Решение № 2-416/2018 2-416/2018~М-368/2018 М-368/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-416/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нагорновой М.В.,

при секретаре Донченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2- 416\2018 по иску ФИО2 в ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста ( исключении из описи),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к судебному приставу - исполнителю Трехгорного ГОСП ФИО3 Т.Е.. ФИО4, ФИО5, требуя освободить от ареста изъятое судебным приставом – исполнителем ФИО1 городского отдела судебных приставов ФИО1 Т.Е. имущество- телевизор LG серийный №RAKZOZ853 и исключить его из описи, возложив на судебного пристава обязанность возвратить принадлежащий ей телевизор.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.31) судебный пристав- исполнитель Трехгорного ГОСП ФИО6 исключена из числа ответчиков.

В судебном заседании ФИО2 свой иск поддержала, указав на то, что в 2015 году ею был приобретен телевизор LG серийный №, который она передала в пользование дочери- ФИО8 В июне 2018 года ей стало известно о том, что данное имущество было описано и изъято судебным приставом – исполнителем Трехгорного городского отдела судебных приставов ФИО6 в счет задолженности супруга дочери- ФИО4 перед ФИО5 Ссылаясь на то, что спорное имущества является ее личной собственностью, а не собственностью должника по исполнительному производству, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик- ФИО4 о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился ( л.д.25, 40).

Ответчик - ФИО5 о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился ( л.д.26,35,38).

Третье лицо- судебный пристав - исполнителю Трехгорного ГОСП ФИО6 о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась ( л.д.33).

Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о слушании дела извещено, представитель в судебное заседание не явился ( л.д.34).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона « Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 данного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО1 городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №- ИП на основании исполнительного листа №, выданного Трехгорным городским судом <адрес>, должником по которому является ФИО4, взыскателем - ФИО5, предмет исполнения- задолженность в размере 1 964 750 рублей ( л.д. 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО1 городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> был наложен арест на имущество должника ФИО4 по адресу: <адрес>, - на телевизор LG 42PGG100R серийный №RAKZOZ853, с оставлением данного телевизора на хранении в ФИО1 городском отделе судебных приставов (л.д. 43-44).

Как следует из товарного чека и расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ покупателем телевизора LG 42PGG100R с серийным номером 806RAKZOZ863 является истец ФИО2 ( л.д. 45-46).

Таким образом, право собственности ФИО2 в отношении спорного имущества подтверждено добытыми по делу доказательствами. Иных доказательств, которые бы указывали на то, что данное имущество принадлежит должнику ФИО4, в судебном заседании не добыто.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие принадлежность имущества другому лицу, должником ФИО4 не были представлены судебному- приставу- исполнителю при производстве ареста, основанием для отказа в удовлетворении иска быть не может, поскольку это не исключает принадлежности спорного имущества на праве собственности ФИО2

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить от ареста и исключить из акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество и вернуть его истцу.

Принимая во внимание, что на момент разрешения судом спора истец не настаивала на взыскании с ответчиков государственной пошлины, суд при вынесении решения не распределяет между сторонами судебные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Освободить от ареста, произведенного судебным приставом- исполнителем ФИО1 городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО6 у должника по исполнительному производству №- ИП ФИО4, и исключить из акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: телевизор LG № серийный №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, возвратив ей данный телевизор.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: