Решение № 2-692/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-692/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.ФИО1 26 августа 2025 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шешуновой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-692/2025 по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к "ФИО2" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 121 240,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 637 руб.; взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указано, что автомобиль Lexus, г/н № застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №

21.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ, г/н №, нарушившего Правила дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору страхования №

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 521 240,79 руб.

Поскольку по договору ОСАГО в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, не покрытая страховой выплатой по договору ОСАГО, в размере 121 240,79 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1-2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2)

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 57 постановления от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Если права страхователя (выгодоприобретателя) перешли к страховщику в части, они не могут быть использованы им в ущерб страхователю (выгодоприобретателю) (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Судом установлено, что 21.11.2023 в 22:30 у <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21703 Приора, г/н №, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, допустил столкновение с транспортным средством Lexus, г/н №

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11.2023, вступившим в законную силу 02.12.2023.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ, г/н № ФИО2, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В результате ДТП автомобилю Lexus, г/н №, принадлежащему Д.. и застрахованному по договору КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (Договор страхования №), были причинены механические повреждения.

На основании страхового акта по убытку № и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ с актом выполненных работ № ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило страхователю причиненный ущерб путем восстановительного ремонта, стоимость которого составила 521 240,79 руб. (л.д. 34-42).

Ответственность водителя автомобиля ВАЗ, г/н № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» по договору №.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

На основании вышеуказанных норм ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

При этом, в соответствии с о ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из пункта 13 указанного постановления следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договор, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, с ответчика, как с причинителя вреда, подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в виде разницы между установленным размером ущерба (стоимость восстановительного ремонта 521 240,79 руб.) и суммой страховой выплаты (400 000 руб.), т.е. в размере 121 240,79 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», выплатившего потерпевшему страховое возмещение, в порядке суброгации.

Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не представлено, размер причиненного ущерба не оспаривался, доказательства полного или частичного исполнения обязательств по возмещению ущерба в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении убытков в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 48 постановления от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму задолженности, установленную решением суда, с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического погашения задолженности.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 637 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) к "ФИО2", <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с "ФИО2" в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 121 240,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 637 руб.

Взыскать с "ФИО2" в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 9 сентября 2025 г.

Судья (подпись) Ю.В. Перцева

Копия верна

Судья

Секретарь