Решение № 2-467/2020 2-467/2020~М-400/2020 М-400/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-467/2020

Дело № 2-467/2020

УИД 34RS0038-01-2020-000912-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Кердан Л.Н.

при секретаре Ирхиной Е.А.,

с участием помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Карамдиной А.Ю.,

истца ФИО1, его представителя ФИО3,

ответчика ФИО4, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <.....>, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО17, к ФИО4 <.....> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов истец с несовершеннолетней дочерью ФИО2 двигались по <адрес>, при этом он шел пешком, а дочь ехала на велосипеде. Проезжая мимо дома №, выбежала собака, набросилась на дочь и покусала левую ягодицу, при этом около минуты собака не отпускала челюсти. После случившегося, истец отвез дочь на машине в детскую больницу <адрес>, где она была госпитализирована и находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом укушенная рана левой ягодицы. В стационарном отделении больницы ФИО2 была сделана операция.

Как было установлено позже, хозяином указанной собаки является ответчик ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ территориальной административной комиссией городского поселения рабочий поселок <.....> было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 ч.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, согласно которому ФИО4 был подвергнут штрафу.

Укус собаки принес истцу и его дочери моральные страдания, выразившиеся в боли и страхе. ФИО2 находилась на стационарном лечении, была оторвана от привычного образа жизни и от родителей, кроме того, после проведенной операции остался шрам на видимой части тела при обнажении в условиях пляжного отдыха.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 иск поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признали, утверждали, что собака, принадлежащая ФИО4 не кусала ФИО2, истцом не представлены доказательства, что именно собака ФИО4 набросилась на ребенка.

Помощник прокурора Среднеахтубинского района Карамдина А.Ю. в судебном заседании в заключении указала на обоснованность заявленных истцом требований, полагала возможным иск удовлетворить и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Третье лицо представитель администрации городского поселения <.....> Среднеахтубинского района Волгоградской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте слушания дела извещены, в силу положения ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутсвие.

Выслушав стороны и их представителей, заслушав показания свидетелей, мнение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно свидетельству о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО1 (л.д.4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по <адрес>, на ФИО2 напала собака, которая укусила ребенка за ягодицу.

Из содержания исследованных в судебном заседании медицинских документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Городская детская больница» г. Волжского была госпитализирована ФИО2, которой был поставлен диагноз - <.....>", несовершеннолетняя находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также в медицинских документах содержится справка о том, что собака принадлежит ФИО8

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что данную справку выдал истцу его сын ФИО8 по настоятельной просьбе истца.

Из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается наличие заявления ФИО1 о проведении проверки по факту нападения собаки на ребенка, письменные объяснения ФИО1, письменные объяснения ФИО4

Из письменных объяснений ФИО4 усматривается, что у него имеется собака породы «Алабай», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 он вышел со двора и в этот момент со стороны улицы во двор забежала его собака, как животное оказалось на улице ему неизвестно, также ему не было известно, что его собака покусала ребенка.

В ходе судебного заседания сторона ответчика опровергла указанные письменные объяснения, указав, что данные объяснения были написаны сотрудником полиции, ФИО4 вслух не зачитывались, самостоятельно ФИО4 прочитать не смог, поскольку плохо видит.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ОУУП и ПДН ОМВД России по Среднеахтубинскому району ФИО18., который пояснил, что примерно в <.....> года в вечернее время во время несения службы к нему обратился ФИО1 в связи с тем, что он гулял с ребенком на улице и на ребенка напала собака, он вместе с ФИО1 проследовал к месту происшествия, где они услышали лай собаки из находящегося рядом домовладения (<адрес>), после чего они проследовали к данному домовладению, где ФИО1 опознал собаку, хозяин домовладения ФИО4 пояснил, что собака выбегала на улицу, со слов ФИО4 он ФИО19) записал объяснения, передал ФИО4 для ознакомления и подписания.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО10 не имеется.

Постановлением территориальной административной комиссии городского поселения <.....> Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.4 Кодекса Волгоградской области об административном правонарушении, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 16).

Указанным постановлением установлено, что ФИО4 создал условия содержания животных, при которых произошло самовольное покидание животного места его проживания, а именно собака порода «Алабай» покинула вольер, выбежала на улицу и укусила ребенка.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что материалы дела достоверно и безусловно подтверждают обоснованность доводов стороны истца.

Таким образом, факт нападения собаки, принадлежавшей ФИО4, на несовершеннолетнюю ФИО2 и причинения последней телесных повреждений нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В ходе судебного заседания сторона ответчика возражала против исковых требований, утверждая, что отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие, что именно собака, принадлежащая ФИО4 покусала ребенка, настаивают, что в указанный день собака домовладение ответчика не покидала. Утверждают, что постановление административной комиссии о привлечении ФИО4 к административной ответственности, не может служить бесспорным доказательством вины последнего, поскольку данное постановление не было обжаловано ответчиком исключительно в силу возраста последнего и по состоянию его здоровья. Настаивают, что письменные объяснения, отобранные оперуполномоченным ФИО11, ФИО4 подписал не читая, при этом сообщил сотруднику полиции, что его собака со двора не выбегала. Также указывают, что на <адрес> много больших собак, в том числе и породы «Алабай».

Оценивая позицию ответчика, суд приходит к выводу, что доказательств, исключающих факт нападения собаки ответчика на ФИО2 в рассмотренной ситуации и опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, в то время как в материалы дела истцом представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно собака, принадлежащая ФИО4, покусала ребенка истца, в числе которых и медицинская документация, постановление административной комиссии о привлечении ФИО4 к административной ответственности, показания свидетеля ФИО9

Суд приходит к выводу, что позиция истца согласуется со всеми представленными материалами дела.

В свою очередь, помимо отрицания вины ответчика ФИО4, по его ходатайству допрошены свидетели ФИО12 и ФИО13

Так, свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что является соседкой семьи К-вых, подтвердила, что у последних действительно имеется большая собака, однако данная собака никогда не выходит со двора. ДД.ММ.ГГГГ она практически весь день находилась у своего двора, в вечернее время подошла к соседям, где они долго разговаривали, при этом собака К-вых со двора не выбегала.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что является супругой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ их собака со двора не выбегала, вечером они провожали детей, после чего стояли у двора и разговаривали с соседями, при этом собака находилась во дворе, ночью к ним приехали сотрудники полиции и сообщили, что якобы их собака покусала ребенка.

Оценивая показания свидетеля ФИО12 суд полагает, что таковые не могут бесспорно подтверждать факт того, что собака, принадлежащая ответчику ФИО4, не нападала на ребенка и не выбегала со двора.

Что касается показаний свидетеля ФИО13, то суд относится к ним критически, поскольку данный свидетель приходится ответчику супругой, а потому фактически заинтересована в исходе настоящего дела.

В ходе судебного заседания сторона ответчика также обращала внимание, что при обозрении фотографий собак породы «Адабай», ответчик не смог опознать собаку, покусавшую ребенка, а напротив исключил фотографию собаки, на которой изображено животное ФИО4

Между тем, данные обстоятельства, по мнению суда, не могут свидетельствовать о непричастности собаки ответчика к происшествию, поскольку при обозрении представленных ответчиком фотографий, истец указывал, что по прошествии большого количества времени не может однозначно определить собаку, покусавшую ребенка, обзор представленных ответчиком фотографий проводился истцом в предполагаемой форме, при этом истец указывал только то, что собака, покусавшая его дочь преимущественно белого цвета, очень крупная, предполагаемой породы «Алабай».

Ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что имеющиеся у несовершеннолетнего ребенка телесные повреждения от укуса собаки получены при иных обстоятельствах.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о возмещении морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью от повреждений, нанесенных собакой ответчика, при этом принимает во внимание степень вины ФИО4, не обеспечившего надлежащее содержание собаки.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из представленных доказательств и обстоятельств дела, у суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО2 пережила эмоциональные и физические страдания, была вынуждена проходить стационарное лечение, в результате укуса в течение длительного времени испытывала физическую боль, испытала стресс, вызванный нападением собаки.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, положения приведенного выше законодательства, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу, что испрашивая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей значительно завышена и определяет таковую в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 <.....>, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО4 <.....> о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <.....> в пользу ФИО1 <.....> компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 <.....> к ФИО4 <.....> о взыскании компенсации морального вреда свыше 30 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решение в окончательно форме.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2020 года.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-467/2020,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.