Решение № 2-4446/2017 2-4446/2017~М-3951/2017 М-3951/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-4446/2017

Дело № 2-4446/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.В.Андреяновой,

при секретаре Ч.Р.Мухаметзяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО) о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование требований, что .... по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21083», госномер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Опель Астра», госномер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 97.600 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключениям которого, указанная стоимость составила с учетом износа 213.904 рубля 46 копеек, утрата товарной стоимости составила 12.019 рублей 58 копеек.

.... истец направил в адрес ответчика претензию, после чего была произведена доплата в сумме 12.455 рублей 77 копеек. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 115.868 рублей 27 копеек, расходы за проведение оценки в сумме 10.500 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 10.000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5.000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца-Колпаков Е.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 71.584 рубля 23 копейки, расходы за проведение оценки в сумме 10.500 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 10.000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5.000 рублей и штраф.

Представитель ответчика-СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие. В письменном заявлении просил снизить размер штрафа.

3-е лицо-Набиулин Т.Ф., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Судом установлено, что .... по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21083», госномер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.55,56), в результате которого автомобиль «Опель Астра», госномер ..., принадлежащий истцу на праве собственности (л.д.43), получил технические повреждения.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав событие страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 97.600 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключениям которого, указанная стоимость составила с учетом износа 213.904 рубля 46 копеек, утрата товарной стоимости составила 12.019 рублей 58 копеек (л.д.6-33).

.... истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.53), после чего была произведена доплата в сумме 12.455 рублей 77 копеек.

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству СПАО «Ингосстрах» была назначена экспертиза на предмет определения перечня повреждений автомобиля «Опель Астра», образованных в результате ДТП от ...., стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой и утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению ООО ЮК «Намус» (л.д.80-112) все заявленные повреждения автомобиля могли образоваться в результате ДТП от ...., за исключением шины колеса переднего правого, диска колеса переднего правого, преднатяжителей передних ремней безопасности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 167.000 рублей, утрата товарной стоимости составила 14.640 рублей.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено в рамках настоящего дела, эксперт об уголовной ответственности предупрежден.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 71.584 рубля23 копейки из расчета (167.000 руб. + 14.640 руб. (УТС)– 110.055,77 руб. (выплаченная сумма).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки в сумме 10.500 рублей, что подтверждается договором и квитанциями (л.д.50,51).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги представителя в сумме 10.000 рублей, что подтверждается договором и распиской (л.д.57,58).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать в счет компенсации морального вреда 1.000 рублей в связи с несвоевременным исполнением обязательств. При взыскании размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 60, 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик заявил суду о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости его уменьшения.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В пункте 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 64 названного постановления указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате суммы ущерба, штраф в размере 5.000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Казани в сумме 2.347 рублей 53 копейки.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ООО ЮК «Намус» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 39.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать соСтрахового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО8 страховое возмещение в сумме 71.584 (семьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят четыре) рубля23 копейки, расходы за проведение оценки в сумме 10.500 (десять тысяч пятьсот) рублей, расходы за услуги представителя в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 1.000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать соСтрахового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в сумме 2.347 (две тысячи триста сорок семь) рублей 53 копейки.

Взыскать соСтрахового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Намус» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 39.000 (тридцать девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: