СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1547/2025 2-1547/2025~М-765/2025 М-765/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 2-1547/2025

Кировский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Гражданское

Дело № 2-1547/2025

24RS0028-01-2025-001342-50

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 25 апреля 2025 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Горшуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд к ответчику ФИО1 с требованием о возмещении убытков в размере 326 900 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 04 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Ниссан Исктрэйл госномер № – водитель на момент ДТП отсутствовал (собственник ООО «Спецстройсервис») и Тойота Камри госномер № под управлением водителя ФИО1 Согласно административному материалу ответчик ФИО1 нарушил ПДД, что повлекло повреждения автомобиля Ниссан Исктрэйл госномер №, который на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования № №), в том числе по риску «Ущерб», в связи с чем последним была выплачена ООО «Спецстройсервис» стоимость ремонта автомобиля в размере 326 900 руб. Автогражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 326 900 руб., а также возместить судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 10 673 руб.

В судебное заседание представитель истца Пак О.В., действующая на основании доверенности, не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, согласно исковому заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства (месту регистрации), от получения судебного извещения уклонился, извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении связи, что, в силу ст. 117 ГПК РФ, расценивается судом как надлежащее извещение. Кроме того, ответчик ФИО1 был уведомлен о судебном заседании посредством СМС-сообщения, доставленного ему 09.04.2025 по тел. №.

Принимая во внимание указанное, а также то, что ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО «Спецстройсервис», извещенное о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечило, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовало, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено в судебном заседании, согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2024, вступившему в законную силу, 04 мая 2023 года в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота госномер №, допустил столкновение со стоящим автомобилем Ниссан Икстрейл госномер №

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить (в виде стоящего транспортного средства), не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушений ПДД РФ в действиях владельца стоящего транспортного средства Ниссан Икстрейл госномер № суд не усматривает.

Именно нарушение ПДД РФ ФИО1 повлекло столкновение обоих транспортных средств и, как следствие, возникновение ущерба в виде повреждения транспортного средства Ниссан Икстрейл госномер №

По данным МРЭО ГИБДД, автомобиль Ниссан Икстрейл госномер № зарегистрирован за ООО «Спецстройсервис».

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела по иску ООО «Спецстройсервис» к САО «Ресо-Гарантия» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Икстрейл госномер № составляет 356 900 руб. Но с учетом стоимостью франшизы по договору КАСКО (30 000 руб.) к возмещению ООО «Спецстройсервис» за счет САО «Ресо-Гарантия» определил 326 900 руб.

Указанные обстоятельства установлены решением суда и не подлежат доказыванию вновь.

Инкассовым поручением от 02.10.2024 подтверждается исполнение САО «Ресо-Гарантия» решения суда о взыскании, кроме прочего, указанной суммы.

Из административного материала усматривается договор купли-продажи от 03.05.2023, в соответствии с которым ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль Тойота ФИО3, 1991 года выпуска, госномер №

Факт управления ФИО1 указанным транспортным средством в момент ДТП также повреждает реальность данной сделки. Более того, из объяснений ФИО1, данных в ходе дела об административном правонарушении. следует, что он приобрёл данное транспортное средство, в связи с чем с другом «обмывал» приобретение, после чего автомобиль стал участником ДТП.

По данным НСИС, автогражданская ответственность ФИО1 на момент застрахована не была.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО1 является владельцем транспортного средства Тойота ФИО3, 1991 года выпуска, госномер № в смысле ст. 1079 ГК РФ, а соответственно ответственным за причинение ущерба ООО «Спецстройсервис» в виде повреждения транспортного средства Ниссан Икстрейл госномер №, при этом ущерб потерпевшему ООО «Спецстройсервис» был возмещен истцом САО «Ресо-Гарантия», суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации в пользу САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения убытков (в виде возмещения ущерба потерпевшему) 326 900 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что обоснованность исковых требований нашла свое подтверждение, суд полагает обоснованным взыскать с ФИО1 в пользу САО «Ресо-нарантия» судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 10 673 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения убытков 326 900 рублей, судебные расходы в размере 10 673 рублей, а всего: 337 573 (Триста тридцать семь тысяч пятьсот семьдесят три) рубля.

Копию настоящего заочного решения направить ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Н. Белова