Приговор № 1-148/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 1-148/2019

№ 1-148/2019

35RS0022-01-2019-000774-52


П Р И Г О В ОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им.Бабушкина 05 ноября 2019 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Поповой Е.О.,

с участием государственного обвинителя прокурора Бабушкинского района Решетова П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Оборина А.Г., представившего удостоверение №... от "__"____20__ и ордер №... от "__"____20__,

а также потерпевшего А.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, "__"___19__ года рождения, <...>, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении с "__"____20__,

копию обвинительного заключения получившего "__"____20__,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба А.А.А. при следующих обстоятельствах.

В период времени с 05 часов 15 минут до 05 часов 30 минут "__"____20__ ФИО1, находясь в здании стоянки техники, принадлежащем А.К.Д., расположенном в <...>, увидел находящиеся там аккумуляторные батареи, при этом у ФИО1 возник умысел на хищение данных предметов.

Реализуя задуманное, находясь в указанном месте в указанное время, ФИО1 тайно, умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа, похитил принадлежащие А.А.А., лежавшие на земле внутри вышеуказанного здания две аккумуляторные батареи марки 6 СТ 132 Ah по цене 5 000 рублей каждая, общей стоимостью 10 000 рублей, и одну аккумуляторную батарею марки 6 СТ 132 Ah, установленную на колесном тракторе <...>, находящемся внутри вышеуказанного здания, стоимостью 7500 рублей, которые погрузил в автомашину <...>, государственный регистрационный знак №..., и увез с места преступления.

Похищенным имуществом ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению, а именно продал <...>. Полученные деньги от продажи аккумуляторных батарей ФИО1 потратил на продукты питания и на заправку автомашины.

В результате хищения А.А.А. был причинен имущественный ущерб в сумме 17 500 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей, а также оглашенными в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) показаниями подсудимого.

В судебном заседании потерпевший А.А.А. показал, что о хищении трех аккумуляторных батарей с территории стоянки узнал от А. В.Н., обратился в полицию с заявлением. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершил ФИО1 Похищенное имущество оценивает в 17 500 рублей, так как одна из аккумуляторных батарей была приобретена им в 20__ году, а две другие в 20__ году, он посчитал их стоимость с учетом износа 50%. Причиненный ущерб для него является значительным, так как он не работает, имеет случайные заработки, на иждивении у него находятся трое несовершеннолетних детей. В собственности он имеет автомашины <...>, <...><...> и квартиру в <...>. Здание стоянки оформлено на его мать. Трактор <...>, с которого похищена одна из аккумуляторных батарей, не зарегистрирован. Похищенные аккумуляторные батареи ему возвращены, претензий к подсудимому он не имеет, просит строго его не наказывать.

Из оглашенных показаний свидетеля Г.И.В. следует, что он, являясь оперуполномоченным УР ОМВД России по Бабушкинскому району, "__"____20__ работал по сообщению ФИО2 по факту пропажи из деревообрабатывающего цеха двух аккумуляторов. Было установлено, что из производственного цеха похищены три аккумулятора 6 СТ 132 А/Ч, черного цвета с желтыми ручками., два из которых были не новые, находились внутри цеха у входных ворот, один, приобретенный в феврале 20__ года, находился на тракторе <...>, расположенном внутри цеха. В ходе работы установлено, что "__"____20__ М.Н.Д. приобрел 3 аккумулятора, похожих на похищенные у А.А.А. У М.Н.Д. были изъяты данные аккумуляторы. После этого установлено, что к М.Н.Д. приезжал ФИО1, житель д<...>, который проходил лечение в больнице в <...>. При опросе ФИО1 написал явку с повинной. (л.д. 89-91).

Оглашенные показания свидетеля Г.И.В. в части информации, ставшей ему известной из бесед с М.Н.Д. и ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, судом в качестве доказательств вины подсудимого не принимаются, поскольку по смыслу закона оперуполномоченный может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля А.В.Н., в настоящее время временно подрабатывает на базе у А.А.А. рабочим. "__"____20__ утром, от К.А.А., который также работает у А.А.А., узнал, что из производственного цеха пропали два аккумулятора. Он позвонил А.А.А. и сообщил о пропаже аккумуляторов. "__"____20__, когда он уходил с работы, то данные аккумуляторы стояли в цехе у ворот. Придя в производственный цех, они обнаружили, что также пропал еще один аналогичный аккумулятор, который находился на тракторе <...>, без государственного регистрационного знака, расположенного внутри цеха. Так же может пояснить, что вход в производственный цех осуществляется через большие ворота, закрывающиеся на замок. Сам замок на ключ не закрывается. Так же в воротах имеется небольшая дверь, которая закрывается изнутри на проволоку. (л.д. 107-108).

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.А. следует, что он работает у А.А.А. кочегаром сушильного цеха, который находится в производственном цехе в <...>. "__"____20__ около 19 часов перед уходом он закрыл большие ворота, ведущие в цех, на навесной замок, не закрывающийся на ключ. Маленькую дверь в воротах закрыл изнутри на проволоку. Затем сам вышел через задние ворота, которые снаружи припер палкой. Дверь в кочегарку закрыл снаружи на завертыш. "__"____20__ он пришел на работу, двери кочегарки и задних ворот были закрыты так, как он их закрывал. Он хотел зарядить аккумуляторы, которые стояли у ворот в цехе, но увидел, что аккумуляторы отсутствуют. Он позвонил А.В.Н., который является родственником А.А.А. и сказал о пропаже. При осмотре цеха по приходу А.В.Н., они обнаружили, что пропал еще один аккумулятор расположенный на тракторе <...>, без государственного регистрационного знака, который так же находился внутри производственного цеха. (л.д. 105-106).

Из оглашенных показаний свидетеля М.Н.Д. следует, что "__"____20__ в 06 часов 20 минут его разбудил знакомый А. по прозвищу <...>, который приехал на автомашине <...> серого цвета и предложил приобрести три аккумулятора черного цвета на 132 А/Ч. Он приобрел их за 5 000 рублей. О том, что данные аккумуляторы были украдены, он не знал. "__"____20__ к нему пришли сотрудники полиции, изъяли данные аккумуляторы. (л.д. 49-50).

Согласно показаниям свидетеля А.Д.А., в настоящее время он проживает по адресу: <...>. ФИО1 его отец. Он в собственности имеет автомашину <...>, государственный регистрационный знак №..., которой разрешает пользоваться отцу. В конце апреля 20__ года он узнал, что его отец совершил хищение аккумуляторных батарей у А.А.А., которые перевозил на принадлежащей ему автомашине. (л.д. 81 -82).

Их оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 следует, что в настоящее время он зарегистрирован и проживает по адресу: <...>. "__"____20__ утром около 05 часов он поехал в <...> в <...> ЦРБ на автомашине <...>, государственный регистрационный знак №.... Данная автомашина принадлежит его сыну, А.Д.А.. Выехав из <...> он поехал в сторону <...>. По дороге решил заехать в <...> на базу к А.А.А., посмотреть деловую древесину, так как он планировал ремонтировать баню и хотел приобрести древесину. Подъехав к базе, он вышел из автомашины и посмотрел территорию базы, на территории базы древесины не было. Тогда он подошел к самому цеху, который представляет собой кирпичное, одноэтажное строение. Он решил зайти внутрь цеха, так как знает, что А. перерабатывает древесину в нем, то есть складирует трехметровые отрезы в данном цехе и там его перерабатывает, именно поэтому он решил зайти внутрь цеха. Вход в данный цех осуществляется через большие ворота. В самих больших воротах имеется еще маленькая дверь, для прохода людей. Большие ворота были закрыты на навесной замок. Он подошел к маленьким дверям, взялся за ручку и толкнул дверь от себя, так как было видно, что она открывалась внутрь. Дверь открылась, когда он зашел внутрь, то увидел, что на земле лежит проволока, которой скорее всего была закрыта маленькая дверь изнутри. Рядом из людей никого не было. Когда он зашел внутрь, древесины там не было. В это время слева от входной двери он увидел две аккумуляторные батареи, черного цвета, которые стояли на земле. В это время у него возникла мысль взять данные аккумуляторные батареи. В цехе также людей не было. Он взял данные батарее и по одной перенес их в свою автомашину. Затем он вернулся вновь в цех и увидел, что там стоит трактор <...>, оранжево-красного цвета, был ли на нем государственный регистрационный знак, он не помнит. Он подошел к данному трактору и увидел там еще одну аккумуляторную батарею, находящуюся справой стороны трактора, на кронштейне приваренном к раме трактора. После этого он отсоединил клеммы от аккумуляторной батареи и перенес аккумулятор в свою автомашину. Каких-либо ключей в тот момент не использовал. Все три аккумуляторные батареи он сложил в багажник своей автомашины. Перчаток на руках у него при этом не было. В помещении цеха он был не больше 15 минут, то есть примерно с 05 часов 15 минут и до 05 часов 30 минут "__"____20__. После этого он поехал в <...> в больницу. Когда он подъезжал к <...>, то решил продать данные аккумуляторные батареи. Он знает, что М.Н.Д. проживающий в <...> занимается скупкой аккумуляторов и металлолома. Поэтому приехал к М.Н.Д., спросил не купит ли он у него аккумуляторные батареи. М.Н.Д. согласился. За аккумуляторы ему заплатил 5000 рублей. После этого он уехал в больницу в <...>. Через некоторое время ему стало известно, что А. А.А. написал заявление в полицию о хищении у него аккумуляторов. После этого к нему в больницу приехали сотрудники полиции, стали спрашивать про хищение аккумуляторных батарей. Он не стал отпираться и сознался, что именно он похитил данные аккумуляторные батареи. После этого им собственноручно была написана явка с повинной. Какого-либо давления на него не оказывалось. Когда он совершал хищение аккумуляторных батарей, то понимал, что совершает преступление и что за это предусмотрена уголовная ответственность, но надеялся, что об этом никто не узнает. В момент, когда он совершал хищение аккумуляторов, он находился в резиновых сапогах. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Когда он похищал батареи аккумуляторные, то никто из людей его не видел. Ни в цехе, ни на улице людей не было. О том, что он совершил хищение аккумуляторных батарей, никому не говорил. Аккумуляторные батареи похитил, так как ему были нужны деньги ехать в больницу. Деньги, которые ему заплатил М.Н.Д., н потратил на продукты питания, так же на данные деньги он заправлял автомашину когда ездил в <...> в больницу, /л.д. 194-196/;

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

постановлением о возбуждении уголовного дела № 11901190044080041 (т. 1 л.д. 1);

рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от "__"____20__, согласно которому объектом осмотра является прилегающая территория и база А.А.А. При въезде на территорию производственной базы слева имеется цех, вход в который осуществляется через металлическую дверь, закрывающуюся на навесной замок без ключа. При входе в производственный цех, слева, со слов К.А.А. находился куча металлолома. К.А.А. указал, на место рядом с ней и пояснил, что с данного места похищены 2 аккумуляторные батареи. Далее К.А.А. указал на место расположенное справа от кучи металлолома и пояснил, что в данном месте находился колесный трактор <...> без государственного регистрационного знака, красного цвета, с которого так же похищен еще один аналогичный двум другим аккумулятор. С места происшествия изъяты следы обуви, материала, транспортного средства, (т. 1 л.д. 4-12);

протоколом изъятия от "__"____20__ аккумуляторных батарей у М.Н.Д. (т. 1 л.д. 20-21);

протоколами выемки и осмотра предметов, постановлением о признании вещественным доказательством от "__"____20__, согласно которым у свидетеля Г.И.В. изъяты три аккумуляторные батареи черного цвета с ручками желтого цвета, осмотрены и признаны вещественными доказательствами, (т. 1 л.д. 93-95, 96-102, 103);

протоколами выемки, осмотра предметов от "__"____20__, согласно которым произведена выемка у подозреваемого ФИО1 резиновых сапог, черного цвета, в которых он находился в момент совершения хищения аккумуляторных батарей. Сапоги осмотрены. (т. 1 л.д. 61-63, 64-68);

протоколами выемки и осмотра предметов от "__"____20__, согласно которым произведена выемка у подозреваемого ФИО1 автомашины <...>, государственный регистрационный знак №..., на которой он осуществлял перевозку похищенных им аккумуляторных батарей, автомашина осмотрена, признана вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 70-72, 73-78, 79);

справками в отношении А.А.А., согласно которым в собственности самоходных машин, оружия не имеет, имеет в собственности автомашину <...>, г.н. №..., прицеп к легковому автомобилю <...> №..., г.н. №..., грузовой автомобиль <...>, г.н. №..., квартиру, земельный участок по адресу: <...>.;

справкой о стоимости аккумуляторной батареи 6 СТ-132 А/Ч в размере 8 240 рублей (т. 1 л.д. 122).

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 установлена и доказана, и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом суд исходит из суммы ущерба, причиненного потерпевшему хищением трех аккумуляторных батарей в размере 17 500 рублей, так и из имущественного положения потерпевшего, который не работает, на учете в ОЗН по <...> на учете не состоит, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. (т. 1 л.д. 24-26, 34, 36).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 184, 188), на учете <...> не состоит (т. 1 л.д. 175), не работает, к административной ответственности не привлекался, не судим (т. 1 л.д. 156-157).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает подсудимому полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л.д. 197), принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, его последствиям, личность виновного, его семейное и материальное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому положения статьи 64 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, направленного против собственности, повлекшего для потерпевшего причинение значительного материального ущерба, степень реализации подсудимым преступных намерений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, применении положений статьи 73 УК РФ.

Меру пресечения на апелляционный период подсудимому суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ, считает <...>.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника при рассмотрении уголовного дела является обязательным в случае, если обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 настоящего Кодекса, а также принимая во внимание отсутствие постоянного места работы у подсудимого, судом не установлено оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению.

Руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <...>.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня оглашения в судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Варлова