Решение № 2-409/2018 2-409/2018(2-9752/2017;)~М-4257/2017 2-9752/2017 М-4257/2017 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-409/2018

Дело № 2-409/2018

24RS0048-01-2017-010670-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6.09.2018г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений), указав, что 24.06.2017г. по <адрес> произошло ДТП – столкновение двух автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1 и <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ООО «Регионснаб» и под управлением ФИО2 Вина участников ДТП не была установлена. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «Надежда», ответственность ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах». 23.08.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплату не произвел. В связи с чем истец обратился в ООО «Департамент оценочной деятельности», согласно отчетам которого стоимость ущерба ТС с учетом износа составляет 194 900 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП 130 500 руб., годные остатки 25 300 руб. 12.09.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 194 900 руб., которая не была удовлетворена. 18.09.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с отсутствием выплаты и об организации независимой экспертизы. 28.09.2017г. истец вновь обратился к ответчику с претензией. 17.10.2017г. ответчик выплатил страховое возмещение 52 600 руб., расходы 1 000 руб. за составление претензии, 10 000 руб. расходы по оплате экспертных заключений.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52 600 руб., но признать в данной части требования истца исполненными, так как указанная сумма была выплачена ответчиком после обращения истца с иском в суд, неустойку 16 305 руб., расходы на составление и направление претензии 7 000 руб., но признать в части требования истца исполненными, так как сумма 1 000 руб. была выплачена ответчиком после обращения истца с иском в суд, расходы на оценку ущерба 7 200 руб., но признать данные требования истца исполненными после принятия данного иска судом, расходы на оценку рыночной стоимости ТС и годных остатков 6 800 руб., при этом в части 2 800 руб. (10 000-7200) считать требования исполненными после подачи иска в суд, компенсацию морального вреда 5 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязанностей по осуществлению страховой выплаты, штраф, расходы на услуги представителя и составление иска 15 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования в судебном заседании поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, истцу в иске отказать, снизить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец, третьи лица в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, причину неявки не сообщили, считать ее уважительной оснований нет.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого их них (ст. 1081 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что 24.06.2017г. по <адрес> произошло ДТП – столкновение двух автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1 и <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ООО «Регионснаб» и под управлением ФИО2 Вина участников ДТП в рамках дела об административном правонарушении не была установлена. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «Надежда», ответственность ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

23.08.2017г. ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленный законом срок страховое возмещение не было выплачено.

12.09.2017г. ответчику вручена претензия истца о выплате страхового возмещения. Данная претензия в установленный законом 10-дневный срок не была удовлетворена.

Истец самостоятельно обратился в ООО «Департамент оценочной деятельности», согласно отчетов которого стоимость ущерба ТС с учетом износа составляет 194 900 руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП 130 500 руб., годные остатки 25 300 руб.

22.09.2017г. ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

28.09.2017г. истец второй раз обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 52 600 руб. (50% от 105 200 руб.=130 500-25 300), расходов на оценку 7 200 руб. и 6 800 руб.

17.10.2017г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 52 600 руб., что составляет 50% от определенного ответчиком страхового возмещения в размере 105 200 руб., а также неустойку 2 891 руб. с учетом удержания 13% НДФЛ, расходы 1 000 руб. за составление претензии, 10 000 руб. расходы по оплате экспертных заключений.

Истец о несогласии с выплатой 50% от страхового возмещения и о взыскании страхового возмещения в недостающей части не заявлял.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Ответчиком САО «Надежда» произведена выплата страхового возмещения с нарушением срока, установленного ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и после подачи данного иска в суд, что свидетельствует о неисполнении страховщиком своих обязательств в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с САО «Надежда» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение 52 600 руб., признав в данной части решение исполненным.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в действующей редакции, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поэтому штраф в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в сумме 26 300 руб. (52 600х50%).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 10 000 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Размер морального вреда, подлежащего взысканию, надлежит определить в сумме 500 руб. Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в заявленном размере не представлено.

Как было указано в решении выше, 23.08.2017г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, 12.09.2017г. ответчику вручена претензия истца об осуществлении выплаты, 17.10.2017г. истцу выплачено страховое возмещение.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), страховщик обязан течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78, п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. На сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поэтому в пользу истца с ответчика надлежит взыскать неустойку:

- за период с 13.09.2017г. (21-й день со дня обращения истца с заявлением о страховой выплате) по 17.10.2017г. (день фактической выплаты) расчет: 52 600 руб.х1%х35дн.= 18 410 руб.

Согласно п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом, являются обоснованными требования истца о взыскании неустойки по выплате юридических услуг по составлению претензии.

Поэтому в пользу истца с ответчика надлежит взыскать неустойку на сумму юридических услуг по составлению претензии:

- за период с 23.09.2017г. (11-й день со дня обращения истца с претензией) по 17.10.2017г. (день фактической выплаты суммы расходов по оформлению претензии) расчет: 1 000 руб.х1%х25дн.= 250 руб.

17.10.2017г. ответчиком осуществлена выплата неустойки в сумме 3 323 руб., из которой удержано 13% НДФЛ и перечислено в налоговую инспекцию 423 руб.

Общий размер неустойки, подлежащий взысканию составит 18 660 руб. (18 410 + 250).

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным с учетом заявления ответчика и обстоятельств дела, сроков нарушения, а также с учетом несоразмерности размера неустойки, снизить подлежащую взысканию неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 7 000 руб.

Считать решение исполненным в части взыскания неустойки в сумме 3 323 руб., выплаченной после подачи данного иска в суд.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оформление претензии в сумме 7 000 руб.

Суд полагает, что заявленная сумма расходов на оформление претензии в размере 7 000 руб. явно несоразмерна объему выполненной работы и требованиям разумности, на что ссылался в том числе ответчик, в связи с чем истцу надлежит определить к возмещению расходы на оформление претензии в сумме 1 000 руб.

Поскольку 17.10.2017г. эти расходы ответчиком истцу выплачены после подачи данного иска, то решение в данной части следует считать исполненным.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Аналогичное понятие данных расходов содержит ст. 15 ГК РФ.

Понесенные истцом расходы по проведению оценки относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика.

Как следует из дела, истцом понесены расходы в сумме 15 200 руб. на оплату услуг ООО «Департамент оценочной деятельности» по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС истца (Отчет № от 12.09.2017г.), 7 200 руб. на оплату услуг ООО «Департамент оценочной деятельности» по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС истца (Отчет № от 25.09.2017г.), 6 800 руб. на оплату услуг ООО «Департамент оценочной деятельности» по оценке доаварийной стоимости ТС и его годных остатков (Отчет № от 25.09.2017г.).

При этом Отчет № от 12.09.2017г. и Отчет № от 25.09.2017г. отличаются только датами их составления, в остальном являются идентичными по содержанию и выводам. Обоснований в необходимости составления двух одинаковых Отчетов по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС истца и оплаты их стоимости в размере 15 200 руб. и 7 200 руб. суду не было представлено.

В связи с чем, исходя из среднего уровня цен в Красноярском крае по аналогичным видам услуг, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оценку ущерба, а также стоимости годных остатков и доаварийной стоимости ТС в размере по 5 000 руб. за один отчет, а всего 10 000 руб. Решение в данной части следует считать исполненным в связи с выплатой суммы 10 000 руб. ответчиком после подачи иска в суд.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на услуги представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100, ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Расходы истца на услуги представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 14 000 руб., исходя из требований разумности, справедливости, объема выполненной работы, категории дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину 2 288 руб. (1 988+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с САО «Надежда» страховое возмещение 52 600 руб., штраф 10 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., неустойку 7 000 руб., расходы на претензию 1 000 руб., расходы на оценку ущерба 10 000 руб., расходы на услуги представителя 14 000 руб., а всего 95 100 рублей.

Считать исполненным настоящее решение в части взыскания с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 52 600 руб., расходов на оценку ущерба в сумме 10 000 руб., расходов на претензию в сумме 1 000 руб., неустойки в сумме 3 323 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 288 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.

Судья Е.И. Бондаренко.