Решение № 12-39/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 12-39/2020

Дело №

Поступило в суд <дата>


РЕШЕНИЕ

13 октября 2020 года р.п. Чистоозерное

Судья Купинского районного суда Новосибирской области Максимейко А.А.,

при секретаре Скрипкиной Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Чистоозерному району Мостового М. на постановление и.о. мирового судьи 3 судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области – мирового судьи 1 судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи 3 судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области – мирового судьи 1 судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Чистоозерному району ФИО2 обжаловал его в порядке ст.30.1 КоАП РФ, указав в обоснование жалобы, что <дата> в 17 часов 20 минут на <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Ауди-80, государственный регистрационный знак № регион, не имея права управления, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответсвенность по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

<дата> и.о. мирового судьи 3 судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области – мировым судьей 1 судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области вынесено постановление по делу № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, со ссылкой на п. 12 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 г.), из которого следует, что в связи с тем, что участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия сотрудник милиции не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения».

Вместе с тем, согласно п. 12 вышеуказанного обзора, возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции). В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа.

01.03.2011 г. вступил в силу Федеральный закон № 3-ФЗ от 07.02.2011 г. «О полиции», согласно ч. 1 ст. 55 данного Федерального закона, Закон РСФСР от 18.04.1991 г. № 10260-I «О милиции» признан утратившим силу.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 г. «О полиции» сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное статьей 26 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 г. «О полиции»

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

При оформлении материалов по рассматриваемому факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в качестве понятых были привлечены И.М. и Л.Д. – водители группы тылового обеспечения ОМВД России по Чистоозерному району. Согласно штатному расписанию ОМВД России по Чистоозерному району, указанная должность относится к категории работников «рабочие».

Указанные граждане государственную службу в органах внутренних дел не проходят, специального звания рядового или начальствующего состава им не присвоено, протоколы об административных правонарушениях составлять не уполномочены, формирование доказательственной базы не осуществляют, таким образом, к ним не могут применяться положения п. 12 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 г.). Л.Д. и И.М. личной заинтересованности в исходе дела не имели, о чем пояснили в судебном заседании.

Таким образом, учитывая, что иных нарушений при оформлении административного материала по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в судебном заседании от <дата> выявлено не было, постановление и.о. мирового судьи 3 судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области – мирового судьи 1 судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным.

Просит отменить постановление и.о. мирового судьи 3 судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области – мирового судьи 1 судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области от <дата> в отношении ФИО1, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

В судебное заседание УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Чистоозерному району ФИО2 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив соответствующее заявление, в котором указано, что доводы жалобы поддерживает.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Из указанных положений следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет назначение административного наказания.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> №, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> участковым уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Чистоозерному району ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об администартивном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому <дата> в 17 часов 20 минут на <адрес> водитель ФИО1, не имеющий право управления транспортным средством, управляя транспортным средством Ауди-80 государственный регистрационный знак № регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Положения статьи 27.1 КоАП РФ предусматривают, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 27.12, ч. 3 ст. 27.12.1 КоАП РФ).

В силу требований части 1 статьи 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из данной нормы следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

Понятой - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, а также протокол об отстранении от управления от управления транспортным средством составлены с участием понятых Л.Д. и И.М., которые являются работниками Отделения МВД России по Чистоозерному району, что нарушает требования ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ.

Участие понятых при производстве процессуальных действий направлено на обеспечение, в том числе, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования содержания и результатов процессуального действия.

Исходя из изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что при производстве дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, не соблюдены требования ст. 25.7 КоАП РФ, что привело к признанию протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также акта освидетельствования на состояние опьянения недопустимыми доказательствами.

Поскольку иных данных, бесспорно свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, не представлено, мировым судьей сделан вывод об отсутствии действиях состава ФИО1 указанного административного правонарушения.

Судья соглашается с выводами мирового судьи, так как приведенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о соблюдении должностным лицом предусмотренного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что понятые Л.Д. и И.М. государственную службу в органах внутренних дел не проходят, специального звания рядового или начальствующего состава им не присвоено, протоколы об административных правонарушениях составлять не уполномочены, формирование доказательственной базы не осуществляют, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела не имели, судья находит не состоятельными, поскольку указанные лица, привлеченные в качестве понятых, являются сотрудниками Отделения МВД России по Чистоозерному району, т.е. являются работниками того же органа, должностным лицом которого составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и формировалась доказательственная база по делу об административном правонарушении, более того указанные лица <дата> находились при исполнении своих должностных обязанностей, что и приводит к выводу о заинтересованности данных лиц в исходе дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи 3 судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области – мирового судьи 1 судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области от <дата> не усматривается, жалоба участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Чистоозерному району Мостового М. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи 3 судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области – мирового судьи 1 судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Чистоозерному району Мостового М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: л.п. Максимейко А.А.