Решение № 2-2528/2021 2-2528/2021~М-1824/2021 М-1824/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-2528/2021

< >

дело № 2-2528/2021

УИД 35RS0001-02-2021-001812-70

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Курашкиной И.Б.,

при секретаре Беляевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

САО «ВСК» обратилось к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, в обоснование исковых требований указав, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар <адрес> на территории ТЦ «< >». Причиной пожара, согласно постановлению, протоколу № об административном правонарушении послужило неосторожное обращение с огнем при курении ФИО1 Согласно справки МО УФМС по <адрес> в результате пожара огнем было повреждено строение здания и уничтожено имущество: холодильная камера - 3 шт., дверь ПВХ - 2 шт., окна ПВХ - 6 м2, поврежден фасад здания. Собственником поврежденного имущества является ФИО2 Требования пожарной безопасности собственником соблюдались надлежащим образом, что установлено Декларацией пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № Сумма ущерба, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - 247 955,00 руб., согласно отчета о затратах № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 363 176,77 руб. Поврежденное имущество на момент страхового случая было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования №. На основании заявления о выплате страхового возмещения, предоставленных документов и во исполнение указанного договора, САО «ВСК» приняло решение об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 247 955,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просят взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 247 955 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за пользование чужими денежными средствами на день исполнения решения суда ответчиком, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 679,55 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Содержание статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет установить, что по требованию о взыскании убытков подлежат доказыванию: существование права истца, подлежащего защите, противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При рассмотрении спора о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, суд должен установить имел ли место страховой случай, при наличии которого у страховой компании возникает обязанность выплаты страхового возмещения, относятся ли взыскиваемые истцом денежные суммы к страховому возмещению, является ли ответчик лицом, по вине которого у истца возникли обязательства по выплате всех, указанных в исковом заявлении денежных сумм.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ИП ФИО2 заключен договор № страхования имущества предприятия, расположенного по адресу: <адрес>, в частности: недвижимости со страховой суммой 26 000 000 руб., оборудования со страховой суммой 6 110 630 руб., остекление 1 000 000 руб. по страховым рискам, включая пожар.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес>, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее ФИО2

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору <адрес> по материалы проверки КРСП за номером 14 причиной пожара послужила неосторожность обращения с огнем при курении со стороны ФИО1

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОНД и ПР по <адрес> ФИО1 признана виновной в нарушении Правил противопожарного режима по событиям ДД.ММ.ГГГГ, т.к. допустила курение на территории объекта защиты торговли по адресу: <адрес> ТЦ «< >», и ей в соответствии с ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 4 000 рублей.

Согласно копии приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и материалов КРСП № на момент совершения административного правонарушения ФИО1 работала в должности повара у ИП ФИО2

Согласно отчета о затратах №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ нежилого здания по адресу: <адрес> составила 363 176,77 руб.

Указанный случай САО «ВСК» был признан страховым, составлен перечень поврежденного имущества и отделки, произведен расчет ущерба, сумма которого составила 247 955 руб. Указанная сумма была перечислена истцом САО «ВСК» ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что выплатив страховое возмещение за повреждение отделки и имущества ФИО2, САО «ВСК» вправе требовать от ФИО1 возмещения ущерба в сумме 247 955 руб.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу, что наличие оснований для возмещения ущерба установлено настоящим решением суда, в связи с чем начисление процентов возможно после вступления решения суда в законную силу, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков. Начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным исходя из размера неисполненного обязательства, и не лишает истца права обратиться с соответствующим иском за конкретный период просрочки по возмещению ущерба в случае неисполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 679 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба 247 955 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 679 руб. 55 коп. В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 02 августа 2021 года.

Судья < > Курашкина И.Б.