Решение № 2-612/2020 2-612/2020~М-535/2020 М-535/2020 от 4 сентября 2020 г. по делу № 2-612/2020

дело № 2- 612/2020

№74 RS 0013-01-2020-000795-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Селецкой Е.П.,

при секретаре Распаевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к заемщику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору ( в виде акцептованного заявления оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 601 рубль 21 копейка, в том числе 254 021 рубль 09 копеек – сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 236 580 рублей 12 копеек – сумма неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей – неустойка. Также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты по ставке 20,14% годовых на сумму основного долга в размере 254 021 рубль 09 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического гашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 254 021 рубль 09 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического гашения задолженности. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ « Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор ( в виде акцептованного заявления оферты) №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 302 800 рублей 00 копеек под 20,14 % годовых на 48 месяцев. В связи с тем, что заемщик не выполняет взятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, у него образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в свою пользу, поскольку ему был данный долг переуступлен.

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. (л.д.72 ).

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д.64). Представлено письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, суду доверяет, просит в иске отказать, применив срок исковой давности. (л.д.65, 73)

Представитель третьего лица КБ « Русский Славянский банк» в суд не явился при надлежащем извещении.

Суд определил дело рассмотреть без участия сторон в соответствии ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ИП ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обратилась в КБ « Русский Славянский банк» ( ЗАО) с заявлением о предоставлении кредита. В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КБ « Русский Славянский банк» ( ЗАО) и ФИО3 в виде акцептования заявления оферты, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 302 800 рублей 00 копеек сроком на 48 месяцев под 20,14 % годовых ( л.д. 23).

Согласно графику платежей по гашению кредитной задолженности следует, что сумма ежемесячного платежа составляет 9 237 рублей 00 копеек, которую должник обязан вносить не позднее 22 числа каждого месяца. (л.д. 69-70 )

Банк выполнил свои обязательства, зачислив на счет, открытый на имя ФИО3 сумму кредита, которую в последствии ответчик сняла и потратила по своему усмотрению.

Принятые на себя обязательства по возврату кредита ответчик ФИО3 не выполняет надлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ года ( что следует из представленного письменного заявления ответчика), в связи с чем возникла просроченная задолженность. ( л.д. 9, 65)

Между КБ « Русский Славянский банк» и ООО « Т-Проект» заключен договор уступки прав требований ( цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 17-22)

Между ООО « Т-Проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований ( цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 26-27)

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: в частности, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 601 рубль 21 копейка, в том числе 254 021 рубль 09 копеек – сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 236 580 рублей 12 копеек – сумма неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей – неустойка. ( л.д. 7 )

От ответчика ФИО3 поступило письменное ходатайство о применении сроков исковой давности. Также в ходатайстве указано, что ответчица прекратила платить кредитную задолженность в ДД.ММ.ГГГГ года. Каких-либо взысканий с нее не было. ( л.д. 65)

Суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара ( работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах ( проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитным договором установлен порядок погашения кредита внесением ежемесячных платежей 20 числа каждого месяца ( л.д. 23), следовательно в данном случае течение срока исковой давности должно исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ года, однако КБ « Русский Славянский банк» не обращался до уступки прав требований в суд за взысканием имеющееся задолженности, а истец после заключения договора цессии в ДД.ММ.ГГГГ году, обратился за взысканием задолженности с ответчика только ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 6)

Следовательно, суд считает, что с ответчика в пользу истца может быть взыскана задолженность, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года в пределах срока исковой давности. ( дата обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ)

Из представленного ответчиком графика платежей по заключенному кредитному договору следует, что платеж должен был быть ДД.ММ.ГГГГ и основной долг по кредиту на начало ДД.ММ.ГГГГ года составлял 43 953 рубля 26 копеек. ( л.д.70 )

Следовательно, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 43 953 рубля 26 копеек, а также проценты ( 20,14% годовых) на сумму основного долга ( 43 953 рубля 26 копеек) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 556 рублей 57 копеек ( 8 852 рубля 19 коп. х 3 г.)

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты ( 20,14% годовых) на сумму основного долга в размере 43 953 рубля 26 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического гашения кредитной задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании пени, размер которой истцом в добровольном порядке был уменьшен до 10 000 рублей. Ответчиком письменно заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к предъявленной сумме пени.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

При снижении размера неустойки судом могут быть учтены: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 404 ч.1 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд считает, что сумма неустойки по ссудному договору является несоразмерной по отношению к просроченной ссуде в пределах сроков исковой давности и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 10 000 рублей до 1 000 рублей.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ФИО3 не исполняются, образовавшаяся задолженность в пределах срока исковой давности не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются законными и подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу ИП ФИО2 следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 509 рублей 83 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 43 953 рубля 26 копеек, а также проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 556 рублей 57 копеек, пеня в размере 1000 рублей.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов ( 20,14% годовых) на сумму основного долга в размере 43 953 рубля 26 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического гашения кредитной задолженности.

Суд считает, что в соответствии с абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно суд, считает, что с ответчика в пользу истца на дату вынесения решения взыскана неустойка в размере 1000 рублей ( с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ), а также подлежит взысканию неустойка в размере 0,50% в день на сумму основного долга в размере 43 953 рубля 26 копеек, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения задолженности.

Взыскание процентов по договору и неустойки до даты фактического исполнения обязательства не противоречит, приведенному судом абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 315 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 509 ( семьдесят одна тысяча пятьсот девять ) рублей 83 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 43 953 ( сорок три тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 26 копеек, а также проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 556 ( двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 57 копеек, пеня в размере 1000 ( одна тысяча ) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты ( 20,14% годовых) на сумму основного долга в размере 43 953 рубля 26 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического гашения кредитной задолженности, неустойку в размере 0,50% в день на сумму основного долга в размере 43 953 рубля 26 копеек, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 315 (две тысячи триста пятнадцать) рублей 27 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: Е.П. Селецкая