Приговор № 1-38/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-38/2017

Дело №Э1-38/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Поныри Курской области 31 октября 2017 года

Поныровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самсонниковой О.И.,

при секретаре Вялых О.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Челнокова С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Дворяновой Л.А., представившей удостоверение №, выданное УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.1, 166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2016 года (точная дата не установлена) примерно в 23 часа 05 минут ФИО1, находясь около подъезда № многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>, увидел стоящий там велосипед марки «Stels Navigator-300», и у него возник преступный умысел на тайное хищение данного велосипеда. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, понимая общественную опасность своих действий и желая достичь преступного результата, из корыстных побуждений, подошел к велосипеду, сел на него и уехал в направлении своего домовладения, расположенного в <адрес>, то есть с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в сумме 3850 руб. 00 коп.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток подсудимый, находясь около <адрес>, вблизи беседки у пруда увидел автомобиль марки «УАЗ-315192», цвета мурена, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий Потерпевший №3 Руководствуясь возникшим преступным умыслом на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения (угон), сознавая, что действует вопреки воле собственника автомобиля, в тот же день примерно в 21 час ФИО1 открыл незапертую дверь автомобиля, сел на водительское кресло, при помощи ключа, находившегося в замке зажигания автомобиля, запустил двигатель, и проследовал на указанном автомобиле в <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 166 ч.1 УК РФ, согласился полностью с предъявленным ему обвинением в совершении указанных преступлений, пояснил, что он действительно в сентябре 2016 года примерно в 23 часа 05 минут в <адрес> тайно похитил велосипед марки «Stels Navigator-300», принадлежащий Потерпевший №1, а также ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час совершил угон автомобиля «УАЗ-315192», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий Потерпевший №3 Преступления совершил умышленно, осознавал противоправность своих действий и желал достичь преступного результата, с обстоятельствами совершенных преступлений, которые изложены в обвинительном акте и вменяются ему в вину, согласен, в содеянном раскаивается.

Те же обстоятельства нашли свое отражение в протоколе явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), из которого следует, что он осенью 2016 года совершил кражу велосипеда от многоквартирного дома, расположенного в <адрес>, и протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час от беседки на пруду около <адрес> он угнал автомобиль УАЗ, госномер <***>.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными судом письменными материалами дела.

Так, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании, показал, что у него имелся в собственности велосипед марки «Stels Navigator-300», который был похищен в сентябре 2016 года неизвестным лицом в <адрес> у ФИО7, у которого велосипед с его разрешения находился во временном пользовании. С размером причиненного хищением ущерба и стоимостью похищенного велосипеда равной 3850 рублей он согласен, ущерб ему подсудимым возмещен полностью.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что у него во временном пользовании находился велосипед Потерпевший №1 марки «Stels Navigator-300» с разрешения последнего. В сентябре 2016 года он вместе с ФИО1 находился в гостях у своей знакомой, проживающей в многоквартирном <адрес>, велосипед он оставил около подъезда дома. Примерно в 23 часа ФИО1 ушел, перед этим просил у него велосипед, однако он не разрешил ему взять его. На следующий день, выйдя из дома, он велосипеда не обнаружил, и понял, что его украли. От сотрудников полиции впоследствии узнал, что кражу велосипеда совершил ФИО1 (л.д.46-49).

Из оглашенных в аналогичном порядке показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, допрошенного в присутствии законного представителя и педагога, следует, что свидетель находится в дружеских отношениях с ФИО1 В начале сентября 2016 года ФИО1 приехал к нему на велосипеде марки «Stels Navigator-300», который он помог отремонтировать. Примерно в октябре 2016 года ФИО1 предложил ФИО8 купить велосипед за 500 рублей, на что он, с разрешения матери, согласился, сказав, что деньги отдаст ФИО1 позже. В процессе эксплуатации велосипед сломался, и ФИО8 сдал его в металлолом. В марте 2017 года ему стало известно, что ФИО1 украл этот велосипед в <адрес> у какого-то мужчины (л.д.95-98).

На обстоятельства, изложенные свидетелем ФИО8, указала и свидетель ФИО9, из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний которой следует, что она является матерью несовершеннолетнего ФИО8, ее сын общается с ФИО1 В сентябре 2016 года она видела, как к ее сыну приезжал подсудимый на велосипеде марки «Stels Navigator-300» и они вместе ремонтировали велосипед. В октябре 2016 года сын сказал ей, что хочет приобрести данный велосипед у ФИО1 за 500 рублей, она ему разрешила. ФИО1 отдал велосипед сыну, а тот сказал подсудимому, что деньги за него отдаст позже. В процессе эксплуатации велосипед у сына сломался, и он его сдал в металлолом. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 украл велосипед, что подтвердил сам подсудимый (л.д.101-104).

Свидетель ФИО10 – мать подсудимого, в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ. Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ ее показаниям, в начале сентября 2016 года ФИО1 привез домой велосипед, пояснив ей, что купил его у какого-то знакомого и отдаст за покупку 500 рублей. Велосипед был марки «Stels Navigator-300» с рамой синего цвета, которую сын покрасил в черный цвет. В октябре 2016 года сын сказал ей, что продал этот велосипед за 500 рублей своему другу ФИО17 (л.д. 121-124).

Показания потерпевшего, всех вышеназванных свидетелей, суд находит достоверными, поскольку они являются последовательными, не противоречат друг другу, находятся в логической взаимосвязи между собой, а также с показаниями самого подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Объективно показания подсудимого, потерпевшего и указанных свидетелей подтверждены исследованными в суде материалами дела, среди которых:

- заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в сентябре 2016 года в <адрес> похитило принадлежащий ему велосипед марки «Stels Navigator-300» синего цвета (л.д.7);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которых был осмотрен многоквартирный <адрес>, расположенный по <адрес>, и указано на место, откуда похищен велосипед, зафиксирована обстановка места происшествия (л.д.8-9);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено домовладение ФИО11, расположенное по адресу: <адрес>, с места происшествия изъят товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретенный велосипед марки «Stels Navigator-300» (л.д.11-12);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен и в последующем признан вещественным доказательством товарный чек на приобретение велосипеда марки «Stels Navigator-300», изъятый из домовладения Потерпевший №1 (л.д.29-31,32);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость велосипеда марки «Stels Navigator-300», с учетом износа, при условии рабочего состояния и удовлетворительного товарного вида объекта, на сентябрь 2016 года составила 3850 рублей (л.д. 24).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, подтверждается также следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «УАЗ-315192», государственный регистрационный знак <***>, цвета мурена, которым пользуется ее сын ФИО12 Кроме сына, автомобилем пользоваться и управлять она никому не разрешает. От сына ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ФИО1 угнал принадлежащий ей автомобиль, уехал от пруда, находящегося в <адрес>, катался на нем, а потом бросил где-то недалеко от своего дома, так как в автомобиле закончился бензин. Сын забрал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и пригнал домой. Разрешения брать автомобиль ФИО1 она не давала (л.д.176-177).

На обстоятельства, изложенные потерпевшей Потерпевший №3 указал и свидетель ФИО12, из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний которого следует, что в собственности его матери имеется автомобиль «УАЗ-315192», государственный регистрационный знак <***>, которым пользоваться она разрешает только ему. На автомобиле он в основном ездит на свой пруд около <адрес>, где у него подрабатывал ФИО1, который помогал ухаживать и кормить рыб. ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал на автомобиле на пруд, а затем уехал в <адрес>, автомобиль оставил около беседки, ключи были в замке зажигания. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к пруду и увидел, что автомобиля нет. В ходе разговора с ФИО1 тот ему признался, что угнал автомобиль и катался на нем, а когда бензин закончился и автомобиль заглох, то бросил его в <адрес> недалеко от своего дома. Он забрал автомобиль, никаких повреждений ФИО1 автомобилю не причинил. Разрешения ФИО1 брать автомобиль и управлять им он никогда не давал (л.д.224-227).

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что он является братом подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 примерно в 17 часов приехали к пруду ФИО12, расположенному около <адрес>, где его брат подрабатывал, помогал ухаживать за рыбой. Они вместе с братом находились в беседке, кормили и смотрели рыб. Возле беседки стоял автомобиль «УАЗ-315192», государственный регистрационный знак <***> – хозяина пруда ФИО12 Около 21 часа он пошел в вагончик, где уснул, ФИО1 оставался в беседке. На следующий день примерно в 5 часов утра он проснулся, и когда вышел из вагончика, увидел, что автомобиль ФИО12 отсутствует, брата тоже не было. Позже ему стало известно, что ФИО1 угнал автомобиль ФИО12 и бросил его в <адрес>, недалеко от дома (л.д.212-215).

Показания всех вышеуказанных свидетелей, потерпевшей суд находит достоверными, поскольку они являются последовательными, не противоречат друг другу, находятся в логической взаимосвязи между собой, а также с показаниями самого подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Показания подсудимого, потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, объективно подтверждены в суде также исследованными материалами дела, среди которых, в том числе:

- заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №3 просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ угнал принадлежащий ей автомобиль марки «УАЗ-315192», государственный регистрационный знак <***> (л.д.153);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, откуда ФИО1 совершил угон автомобиля «УАЗ-315192», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Потерпевший №3 (л.д.142-144);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был изъят автомобиль УАЗ-315192, государственный регистрационный знак <***>, цвета мурена, которым ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел без цели хищения ФИО1 (л.д.187-189);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен и в последующем признан вещественным доказательством автомобиль УАЗ-315192, государственный регистрационный знак <***>, цвета мурена, которым ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел без цели хищения ФИО1 (л.д.190-192, 193).

Оценивая исследованные в судебном заседании представленные суду доказательства на предмет их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне), при выше изложенных обстоятельствах является доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются:

- по ст. 158 ч.1 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку судом установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что ФИО1 в сентябре 2016 года, около подъезда № многоквартирного <адрес>, с корыстной целью умышленно совершил тайное хищение чужого имущества - велосипеда марки «Stels Navigator-300», стоимостью 3850 рублей, принадлежащего Потерпевший №1

- по ст. 166 ч.1 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), так как судом установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, находясь около <адрес>, руководствуясь возникшим преступным умыслом на неправомерное завладение автомобилем марки «УАЗ-315192», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Потерпевший №3, сознавая, что действует вопреки воле собственника, открыл незапертую дверь автомобиля, сел на водительское кресло, при помощи ключа, находившегося в замке зажигания автомобиля, запустил двигатель, и проследовал на указанном автомобиле в <адрес>.

Суд считает подтвержденным, что при совершении всех преступлений ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Психическое состояние подсудимого в момент совершения каждого преступления у суда сомнений не вызывает, из материалов дела следует, что ФИО1 на учете у врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит, на допросах в ходе предварительного расследования и в суде давал подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершенных им преступлений, кроме того, согласно заключениям судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-118) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164-172), в момент времени, относящийся к инкриминируемым деяниям у ФИО1 обнаруживалось иное болезненное состояние психики в форме смешанного расстройства личности в состоянии компенсации, что не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился. В настоящее время у ФИО1 обнаруживается иное болезненное состояние психики в форме смешанного расстройства личности в состоянии компенсации, что не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, в связи с чем, суд считает, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, судом учитывается, что ФИО1 не судим (л.д.71-72, 77-80), проживает вместе с родителями в многодетной семье (л.д.69), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д. 70).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое преступление, суд учитывает подсудимому признание вины и чистосердечное раскаяние, явки с повинной (л.д.16, 150), по ст.158 ч.1 УК РФ - также добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.129).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, по каждому преступлению судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судом при назначении наказания подсудимому за каждое преступление учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, конкретных обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по ст.158 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ, по ст.166 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы.

Поскольку подсудимым совершена совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ. При назначении окончательного наказания суд считает целесообразным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, определив окончательное наказание по совокупности преступлений в виде ограничения свободы с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ряда ограничений, и полагает, что данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельствам их совершения, личности подсудимого, и обеспечит, по мнению суда, достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, по делу не установлено, а равно не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене ввиду отсутствия оснований для ее сохранения.

Вещественные доказательства по делу:

- товарный чек на приобретение велосипеда марки «Stels Navigator-300», хранящийся в материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- судьба вещественного доказательства автомобиля марки «УАЗ-315192», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО14, определена в ходе проведения предварительного расследования в форме дознания (л.д.193)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.1, 166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде 140 (ста сорока) часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по ст.166 ч.1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание ФИО1 по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы, установив ему в соответствии со ст.53 УК РФ следующие ограничения: 1) не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 2) являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в дни, определяемые данным органом; 3) не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство - товарный чек на приобретение велосипеда марки «Stels Navigator-300», находящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Поныровский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья