Приговор № 1-201/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-201/2019

Дело № 1-201/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 30 июля 2019 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего – судьи _________________________________ Тедеевой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора

Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания ____________________ ФИО1,

подсудимого _________________________________________ ФИО2,

защитника _______________________________________________________ ФИО3,

представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ___________________________________ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении ..., не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением СУДА от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Постановление СУДА вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в последствии не пересматривалось. Штраф, назначенный ФИО2, он не оплатил. Водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдавал.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным федством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но, игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки «ЛАДА 211440», с государственным регистрационным знаком №, был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, для проверки документов.

В ходе проверки документов у водителя ФИО2 были обнаружены признаки опьянения, что послужило основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в вьщыхаемом воздухе, на что он ответил согласием. По результатам освидетельствования, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, так как показания прибора составили 0,857 мг/л.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, согласившись с предъявленным ему обвинением том виде, как оно изложено в обвинительном акте.

Из оглашенных в судебном заедании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, он направлялся в гости к своей тёте, которая проживает в <адрес>, на принадлежащей его другу М.М.У. автомашине марки ВАЗ 211440 с гос. per. знаком <***> рус., которую ФИО2 ранее у него одолжил. О том, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами М.М.У. не знал. Далее примерно 02 часа 00 минут, проезжая по <адрес>, в зеркале заднего вида ФИО2 заметил, что за его автомашиной двигалась автомашина сотрудников ДПС, которые посредством громкой связи попросили его принять вправо и остановится, что он и сделал. Подошедший к ФИО2 сотрудник полиции, представился инспектором ДПС, и назвал свою фамилию, которую он не запомнил, и попросил предъявить документы. ФИО2 передал сотруднику полиции свидетельство о регистрации транспортного средства и объяснил ему, что забыл права дома. В ходе разговора сотрудник ДПС сказал ФИО2, что у него имеются признаки опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта. Из-за чего ФИО2 был отстранен от управления транспортного средства. Затем ФИО2 были разъяснены его права и сотрудниками полиции ему было предложено проехать с ними в ОП № УМВД России по <адрес> для установления его личности, так как с собой у ФИО2 не было документов, удостоверяющих личность. В здании ОП № УМВД России сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектора. Также сотрудник полиции назвал заводской номер алкотектора и дату его поверки, которые ФИО2 не запомнил. ФИО2 согласился пройти освидетельствование посредством алкотектора. По результатам проведённого освидетельствования, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, так как показания прибора составили 0,857 мг/л. Далее сотрудниками полиции ФИО2 было разъяснено, что в отношении него будет составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения», что влечет за собой наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством от полутора до двух лет. В связи с вышеуказанным, сотрудники полиции задержали автомашину, которой он управлял. О задержании транспортного средства, был составлен протокол, с которым ФИО2 был ознакомлен, но расписываться в нём отказался. Все действия сотрудников полиции сопровождались составлением соответствующих документов, с которыми ФИО2 ознакамливали, однако он отказывался в них расписываться. После составления всех документов ФИО2 был отпущен домой. На него со стороны сотрудников полиции или кого-либо еще, никакого физического или психического воздействия не оказывалось. Вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся.

Помимо полного признания вины, виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетелей М.М.У., Д.З.Т., М.А.В., К.Э.И., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Так, из показаний свидетеля М.М.У., данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности находится автомашина марки «ВАЗ 211440» с государственным регистрационным знаком №. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, днем, точное время не помнит, М.М.У. находился у себя дома, когда к нему пришёл его друг ФИО2 и попросил его одолжить ему автомашину, объяснив это тем, что ему необходимо съездить в <адрес> по своим делам, на что М.М.У. согласился. При этом М.М.У. уточнил, что на момент передачи транспортного средства он не знал, что у ФИО2 отсутствуют водительские права и что он лишен права управления транспортными средствами, так как М.М.У. видел, что ФИО2 и ранее управлял автомашиной. На следующий день после этого М.М.У. на мобильный телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью он управлял его автомашиной и на <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе беседы у сотрудников полиции возникли подозрения о том, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и они предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством алкотектора, на что ФИО2 согласился. По результатам проведенного освидетельствования было установлено, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, в следствии чего автомашину, принадлежащую М.М.У., поместили на специализированную автостоянку, так как ФИО2 ранее уже привлекали к административной ответственности и лишали права управления транспортными средствами. Также ФИО2 рассказал, что в отношении него будет возбуждаться уголовное дело и что М.М.У. надо прийти в отдел дознания Промышленного района г.Владикавказ с договором купли продажи транспортного средства и попросить вернуть ему его автомашину, что он и сделал.

Из показаний свидетеля Д.З.Т., данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в настоящее время он работает командиром 4 ззвода 1 роты ОБДПС УМВД России по г.Владикавказ, имеет специальное звание - старший лейтенант полиции. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений, проверка и контроль несения службы нарядов ОБДПС УМВД России по г. Владикавказ, заступивших на службу по обеспечению безопасности дорожного движении в Промышленном и Иристонском МО г.Владикавказ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, Д.З.Т. прибыл в ГИБДД на инструктаж, по окончании которого заступил на службу в составе экипажа «Памир - 40» вместе с заместителем командира 4 взвода 1 роты старшим лейтенантом полиции Х.И.С. Службу несли по <адрес>, РСО-Алания в <адрес>. Во время несения службы, примерно в 01 час 30 минут, по <адрес>, ими была остановлена автомашина марки ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №, водитель которой, своей манерой вождения, вызвал у них подозрение. Далее, после того как машина остановилась в нескольких метрах от них, Д.З.Т. направился в ее сторону. После того, как он подошел к водительской двери, из нее вышел мужчина и на вопрос Д.З.Т. он представился ФИО2. Д.З.Т. разъяснил водителю причину остановки, и попросил предоставить документы, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение. После чего ФИО2 пояснил, что у него нет с собой никаких документов. В ходе беседы с ФИО2, Д.З.Т. было установлено, что у него имеются признаки опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта. На вопрос употреблял ли он алкогольные напитки либо запрещенные вещества, ФИО2 пояснил, что не употреблял. Затем Д.З.Т. посредством радиосвязи на место происществия был вызван экипаж «Памир - 12» в составе лейтенанта полиции М.А.В. и лейтенанта полиции К.Э.И., для проведения необходимых мероприятий для установления и подтверждения личности водителя. По прибытию экипажа «Памир-12» Д.З.Т. разъяснил им сложившуюся ситуацию и дал им указания провести все необходимые мероприятия для установления личности указанного гражданина и проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, после чего Д.З.Т. с лейтенантом полиции Х.И.С. уехали. Впоследствии от подчиненных

сотрудников, Д.З.Т. стало известно, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и что в отношении него был составлен материал.

Также Д.З.Т. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, большинство сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> были задействованы в репетициях к празднованию «9 мая» в связи с чем у них происходили смены состава экипажей заступающих в наряды, в следствии чего ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут, по указанию Д.З.Т. на службу по обеспечению безопасности дорожного движении в Промышленном МО <адрес> заступили ИДПС лейтенант полиции М.А.В. с ИДПС лейтенантом полиции К.Э.И. в составе экипажа с позывным «Памир-12», о чем не было сделано отметок в журнале расстановки нарядов.

Из показаний свидетеля М.А.В., данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в связи с тем, что большинство сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> были задействованы в репетициях к празднованию «9 мая», у них происходили смены состава экипажей заступающих в наряды, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут, по указанию командира 4 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции Д.З.Т. М.А.В. заступил на службу вместе с лейтенантом полиции К.Э.И. в составе экипажа с позывным «Памир-12». Во время несения службы, примерно в 01 часов 30 минут, М.А.В. посредством радиосвязи поступило сообщение от командира 4 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта Д.З.Т., о том, что им необходимо прибыть по адресу; <адрес>, для оказания содействия в доставлении в ОП № УМВД России по <адрес> и установления личности водителя. Прибыв по указанному адресу, М.А.В. и К.Э.И. установили, что была остановлена автомащина марки «ВАЗ 211440» с государственным регистрационным знаком В №. Водитель представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Последнему была разъяснена причина остановки и М.А.В. попросил его предоставить документы, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение, на что ФИО2 пояснил, что у него при себе нет водительского удостоверения и передал М.А.В. свидетельство о регистрации транспортно средства. В ходе беседы, М.А.В. были выявлены признаки опьянения у ФИО2, о чем свидетельствовал резкий запах алкоголя изо рта. В связи с тем, что имелось достаточно оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, и в связи с тем, что у него при себе не было документов удостоверяющих его личность, М.Э.В. отстранил его от управления транспортным средством и предложил ему проехать в ОП № УМВД России по <адрес>, для установления личности и составления административного материала, на что ФИО2 согласился. По прибытию в отдел полиции М.А.В. установил личность ФИО2, и под видеозапись, разъяснив ФИО2 его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, предложил ему пройти освидетельствование с помощью алкотектора, для установления факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Также М.А.В. назвал заводской номер алкотектора и продемонстрировал его свидетельство о поверке. ФИО2 согласился пройти освидетельствование посредством алкотектора. По результатам проведённого освидетельствования, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,857 мг/л. Затем М.А.В. разъяснил ФИО2 об ответственности за соверщение административного правонарущения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опъянения». Далее при проверке ФИО2 по оперативно- справочным учетам было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами. М.А.В. пояснил ФИО2, что в его деяниях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Далее М.А.В. пояснил ему, что автомашина, которой управлял ФИО2, будет задержана и помещена на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. О задержании транспортного средства был составлен протокол задержания транспортного средства. Далее М.А.В. было вынесено постановление о прекращении административного производства и написан рапорт об обнаружении признаков преступления на имя начальника ОП № УМВД России по Владикавказ. Все вышеуказанные действия сопровождались составлением соответствующих документов, с которыми М.А.В. ознакомил ФИО2, однако последний отказывался в них расписываться. Также все указанное было зафиксировано на камеру мобильного телефона. Видеозапись позже была перемещена на диск и предоставлена в ОД ОП № УМВД России по <адрес>. Собранный материал был передан в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес>, после чего ФИО2 был отпущен домой.

Из показаний свидетеля К.Э.И., данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что большинство сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> были задействованы в репетициях к празднованию «9 мая», в связи с чем у них происходили смены состава экипажей заступающих в наряды, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут, по указанию командира 4 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции Д.З.Т. он заступил на службу вместе с лейтенантом полиции М.А.В. в составе экипажа с позывным «Памир-12». Во время несения службы, примерно в 01 часов 30 минут, им с М.А.В. посредством радиосвязи, поступило сообщение от командира 4 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта Д.З.Г., о том, что им необходимо прибыть по адресу: <адрес>, для оказания содействия в доставлении в ОП № УМВД России по <адрес> и установления личности водителя. Прибыв по указанному адресу, К.Э.И. и М.А.В. установили, что была остановлена автомашина марки «ВАЗ 211440» с государственным регистрационным знаком В №. Водитель представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Последнему была разъяснена причина остановки и сотрудники полиции попросили его предоставить документы, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение, на что ФИО2 пояснил, что у него при себе нет водительского удостоверения и передал М.А.В. свидетельство о регистрации транспортно средства. В ходе беседы, М.А.В. были выявлены признаки опьянения у ФИО2, о чем свидетельствовал резкий запах алкоголя изо рта. В связи с тем, что имелось достаточно оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, и в связи с тем, что у него при себе не было документов, удостоверяющих его личность, М.А.В. отстранил ФИО2 от управления транспортным средством и предложил ему проехать в ОП № УМВД России по <адрес>, для установления личности и составления административного материала, на что ФИО2 согласился. По прибытию в отдел полиции М.А.В. установил личность ФИО2 и под видеозапись, разъяснив ФИО2 его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, предложил ему пройти освидетельствование с помощью алкотектора, для установления факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Также М.А.В. назвал заводской номер алкотектора и продемонетрировал его свидетельство о поверке. ФИО2 согласился пройти освидетельствование посредством алкотектора. По результатам проведённого освидетельствования, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,857 мг/л. Затем М.А.В. разъяснил ФИО2 об ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения». Далее при проверке ФИО2 по оперативно-справочным учетам было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами. М.А.В. пояснил ФИО2, что в его деяниях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Далее М.А.В. пояснил ФИО2, что автомашина, которой он управлял, будет задержана и помещена на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. О задержании транспортного средства был составлен протокол задержания транспортного средства. М.А.В. было вынесено постановление о прекращении административного производства и написан рапорт об обнаружении признаков преступления на имя начальника ОП № УМВД России по <адрес>. Все вышеуказанные действия сопровождались составлением соответствующих документов, с которыми сотрудники полиции ознакамливали ФИО2, однако он отказывался в них расписываться. Также все указанное зафиксировано на камеру мобильного телефона. Видеозапись позже была перемещена на диск и предоставлена в ОД ОП № У МВД России по <адрес>. Собранный материал был передан в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес>. После составления всех документов ФИО2 был отпущен домой.

Вышеприведенные показания подсудимого ФИО2, свидетелей М.М.У., Д.З.Т., М.А.В., К.Э.И. не противоречивы, согласуются между собой, совпадая в деталях зарождения, развития преступления, объективно подтверждаются материалами дела, и свидетельствуют о фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, суд признает их достоверными и считает возможным положить их в основу обвинения.

Помимо вышеприведенных доказательств виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством «ВАЗ 211440» с государственным регистрационным знаком - №;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, так как показания прибора составили 0,857 мг/л;

протоколом о задержании транспортного средства, согласно которого автомашина марки «ВАЗ 211440», с государственным регистрационным знаком - №., которой управлял ФИО2, была задержана и помещена на специализированную автостоянку, положенную по адресу: <адрес>;

протоколом осмотра предметов (документов) о том, что осмотрена автомашина марки «ВАЗ 211440», с государственным регистрационным знаком №. В ходе осмотра названы отличительные, качественные и количественные характеристики;

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вещественным доказательством признана и приобщена к уголовному делу автомашина марки «ВАЗ 211440», с государственным регистрационным знаком №., которая возвращена фактическому владельцу на ответственное хранение;

постановлением об уточнении сведений, имеющихся в материалах уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому марка автомашины, которой управлял ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, на момент остановки сотрудниками ДПС, является ЛАДА 211440;

протоколом осмотра предметов (документов) о том, что осмотрен DVD+R диск с видеозаписью в ходе осмотра которой, подозреваемый ФИО2 пояснил, что на видеозаписи изображен он, и что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомашиной «ВАЗ 211440» с государственным регистрационным знаком №., и был остановлен сотрудниками полиции на <адрес>, где у сотрудников полиции возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО2 согласился. По результатам проведённого освидетельствования, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,857 мг/л;

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественным доказательством признан и приобщен к уголовному делу - DVD-R диск, упакованный в бумажный конверт и опечатанный печатью «26 для пакетов ОП № УМВД РФ по <адрес> РСО-А», который хранится при уголовном деле;

постановлением СУДА от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначения наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Проверив все исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, находит их допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Приведенный же в качестве доказательства рапорт об обнаружении признаков преступления ИДПС 4 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, лейтенанта полиции М.А.В., об обнаружении в действиях ФИО2 обнаружены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд не может положить в основу обвинения, поскольку он таковым не является.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений ст. ст. 5, 7 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, совершённое ФИО2 преступление, по характеру и степени общественной опасности отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО2 на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, состоит в зарегистрированном браке, по месту жительства участковым УУП ОУУП и ПНД МВД России по <адрес> ЧР характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых малолетних детей: М.С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., М.С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., М.С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., М.С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, с учётом содеянного – совершения впервые преступления небольшой тяжести и личности подсудимого ФИО2, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также принцип справедливости уголовного права Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО2 не представляет общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи УК РФ, а применение иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, считает нецелесообразным.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также каких - либо исключительных и других обстоятельств, материалы дела не содержат, в суд стороной защиты и самим подсудимым не представлены, и суд не находит оснований для применения к ФИО2 правил назначения наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ - ниже низшего предела.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд также не располагает и таковые ему не представлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомашину марки «ЛАДА 211440», с государственным регистрационным знаком № – следует оставить в распоряжении законного владельца М.М.У.;

- DVD-R диск, упакованный в белый бумажный конверт и опечатанный печатью «№ для пакетов ОП № УМВД РФ по <адрес>» – следует хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО2 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п. 3-14, 17 ч. 1, ч. 2 ст. 299, ст.ст. 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 - до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомашину марки «ЛАДА 211440», с государственным регистрационным знаком № – оставить в распоряжении законного владельца М.М.У.;

- DVD-R диск, упакованный в белый бумажный конверт и опечатанный печатью «№ для пакетов ОП № УМВД РФ по <адрес>» – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО2 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись И.А. Тедеева

Копия верна:

Судья И.А. Тедеева

Приговор вступил в законную силу «____»___________2019 года

Судья И.А. Тедеева