Решение № 2-189/2024 2-189/2024(2-5934/2023;)~М-3755/2023 2-5934/2023 М-3755/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-189/2024

Дело № 2-189/2024

УИД 45RS0026-01-2023-005333-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.М.

при секретаре судебного заседания Брагиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 января 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ФИО1 обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. С учетом изменения исковых требований в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО6, в результате которого ее автомобилю причинены механически повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля № государственный регистрационный знак № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «РЕСО-Гарантия», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 65100 руб. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с требованием произвести доплату в размере 334900 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 11200 руб., в остальной части требований отказал. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано. Указала, что согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № с учетом износа составляет 107700 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 31 400 руб., неустойку в размере 158 256 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО6, в результате которого автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО6, который при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующий по доверенности от имени ФИО1, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав форму осуществления страхового возмещения - путем перечисления безналичным расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО8 заключено соглашения о страховой выплате.

В соответствии с пунктом 1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступление страхового случая путем перечисления суммы страховой выплаты потерпевшему на банковский счет.

Согласно пункту 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату ФИО8 страхового возмещения в размере 65 100 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 334900 руб., представив экспертное заключение №Р ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 799900 руб., без учета износа – 1 251 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 11200 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Определением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>

В соответствии с заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 107 700 руб., без учета износа – 144000 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное экспертное заключение, поскольку оно является полным, объективным, выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате ДТП ущерба, не имеют противоречий, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 31 400 руб. (107700 руб. – 65100 руб. - 11200 руб.).

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

При этом с представленным истцом расчетом неустойки суд не соглашается и полагает необходимым произвести следующий расчет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 33 228 руб. (42 600 руб. х 1% х 78 дн.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 134 078 руб. (31 400 руб. х 1% х 427 дн.).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 167 306 руб.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 158256 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, соотношение неустойки и размера основного требования и приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 31 400 руб.

Поскольку права истца, как потребителя, нарушены ответчиком, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, продолжительность допущенных нарушений прав истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой полагает необходимым определить в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 700 руб. (31 400 руб. – 50%).

Определенный ко взысканию с ответчика размер штрафа, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 2 384 руб. 84 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (документ, удостоверяющий личность <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 31 400 руб., неустойку в размере 31 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 15 700 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 2 384 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья С.М. Денисова

Мотивированное решение составлено 6 февраля 2024 г.