Приговор № 1-20/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-20/2019

Дело № 1-20/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 мая 2019 года село Старое ФИО1.

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Яфизова М.А.,

при секретаре судебного заседания Мискиной Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Дрожжановского района РТ Маликова И.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Дамаевой А.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, постановлением Дрожжановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и он направлен для отбывания наказания, назначенного указанным приговором суда, к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 100 (сто) часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в спальной комнате дома по месту своего жительства по адресу: <адрес>, Дрожжановский муниципальный район, <адрес>, в ходе возникшей ссоры со своей престарелой матерью ФИО3 №1, держа в правой руке кухонный нож с умыслом угрозы убийством, с целью её запугивания, высказал слова угрозы убийством, подойдя при этом к ней на расстояние, позволяющее нанести удар.

С учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения и физического превосходства ФИО2, а также состояние его опьянения и наличия в руке ножа, ФИО3 №1 угрозу убийством восприняла реально, поскольку у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зальной комнате дома по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в ходе возникшей ссоры со своим престарелым отцом ФИО3 №2, схватил его обеими руками за горло и начал душить, а затем с умыслом угрозы убийством, с целью его запугивания, высказал слова угрозы убийством.

С учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения и физического превосходства ФИО2, а также состояние его опьянения, ФИО3 №2 угрозу убийством воспринял реально, поскольку у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зальной комнате дома по месту своего жительства по адресу: <адрес>, после совершения угрозы убийством в отношении своего отца ФИО3 №2, в ходе ссоры со своей престарелой матерью ФИО3 №1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей, действуя с прямым умыслом с целью нанесения побоев и причинения физической боли ФИО3 №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, нанес ей два удара правой рукой в область лица, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины нижней губы, не причинившее вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 119 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ не признал, а по ч. 1 ст. 119 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и по ст. 116.1 УК РФ признал частично.

При этом он пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ употребил спиртное, и была ссора с родителями. Но убийством матери с использованием ножа он не угрожал. ДД.ММ.ГГГГ он также был в состоянии опьянения и в ходе ссоры с родителями хватал отца за горло, а когда вмешалась мать, он толкнул её по лицу.

Исследовав и оценив собранные на предварительном расследовании и судебном следствии доказательства, суд считает установленной вину подсудимого ФИО2 по всем эпизодам предъявленного обвинения.

Его вина в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами.

По ч. 1 ст. 119 УК РФ по эпизоду обвинения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО3 №1 вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО2 вину свою в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 119 УК РФ признал полностью и пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Мать начала на него кричать, что он снова пьяный. Ему стало обидно. Тогда он взял со стола нож и чтобы напугать мать, зашел в её спальную комнату. Мать лежала на кровати. Держа в правой руке кухонный нож, он начал кричать на мать и высказал слово «Убью!». Убивать мать он не собирался, просто хотел её напугать, чтобы она не кричала на него и не унижала. В это время в дом вошел его отец и он ушел из дома (л.д.15-17).

Показания ФИО2 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы.

Данные показания ФИО2 суд считает достоверными, ибо они получены в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшей ФИО3 №1 и свидетеля ФИО3 №2

Так потерпевшая ФИО3 №1 в ходе предварительного расследования и судебного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> её сын И. вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения. Она предполагала, что сын снова устроит скандал и поэтому зашла в спальную комнату и легла на кровать. Затем она услышала, как И., матерясь, зашел в её комнату. В руках у него был нож и он кричал, что убьет её. Сын вел себя агрессивно. В связи с тем, что сын и ранее угрожал ей убийством, она испугалась, что он может ударить её ножом, так как подошел к ней очень близко. От испуга она начала звать на помощь. Она опасалась за свое здоровье. На её крики забежал муж. Между сыном и мужем возникла ссора, после чего И. ушел из дома (л.д.22-24).

Свидетель ФИО3 №2 на предварительном расследовании и в судебном заседании пояснил, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ сын И. пришел домой в пьяном виде. Он в это время находился во дворе, занимался хозяйством. Через некоторое время услышал из дома крики жены, которая звала на помощь. Он забежал в дом и увидел, как И. стоял в спальной комнате его жены и кричал, что убьет её. Жена была очень напугана. Он успокоил сына и тот ушел из дома. После этого в спальной комнате на полу они обнаружили кухонный нож, которым И. угрожал убийством своей матери (л.д.25-27).

Показания ФИО3 №1 и ФИО3 №2, данные ими в ходе дознания, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в суде оглашались и исследовались.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также: протоколом принятия устного заявления от ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности сына ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, держа в руке кухонный нож, угрожал ей убийством, угрозу она восприняла реально, опасалась за свою жизнь (л.д.4); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому противоправные действия ФИО2 в отношении матери происходили в спальной комнате жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с места происшествия изъят нож (л.д.7-8).

По ч. 1 ст. 119 УК РФ по эпизоду обвинения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО3 №2 вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО2 вину свою в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 119 УК РФ признал полностью и пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он поехал в отдел МВД по Дрожжановскому району для дачи объяснения по поводу того, что ранее угрожал убийством ножом своей матери. По пути домой он употребил спиртное и опьянел. Ему стало обидно, что мама написала на него заявление по поводу угрозы убийством. Дома между ним и отцом возникла ссора по поводу того, что он опять пьяный. В ходе ссоры он обхватил отца правой рукой в области шеи и начал душить, говоря при этом, что убьет его. При этом они вместе повалились на кресло. Он чувствовал, как отец задыхается. Убивать отца он не хотел, а хотел просто напугать, чтобы тот на него не кричал и не осуждал его. В это время вмешалась мать и попыталась оттащить его от отца. Он рассердился и ногой оттолкнул маму. После этого мама куда-то ушла. Он тоже направился в сторону выхода из зальной комнаты. Навстречу шла мама и начала на него кричать. Он разозлился и ладонью правой руки ударил её по лицу, от чего она ударилась об стену. Затем он ударил ей еще раз в область лица и вышел из дома (л.д.73-76).

Показания ФИО2 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы.

Данные показания ФИО2 суд считает достоверными, ибо они получены в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего ФИО3 №2 и свидетеля ФИО3 №1

Так потерпевший ФИО3 №2 в ходе предварительного расследования и судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов сын И. вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения. Он с женой сидел в зальной комнате. И. ходил по дому, сам по себе ругался и выражался нецензурными словами. Через некоторое время жена ушла к себе. И. зашел к нему и начал ругаться, что они не дают ему спокойно жить, требуют, чтобы он не употреблял спиртное. В ходе ссоры И. схватил его двумя руками за шею и начал душить, говоря при этом, что убьет его. Он не мог оказать сопротивления, начал задыхаться. А тот продолжал его душить все сильнее. Между ними возникла борьба, они повалились на кресло. Он опасался за свою жизнь и здоровье, так как И. был очень агрессивен. В это время зашла жена и попыталась оттолкнуть И. от него. Но И. оттолкнул её ногой. После этого жена ушла. Он смог освободиться от И., но поцарапал свой подбородок. Жена снова встретилась с сыном и начала на него кричать по поводу его агрессивного поведения. Тогда И. ладонью руки нанес ей удар по лицу, от чего она ударилась об стену. Затем И. еще раз ударил по лицу матери и ушел (л.д.84-86).

Аналогичные же показания давала на предварительном расследовании и в судебном заседании свидетель ФИО3 №1(л.д.96-98).

Показания ФИО3 №2 и ФИО3 №1, данные ими в ходе дознания, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в суде оглашались и исследовались.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также:

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ от УУП ОМВД РФ по Дрожжановскому району ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, в <адрес>, ФИО2 душил своего отца ФИО3 №2, при этом угрожал убийством (л.д.38); - протоколом принятия устного заявления от ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности сына ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, находясь в зальной комнате дома, держа душил его двумя руками и при этом угрожал убийством, угрозу он воспринял реально, опасался за свою жизнь (л.д.39);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 №2 обнаружено телесное повреждение в виде ссадины подбородочной области, не причинившее вреда здоровью (л.д.54-55).

По ст. 116.1 УК РФ по эпизоду обвинения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО3 №1 вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО2 вину свою в предъявленном обвинении по ст. 116.1 УК РФ признал полностью и пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он поехал в отдел МВД по Дрожжановскому району для дачи объяснения по поводу того, что ранее угрожал убийством ножом своей матери. По пути домой он употребил спиртное и опьянел. Ему стало обидно, что мама написала на него заявление по поводу угрозы убийством. Дома между ним и отцом возникла ссора по поводу того, что он опять пьяный. В ходе ссоры он душил отца и угрожал убийством. В это время вмешалась мать и попыталась оттащить его от отца. Он рассердился и ногой оттолкнул маму. После этого мама куда-то ушла. Он тоже направился в сторону выхода из зальной комнаты. Навстречу шла мама и начала на него кричать. Он разозлился и ладонью правой руки ударил её по лицу, от чего она ударилась об стену. Затем он ударил ей еще раз в область лица и вышел из дома (л.д.73-76).

Показания ФИО2 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы.

Данные показания ФИО2 суд считает достоверными, ибо они получены в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшей ФИО3 №1 и свидетеля ФИО3 №2

Так потерпевшая ФИО3 №1 в ходе предварительного расследования и судебного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> сын И. вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения. Она с мужем сидела в зальной комнате. И. ходил по дому, сам по себе ругался и выражался нецензурными словами. Она пошла в свою комнату. Через некоторое время И. зашел к мужу и начал ругаться с ним, что они не дают ему спокойно жить, требуют, чтобы он не употреблял спиртное. Она это слышала из своей комнаты. Тогда она пошла к ним. И. держал мужа за шею двумя руками и душил. Она попыталась оттащить И., но тот оттолкнул её ногой. Тогда она побежала к телефону звонить в полицию. Вызвала полицию и обратно пошла к мужу. Увидев её, И. крикнул нецензурной бранью и ладонью правой руки ударил ей один раз в область лица. От этого она ударилась головой об стену. Она почувствовала физическую боль в области лица и головы. Затем И. нанес ей ещё один удар ладонью правой руки и ушел от них (л.д.90-92).

Аналогичные же показания давал на предварительном расследовании и в судебном заседании свидетель ФИО3 №2(л.д.93-95).

Показания ФИО3 №1 и ФИО3 №2, данные ими в ходе дознания, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в суде оглашались и исследовались.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также:

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ от УУП ОМВД РФ по Дрожжановскому району ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, в <адрес>, ФИО2 душил своего отца ФИО3 №2, при этом угрожал убийством (л.д.38); - заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности своего сына ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь в зальной комнате своего дома ударил её два раза по лицу, от чего она почувствовала сильную физическую боль (л.д.40);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 №1 обнаружено телесное повреждение в виде ссадины нижней губы, не причинившее вреда здоровью (л.д.63-64);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № по Дрожжановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.124).

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2, данным им в ходе судебного следствия, и воспринимает их как способ защиты с целью смягчить свою вину и избежать от заслуженного наказания.

В ходе предварительного следствия в отношении подсудимого ФИО2 проводилась амбулаторная судебно - психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., выявляются признаки легкой умственной отсталости. При настоящем освидетельствовании выявлены легковесность, поверхностность суждений, ограниченность интеллекта и кругозора, конкретность мышления. Указанные особенности психики не сопровождаются выраженными интеллектуально-мнестическими расстройствами, активной психопатологической продукцией, нарушением общих критических способностей, в связи с чем может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же психическим расстройством, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию участвовать в проведении судебно-следственных действий может (л.д.99-101).

Учитывая личность подсудимого ФИО2 и обстоятельства совершения им преступлений, его поведение в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание заключение судебно - психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что его следует признать вменяемым как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО3 №1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО3 №2 суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО3 №1 суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, состояние его здоровья – наличие психического заболевания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО2 всех трех преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом установлено, что в момент совершения преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Преступления им совершены в отношении престарелых родителей.

Суд также учитывает, что ФИО2 ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, постановлением Дрожжановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и он направлен для отбывания наказания, назначенного указанным приговором суда, к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 100 (сто) часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные судимости в установленном законом порядке не погашены и не сняты.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, обстоятельства совершения им преступлений, суд не находит оснований для назначения наказания с применением статей 64, 73 УК РФ и приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. По делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что суд назначает ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, суд считает целесообразным избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИ-2 УФСИН России по Республике Татарстан.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению в соответствии со статьями 131-132 и п.10 ст. 316 ГПК РФ суд считает подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО12 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 и ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 месяца;

- по ст. 116.1 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, с даты вынесения приговора.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО12 меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИ-2 УФСИН России по Республике Татарстан.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Дамаевой А.А., участвующей в уголовном деле по назначению суда, в размере 5320 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также защищать свои интересы в суде апелляционной инстанции с помощью адвоката, в том числе и по назначению суда.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий-судья: М.А.Яфизов.