Решение № 2-3030/2025 2-3030/2025~М-1313/2025 М-1313/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-3030/2025

УИД: №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Долинского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Долинский городской прокурор, действующий в интересах ФИО2, обратился в Центральный районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 94 125 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на дату подачи искового заявления в размере 120 568 рублей 97 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по городскому округу «Долинский» возбуждено уголовное дело № по части 3 статьи 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило с банковского счета ФИО1 принадлежащие ему денежные средство с общей сумме 94 125 рублей, чем причинило последнему значительный материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства, а именно в сумме 85 125 рублей и 9 000 рублей, были перечислены на счет №. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СО ОМВД России по городскому округу «Долинский» с заявлением о мошенничестве. На запрос СО ОМВД России по городскому округу «Долинский» АО «Райффазенбанк» сообщило, что был открыт банковский счет № на имя ФИО2. Денежные средства подлежат взысканию с ФИО2 как неосновательное обогащение.

Долинский городской прокурор, действующий в интересах ФИО1, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, в надлежащем порядке извещен о месте и времени судебного заседания, возражений относительно удовлетворения заявленных требований не представил.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом отсутствия возражений представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Представители третьих лиц АО «Райффайзенбанк», ООО «ОЗОН Банк» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Судебная защита прокурором интересов неопределенного круга лиц является одной из форм осуществления надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации в целях пресечения любых фактов нарушения законности.

На основании ч. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в силу действующего процессуального законодательства Российской Федерации вправе обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по городскому округу «Долинский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило с банковского счета ФИО1, принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 94 125 рублей, чем причинило последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ часть указанных денежных средства, а именно в сумме85 125 рублей и 9 000 рублей, принадлежащие ФИО1, были переведены на счет №.

В связи с этим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СО ОМВД России по городскому округу «Долинский» с заявлением о мошенничестве, на основании которого возбуждено уголовное дело.

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 установлено, что банковский счет № открывала она в июне 2024 года, в настоящее время данного счета у нее в пользовании не имеется, его попросила открыть ее подруга ФИО4 для совершения операций по криптовалюте. Данный счет ФИО2 открывала онлайн через свой мобильный телефон, банковскую карту, привязанную к данному счету ей, привез курьер, и она передала ее и пароль от данной карты ФИО4, за что получила от последней денежные средства в размере 5 000 рублей наличными.

Продажа банковской карты ответчиком ФИО2 третьему лицу совершена в нарушение закона, Российским гражданским законодательством не предусмотрена возможность продажи банковских карт, банковская карта не является товаром.

Доказательствами, подтверждающими принадлежность денежных средств ФИО1, является документ ООО «ОЗОН Банк» со сведениями о принадлежности банковского счета и движении денежных средств по счету, находящиеся в материалах уголовного дела №.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Судом установлено, что в АО «Райффазенбанк» открыт банковский счет № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Следовательно, именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Ответчик ФИО2 возражений не представила, доводы истца не опровергла.

Таким образом, ФИО2 получена сумма в размере 94 125 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Таким образом, полученные ФИО2 денежные средства в сумме 94 125 рублей подлежат взысканию в пользу ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что у ответчика оснований для получения денежных средств от ФИО1 не имелось, то требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ правомерны.

Вместе с тем, суд не согласен с приведенным истцом расчетом задолженности процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку заявленная в просительной части иска сумма в размере 120 568 рублей 97 копеек, согласно приложенному расчету задолженности, исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и включает в себя не только сумму процентов, но и сумму неосновательного обогащения, которая отдельно заявлена в иске истцом и взыскана судом.

Кроме того, истец в иске помимо суммы процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 568 рублей 97 копеек, просит взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, тем самым дважды заявляя одни и те же требования.

Таким образом, суд с целью избежания неосновательного обогащения со стороны истца, считает верным взыскать проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления ответчику денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 34 471 рубль 66 копеек, в соответствии с расчетом, приобщенным к материалам гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4 857 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) сумму неосновательного обогащения в размере 94 125 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 471 рубль 66 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 4 857 рублей 90 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Дурманова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова