Приговор № 1-228/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-228/2017

Дело № 1-228/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 27 декабря 2017 г.

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Литвиненко И.В.

с участием прокурора гор. Мыски ФИО5.

защитника адвоката Яниной А.В.

подсудимой ФИО6

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Гуряшевой Е.П..

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Мыски 27 декабря 2017 г.

дело по обвинению:

ФИО6, <данные изъяты> юридически не судимой:

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО6 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

19 июня 2017 года около 20 час. 00 мин. водитель ФИО6, управляя автомобилем «DAEWOO NEXIA» регистрационный знак № регион находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, и ставящим под угрозу безопасность движения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, относящимися к категории «В», то есть не имея права управления легковым автомобилем, тем самым нарушив требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, двигалась по автодороге на ул. Дачная, СНТ «Малинка» г. Мыски, совместно с пассажирами Свидетель №1 и несовершеннолетней ФИО2 Проезжая по указанной дороге мимо дачного участка, расположенного по "адресу: Кемеровская область, г. Мыски. СНТ «Малинка», ул. Дачная, 39, водитель ФИО6 не выбрала безопасной скорости движения и не справилась с управлением автомобиля, тем самым нарушив требования п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью позволяющей обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, съехала с дороги в огород указанного дачного участка, нарушив тем самым требования п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. указывающего на то, что количество полос для движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8. а если их нет. то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, где в последующем совершила наезд на пешехода ФИО1

В результате наезда, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 212 от 31.07.2017 года, ФИО6 по неосторожности причинила ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> Учитывая единый механизм образования, данные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимая ФИО6 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, суду показала, что 19.06.2017 года ФИО6 приехала на дачу СНТ «Малинка» г. Мыски, которую арендует ее мама. На даче распивала пиво. Один из гостей, его звать Свидетель №1, приехал туда на своем автомобиле. Он тоже употреблял спиртное. Автомобиль легковой, седан, темно-зеленого цвета марка «Деу» модель она не знает, гос. номер тоже не запомнила. В процессе распития они разговорились о навыках вождения ФИО6. Ранее она пробовала управлять автомобилями, но водительского удостоверения у нее нет, и она никогда не сдавала экзамены с целью получения водительского удостоверения. Свидетель №1 зная, что у нее нет водительского удостоверения, предложил ей прокатиться. Свидетель №1 завел мотор автомобиля сам сел на переднее пассажирское сидение, а ей предложил сесть за водительское место, на что та согласилась. ФИО6 понимала, что она не имеет права управлять автомобилем во-первых потому, что у нее нет водительского удостоверения, а во-вторых, потому, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, но тем не менее она согласилась. Также на заднее пассажирское сидение автомобиля с ее согласия села ее дочь. ФИО6 сама поехала по дачным дорогам, проехали некоторое расстояние, и когда она выезжала из-за поворота, по одной из улиц, название ее не знает, то у нее по непонятной причине, почему то вывернулось рулевое колесо, которое она не смогла удержать. В тот момент она растерялась, перепутала педаль «тормоза» с «газом», поэтому автомобиль понесло в сторону забора одной из дач. В итоге ФИО6 снесла автомобилем забор и въехала в огород одного из дачных участком. Автомобиль, после того как въехал в огород заглох. Свидетель №1 после этого выскочил из салона автомобиля. Она тоже вышла из салона и они вместе побежали к забору, так как в момент наезда на забор ФИО6 неожиданно для себя увидела, что около снесенного пролета ограждения стояла бабушка, которую она также сбила. Подойдя к забору, они увидели там пострадавшую бабушку, она была в крови. Кто-то вызвал скорую помощь. Потом ФИО6 увидела, что у бабушки имелась серьезная травма ноги. Бабушка была в сознании. Сбежавшиеся люди ругались на Свидетель №1 за то, что он доверил ФИО6 управление автомобилем. Приехавшие сотрудники полиции стали всех опрашивать. ФИО6 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась. Освидетельствованием было подтверждено, что она была в состоянии алкогольного опьянения, чего она сама и не отрицала. О том, что пострадавшая бабушка умерла в больнице, ей стало известно от сотрудников полиции. Свою вину в совершении данного преступления ФИО6 признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признания вины самой подсудимой, ее вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, письменными материалами, другими доказательствами.

Так, потерпевший и гражданский истец Потерпевший №1 суду показал, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является его родной матерью.

У Потерпевший №1 имеется дача по адресу<адрес>, которой пользовалась его мама.

19.06.2017 года его мама находилась на даче. Примерно около 20.40 час. Потерпевший №1 позвонила одна из соседок по дачному участку и сообщила, что его маму на дороге около одной из дач сбила машина. Потерпевший №1 приехал в садовое общество и увидел, что около дачи Свидетель №2 находятся автомобили ДПС и Дежурной части. В огороде Свидетель №2 находился автомобиль «Део Нексиа» темно-зеленого цвета, а также там находилось много людей. Кто-то из соседей сказал, что ее увезли в больницу. Потерпевший №1 сразу поехал в больницу г. Мыски. Его мама находится в реанимационном отделении на операции. После этого Потерпевший №1 поехал снова на дачи. От сотрудников полиции Потерпевший №1 стало известно, что ФИО6 на автомобиле сбила его маму, автомобиль находился в огороде Свидетель №2. От соседей стало известно, что в момент ДТП его мама стояла около ограды Свидетель №2, а не на дороге. 21.06.2017 маму перевели в ГКБ №1 г. Новокузнецка. 31.07.2017 года в 21.00 час. ему сообщили, что мама скончалась в реанимационном отделении. Причину смерти ему не сказали. В смерти мамы Потерпевший №1 винит только водителя автомобиля который совершил вышеуказанное ДТП. т.е. ФИО6.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 полностью поддержал свой гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО6 в его пользу расходов, понесенных на медикаменты, медицинские товары за все время лечения ФИО1 в размере <данные изъяты>, расходы на продукты питания, одежду за время лечения ФИО1 в размере <данные изъяты>., расходы на транспорт в размере <данные изъяты> руб.. Всего <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Также настаивал на назначении подсудимой наказания в виде реального лишения свободы в максимальном размере. Пояснил, что до настоящего времени ущерб не возмещен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски. 19.06.2016 года он работал в составе экипажа ДПС совместно с напарником ФИО8.

В 20.00 час. от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в СНТ «Малинка» по ул. Дачная, 39 произошло ДТП. Прибыв на место ДТП, которое располагалось именно на участке дачи по указанному адресу, было обнаружено, что в огороде данного участка находился автомобиль «Деу Нексиа» темно-синего цвета гос. № задней части обращенный к снесенному забору со стороны ул. Дачная. В огороде около забора лежала пострадавшая пожилая женщина, у которой была открытая скальпированная рана ноги с переломом кости ноги. Женщина была в сознании, но в шоковом состоянии. В ходе разбирательства было установлено, что пострадавшую звать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. владельцем автомобиля является Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. который также находился на месте ДТП, кроме того было установлено, что указанным автомобилем управляла ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. была на месте ДТП. Было заметно, что ФИО6 находилась в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовала ее заторможенная реакция на задаваемые вопросы, а также резкий запах алкоголя изо рта. ФИО6 также не отрицала факт управления автомобиля в момент ДТП и факт употребления алкоголя перед управлением автомобиля. В ходе опроса было установлено, что Свидетель №1 дал прокатиться Шестаковой автомобиль, при этом сам сел рядом на переднее пассажирское сидение. Когда они проезжали поворот на ул. Дачная в районе дома №39, ФИО6 начала поворачивать, но перепутала педали тормоза с педалью газа, в результате чего растерялась, потеряла управление над автомобилем съехала с дороги в сторону огорода указанного участка, около которого находилась пострадавшая Потерпевший №1. Продолжая неконтролируемое движение, ФИО6 совершила наезд на Потерпевший №1 и забор, въехала в огород, где автомобиль заглох. Данные обстоятельства пояснили сами Свидетель №1 и ФИО6. Так как у пострадавшей имели серьезные травмы с признаками тяжкого вреда здоровью, было принято решение о вызове на место ДТП следственно-оперативную группу. Пострадавшую позже увезли в больницу на автомобиле СМП. ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением газоанализатора - алкотестера, на что ФИО6 дала свое согласие. Проведя освидетельствование, алкотестер выдал результат о том, что в выдыхаемом из легких воздухе у ФИО6 имеются пары алкоголя в концентрации 0,85 мл/л, что превышает максимально допустимую норму. С данным результатом освидетельствования ФИО6 согласилась, о чем поставила свою подпись в чеке выданном алкотестером. Приехавшие сотрудники СОГ произвели осмотр места происшествия, после чего было принято решение эвакуировать автомобиль на специализированную стоянку, так как на Свидетель №1 был составлен протокол об административном правонарушении за передачу управления автомобилем лицу не имеющему водительского удостоверения, и находящегося в состоянии алкогольного опьянения, с чем Свидетель №1 также был согласен. ФИО6 к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и без водительского удостоверения не привлекали, так как материалы о ДТП были переданы в следственное подразделение для решения вопроса об уголовном преследование в отношении ФИО6 за причинения вреда здоровью Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №2, в судебном заседании показала, что в летний период времени она проживает на своей даче расположенной в <адрес>

19.06.2017 примерно около 20.00 час. находилась в огороде и разговаривала с соседкой по даче - Свидетель №3. Когда Свидетель №2 обернулась, то увидела, что в ее огород заехал легковой автомобиль, из которого с пассажирского сидения вышел парень и побежал к забору, где автомобилем были повреждены пролеты. За рулем сидела женщина, которая была пьяной. Свидетель №2 подошла к забору и увидела ФИО1 соседку по улице. У Потерпевший №1 была серьезная травма ноги, так как была содрана кожа и была видна кость. В тот момент туда прибежали соседи вызвали полицию и скорую помощь. От мужчины, который находился в автомобиле совершившим ДТП стало известно, что женщина которая управляла автомобилем перепутала педали газа и тормоза в результате чего и совершила ДТП. Через некоторое время Потерпевший №1 увезли в больницу, а автомобиль из ее огорода эвакуировали. В начале августа 2017 Свидетель №2 стало известно, что Потерпевший №1 умерла в больнице.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, установлено, что у ее семьи имеется дача по адресу: <адрес>, на которой в летнее время она проживает с семьей, по соседству расположена дача ее бабушки Свидетель №2 по <адрес>.

19.06.2017 Свидетель №4 находилась на даче, около 20.00 час. она увидела, что по дороге шла соседка ФИО1 которая подошла к забору ее бабушки Свидетель №2. Свидетель №4 с ней поздоровалась и продолжила заниматься дачными делами. Через несколько секунд Свидетель №4 услышала скрежет и шум. Когда она обернулась в сторону дачи своей бабушки, то увидела, что в огороде бабушки находится легковой автомобиль темного цвета. Она поняла, что автомобиль снес, забор в том месте где стояла Потерпевший №1, но на тот момент Свидетель №4 не предала значения, что Потерпевший №1 там не было. Когда она пришла в огород к бабушке, то с пассажирского сидения вышеуказанного автомобиля вышел мужчина, который сразу побежал к снесенным секциям забора. Свидетель №4 обратила внимание на это, и увидела там Потерпевший №1, которая была вся бледная, но в сознании. У нее на ноге была серьезная травма, была видна кость, содрана кожа. Свидетель №4 увидев это сразу вызвала полицию и Скорую помощь. Когда она подошла к автомобилю, то за рулем увидела женщину, которая явно была пьяна, так как от нее исходил резкий запах алкогольного перегара. По приезду сотрудники полиции произвели осмотр места ДТП а сотрудники Скорой помощи увезли Потерпевший №1 в больницу. В начале августа 2017 ей стало известно, что Потерпевший №1 умерла в больнице.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству потерпевшего в качестве дополнительного свидетеля ФИО3 пояснила, что 19 июня этого года, под вечер, находилась на дачном участке в СНТ «Малинка». Видела как соседка по даче ФИО1 пошла гулять с собачкой вдоль дороги. Затем увидела быстро едущую по улице машину, в которой очень громко играла музыка и доносились громкие разговоры. Услышала крики и побежала в их сторону, увидела, что посреди огорода стоит машина, недалеко от нее лежала ФИО1. Она все время спрашивала про собаку. Сразу побежала звонить Потерпевший №1, сыну ФИО1 Дальше все ждали приезда скорой помощи, пытались оказать помощь Потерпевший №1.

По ходатайству стороны обвинения при отсутствии возражений от остальных участников по делу в судебном заседании были оглашены протоколы допросов свидетелей ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1 на предварительном следствии.

Согласно протокола показаний свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, установлено, что работает инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски. 19.06.2016 года он работал в составе экипажа ДПС совместно с напарником ФИО7..

В 20.00 час. от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в СНТ «Малинка» по ул. Дачная, 39 произошло ДТП. Прибыв на место ДТП, было обнаружено, что в огороде данного участка находился автомобиль «Деу Нексиа» темно-синего цвета гос. Номер № задней части обращенный к снесенному забору со стороны ул. Дачная. В огороде около забора лежала пострадавшая пожилая женщина, у которой была <данные изъяты>. В ходе разбирательства было установлено, что пострадавшая ФИО1, владельцем автомобиля является Свидетель №1, указанным автомобилем управляла ФИО6. ФИО6 находилась в состоянии алкогольного опьянения, и не отрицала факт управления автомобиля в момент ДТП и факт употребления алкоголя перед управлением автомобиля. В ходе опроса было установлено, что Свидетель №1 дал прокатиться Шестаковой автомобиль, при этом сам сел рядом на переднее пассажирское сидение. Когда они проезжали поворот на ул. Дачная в районе дома №39, ФИО6 начала поворачивать, но перепутала педали тормоза с педалью газа, в результате чего растерялась, потеряла управление над автомобилем съехала с дороги в сторону огорода указанного участка, около которого находилась пострадавшая Потерпевший №1. ФИО6 совершила наезд на Потерпевший №1 и забор, въехала в огород, где автомобиль заглох. Данные обстоятельства пояснили сами Свидетель №1 и ФИО6. ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением газоанализатора - алкотестера, на что ФИО6 дала свое согласие. Проведя освидетельствование, алкотестер выдал результат о том, что в выдыхаемом из легких воздухе у ФИО6 имеются пары алкоголя в концентрации 0,85 мл/л, что превышает максимально допустимую норму. С данным результатом освидетельствования ФИО6 согласилась, о чем поставила свою подпись в чеке выданном алкотестером. На Свидетель №1 был составлен протокол об административном правонарушении за передачу управления автомобилем лицу не имеющему водительского удостоверения, и находящегося в состоянии алкогольного опьянения, с чем Свидетель №1 также был согласен /л.д. 46-48/.

Согласно протокола показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, установлено, что 19.06.2017 примерно около 20.00 час. находилась на даче СНТ «Малинка» увидела, что в ее огород заехал легковой автомобиль, из которого с пассажирского сидения вышел парень и побежал к забору, где автомобилем были повреждены пролеты. За рулем сидела женщина, которая была пьяной. Свидетель №2 подошла к забору и увидела ФИО1 соседку по улице. У Потерпевший №1 была серьезная травма ноги, так как была содрана кожа и была видна кость. В тот момент туда прибежали соседи вызвали полицию и скорую помощь. От мужчины, который находился в автомобиле совершившим ДТП стало известно, что женщина которая управляла автомобилем перепутала педали газа и тормоза в результате чего и совершила ДТП. Через некоторое время Потерпевший №1 увезли в больницу, а автомобиль из ее огорода эвакуировали. В начале августа 2017 Свидетель №2 стало известно, что Потерпевший №1 умерла в больнице /л.д. 53-56/.

Согласно протокола показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, установлено, что у него есть знакомый Свидетель №1, которого он знает на протяжении 10 лет.

19.06.2017 года вечером после 20.00 час. ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что находится в полиции, по поводу того, что на его автомобиле было совершено ДТП, в результате которого пострадала пожилая женщина. Также он сказал, что его автомобиль эвакуировали на штраф стоянку.

20.06.2017 года Свидетель №1 встретился с Свидетель №1 и тот рассказал, что дал прокатиться какой то девушке на своем автомобиле, в результате чего та совершила ДТП. Как он сказал, это произошло на дачах в пос. Карчит г.Мыски. Свидетель №1 сказал, что она съехала с проселочной дороги в чужой огород около забора которого стояла женщина, которую она также сбила. Свидетель №1 попросил Свидетель №5 выкупить его автомобиль. В ГИБДД, Свидетель №1 выдали разрешение на получение автомобиля со штраф, стоянки. После чего Свидетель №1 продал, а Свидетель №1 купил автомобиль «Деу Нексиа» 2001 г.в. гос. Номер №, за № рублей, при этом Свидетель №1 ему заплатил деньги с вычетом оплаты за штраф, стоянку. На автомобиле имелись повреждения в виде, вмятине на переднем бампере справа. Данный автомобиль он приобрел для личных целей /л.д. 61-62/

Согласно протокола показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, установлено, что у него в собственности был автомобиль «Деу Нексиа» 2001 г.в., в кузове седан темно-синего цвета, гос. номер № регион. В настоящий момент данный автомобиль продан Свидетель №5.

17.06.2017 года Свидетель №1 познакомился, случайно, с ФИО6 в центре г. Мыски. 18.06.2017 они созвонились с ФИО6 и та пригласила Свидетель №1 к себе на дачу. Она сказала, что ее дача расположена в СНТ «Малинка» номер своей дачи она не знала. Свидетель №1 приехал туда, ФИО6 встретила его, и они вместе доехали до ее дачи. На даче стали употреблять спиртное. Свидетель №1 также стал употреблять спиртное, позже он вызвал такси и уехал от туда.

19.06.2017 примерно около 12.00 час. Свидетель №1 поехал на такси на дачу к ФИО6, чтобы забрать от туда сувой автомобиль, так как там закончился бензин. Когда он приехал на дачу, то ФИО6 и ее сестра были уже пьяны. Когда он уже направился к автомобилю, то к нему подошла ФИО6 и сказала, что она умеет ездить на автомобилях и попросил его дать ей прокатиться за рулем до КПП, а от туда она сама пешком вернется на дачу. Она убедила Свидетель №1, что ранее неоднократно управляла автомобилями. Она не говорила ему, что у нее нет водительского удостоверения, но он и сам не спрашивал у нее об этом. В салон на заднее сидение села дочь ФИО6, сама ФИО6 села на водительское сидение, а он сел на переднее, пассажирское сидение справа от нее. ФИО6 самостоятельно завела автомобиль, тронулась и поехала. Свидетель №1 постоянно следил за тем как она ехала. Когда они подъезжали к повороту проселочной дороги, то Свидетель №1 предупредил ФИО6, что как только приблизится к повороту и начнет поворачивать налево, то ей необходимо будет нажать немного на тормоз, чтобы сбавить скорость, чтобы безопасно проехать поворот. Как только она начала поворачивать налево, при этом вывернув рулевое колесо в левую сторону, то ФИО6 перепутала педали газа и тормоза, а именно она нажала на педаль газа и автомобиль с пробуксовкой стремительно начал движение, при этом ФИО6 растерялась, схватила руками рулевое колесо и не выворачивала его обратно, поэтому автомобиль с ускорением продолжал движение поворачивая в левую сторону. В итоге автомобиль вывернул на дорогу слева, с которой тут же съехал в левый кювет где располагался забор одного из дачных участков. В тот момент около забора Свидетель №1 увидел пожилую женщину, которая стояла практически спиной к их автомобилю и он понял, что они двигаются прямо на нее. ФИО6 протаранила забор вместе с женщиной и въехала в огород дачного участка, где автомобиль уже заглох. В момент наезда, непосредственно удар автомобилем по женщине пришелся правой стороной, и в последующем автомобиль проехал правыми колесами по бабушке. Как только автомобиль заглох и остановился, Свидетель №1 сразу выскочил из салона и побежал к бабушке. Когда он подбежал к ней, то у нее имелась <данные изъяты>. Он понял, что автомобилем проехали именно по ногам. В тот момент сбежались соседи. Через несколько минут приехали сотрудники полиции, а потом уже Скорая помощь. Пострадавшую увезли в больницу. Свидетель №1 и ФИО6 опросили по обстоятельствам ДТП. Его автомобиль эвакуатором эвакуировали на штраф, стоянку. На него был составлен протокол об административном правонарушении за передачу управления автомобилем лицу не имеющему водительского удостоверения и находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Судом ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. На следующий день после ДТП он попросил своего знакомого Свидетель №5 выкупить автомобиль со штраф, стоянки, так как у Свидетель №1 денег на выкуп автомобиля не было. В итоге он предложил Свидетель №5 купить автомобиль с вычетом стоимости стоянки, на что Свидетель №1 согласился. Свидетель №5 Свидетель №1 объяснил произошедшие события ДТП. /л.д. 75-78/

Вина подсудимой подтверждается также и другими доказательствами:

Рапортом ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски ФИО7, в котором указано, что 19.06.2017 в 20.05 поступил сигнал от Оперативного дежурного Отдела МВД России по г. Мыски, что в садовом обществе «Малинка» совершен наезд на пешехода. Установлено, что гр. ФИО6 управляя автомобилем «DAEWOO NEX1A» регистрационный знак № регион, не имея водительского удостоверения, в состоянии алкогольного опьянения при повороте на лево не справилась с управлением автомобиля и совершила наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последняя была травмирована. /л.д. 5/

Медицинской справкой № от 19.06.2017г. в которой у казано, что у доставленной в МБУЗ ЦГБ г. Мыски ФИО1 обнаружены: <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено место ДТП расположенное по адресу: г. Мыски, СНТ «Малинка», ул. Дачная, 39, где обнаружено, что в огороде указанного участка находится автомобиль «DAEWOO NEXIA» регистрационный знак № регион, темно синего цвета, у которого имеются повреждения правой передней части кузова, в частности разбито стекло правой фары, на правом бампере и правом переднем крыле имеются царапины. Автомобиль стоит в заглушённом состоянии, рычаг МКПП включен в положении первой передачи. Позади автомобиля имеются следы от колес ведущие от грунтовой проселочной дороги по ул. Дачная непосредственно к автомобилю. В районе обнаруженных следом имеется поврежденные секции забора ограждающего указанный огород от дороги. За поврежденными секциями забора в огороде обнаружены следы красно-бурого цвета похожие на кровь, /л.д. 9-18/.

Протоколом выемки, в ходе которой на стоянке около ОМВД России по г. Мыски у Свидетель №5 изъят автомобиль «DAEWOO NEXIA» регистрационный знак № регион на котором имеются повреждения переднего бампера в правой стороны, /л.д. 65-66/, автомобиль осмотрен /л.д. 67-72/, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /л.д. 73/, возвращен владельцу /л.д. 74/.

Копией чека алкотестера, в котором указано, что 19.06.2017 в 21.31 час. в результате анализа выдыхаемого из легких воздуха у ФИО6 имеется концентрация паров алкоголя 0,85 мг/л. /л.д. 98/

Справкой ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски, в которой указано, что по состоянию на 31.08.2017 ФИО6 водительского удостоверения на право управления ТС не имела и не имеет, /л.д. 97/

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №212 от 31.07.2017 следует, что изучив представленные медицинские документы на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., незадолго до поступления в стационар / поступила 19.06.17 в 20-54/ ей были причинены: <данные изъяты> Учитывая единый механизм образования, данные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, /л.д. 102-105/

Из данных заключения судебно-медицинского эксперта №1394/1 от 30.08.2017 усматривается, что основываясь на данных проведенного судебно-медицинского исследования трупа гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., данных историй болезни № смерть наступила от <данные изъяты>

В судебном заседании по ходатайству обвинения были оглашены показания судебно-медицинского эксперта ФИО4, данных на предварительном следствии, который показал, что при исследовании у потерпевшей Потерпевший №1 была выявлена <данные изъяты> Учитывая изложенное следует считать, что между выявленными травмами и наступлением смерти причинно-следственная связь косвенная или не прямая, /л.д.119-120/.

Согласно справок из специализированных медицинских диспансеров (л.д. 91-92) ФИО6 на учете нигде не состоит, никакими психическими хроническими заболеваниями подсудимая не страдает.

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимой ФИО6 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора установленной.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается признанием самой ФИО6, показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу. Так в судебном заседании были исследованы протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра транспортного средства, протокол выемки, копия чека алкотестера, справка ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски, заключение судебно-медицинского эксперта №1394/1 от 30.08.2017, заключение судебно-медицинского эксперта №212 от 31.07.2017, которые являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, основываясь на совокупности указанных доказательств, признаваемых судом относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает их совокупность достаточной для вывода о том, что вина подсудимой в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установлена.

Давая квалификацию действиям ФИО6 по ст. 264 ч.2 УК РФ - Нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 примечания к статье 264 УК РФ, вступившего в законную силу с 01.07.2015 (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ), лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов уголовного дела, копией чека алкотестера, в котором указано, что 19.06.2017 в 21.31 час. в результате анализа выдыхаемого из легких воздуха у ФИО6 имеется концентрация паров алкоголя 0,85 мг/л. /л.д. 98/, подтверждается нахождение подсудимой ФИО6 во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и не оспаривается самой подсудимой..

При этом суд исходит из того, что ФИО6 управляя автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушила требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, и ставящим под угрозу безопасность движения,

не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, относящимися к категории «В», то есть не имея права управления легковым автомобилем, нарушила требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории,

не выбрала безопасной скорости движения и не справилась с управлением автомобиля, нарушила требования п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью позволяющей обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

съехала с дороги в огород дачного участка, нарушила требования п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, указывающего на то, что количество полос для движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8. а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Таким образом, судом установлено наличие в действиях ФИО6 нарушения п.п. 2.7, 2.1.1, 10.1, 9.1 Правил дорожного движения. Действия ФИО6 по нарушению Правил дорожного движения повлекли по неосторожности тяжкий вред здоровью ФИО1.

Сочетанная травма гр. ФИО1 вызвала вред здоровью, который квалифицируется как ТЯЖКИЙ, по признаку опасности для жизни, между её причинением и наступлением смерти причинно-следственная связь - не прямая.

Между нарушением водителем ФИО6 Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимой и членов ее семьи, влияние назначенного наказания на подсудимую и членов ее семьи, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи.

Учитывает суд и данные о личности подсудимой, которая совершила преступление средней тяжести по неосторожности, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях города не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО6 признание вины.

Судом не учитывается в качестве смягчающего обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой ФИО6 лишена родительских прав.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Основываясь на требованиях ч.3 ст. 60 УК РФ, примененных судом и изложенных выше, а также руководствуясь ст. 43 УК РФ о целях наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимой в виде лишения свободы.

Вместе с тем, несмотря на позицию потерпевшего о назначении наказания в виде лишения свободы, при назначении наказания суд не связан позицией сторон, руководствуется требованиями ч.2 ст.73 УК РФ и приходит к выводу о наличии оснований для назначения наказания ФИО6 условно, исходя из исследованных сведениях о личности виновной и обстоятельств дела.

Оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, по делу не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд, учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, принимая во внимание, что именно при использовании автомобиля причинен вред здоровью ФИО1, повлекший по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, полагает необходимым исключить доступ подсудимой к использованию автомобиля на определенное время и назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Судом установлено, что в рамках уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1. заявлен гражданский иск о возмещении расходов на медицинские препараты, питание и на погребение, компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания гражданский иск потерпевшим был поддержан.

Вместе с тем, суд полагает, что вопрос о разрешении требований о взыскании с подсудимой ФИО6 в его пользу расходов, понесенных на медикаменты, медицинские товары за все время лечения ФИО1 в размере <данные изъяты>., расходы на продукты питания, одежду за время лечения ФИО1 в размере <данные изъяты>., расходы на транспорт в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>., следует рассматривать в порядке гражданского производства.

При этом суд исходит из того, что по делу представлены копии документов подтверждающих расходы истца, необходимо проверить расходы, с которыми не согласилась ФИО6. Изложенные обстоятельства указывают на необходимость производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, в связи с чем, в соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения в части заявленных имущественных требований, в связи с необходимостью разрешения вопроса о размере возмещения данного гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность по возмещению гражданину морального вреда, в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Потерпевший №1 физические страдания действиями ФИО6 причинены не были, а компенсация морального вреда за нравственные страдания в случае причинения телесных повреждений иному лицу допустима по смыслу норм законодательства, лишь в случае смерти потерпевшего его близкого родственника, которая наступила в результате преступных действий ответчика.

По материалам дела установлено, что сочетанная травма гр. ФИО1 вызвала вред здоровью, который квалифицируется как ТЯЖКИЙ, по признаку опасности для жизни, между её причинением и наступлением смерти причинно-следственная связь - не прямая.

Причинение морального вреда истцу виновными действиями ФИО6, нарушающими его личные неимущественные права, из материалов дела не усматривается, в связи, с чем оснований для удовлетворения заявленных Потерпевший №1 требований о компенсации ему морального вреда не имеется.

Меру пресечения осужденного до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание 2 (два) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года исполнять реально.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части взыскания с подсудимой ФИО6 в его пользу расходов, понесенных на медикаменты, медицинские товары за все время лечения ФИО1 в размере <данные изъяты>., расходы на продукты питания, одежду за время лечения ФИО1 в размере <данные изъяты>, расходы на транспорт в размере <данные изъяты> оставить без рассмотрения, в связи с необходимостью разрешения вопроса о размере возмещения данного гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО6 в части компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Обязать осужденного ФИО6 течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; уведомлять УИИ об изменении места жительства, регулярно являться в уголовно -исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, а также, что при подаче апелляционной жалобы он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, имеют право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: И.В. Литвиненко

Секретарь суда Е.С. Самарина

Приговор вступил в законную силу 09 января 2018 г.