Решение № 2-1154/2019 2-1154/2019~М-976/2019 М-976/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-1154/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шадринский районный суд Курганской области в составе

судьи Журавлевой Н.Ю.

при секретаре Поспеловой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

29 августа 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

у с т а н о в и л:

В Шадринский районный суд Курганской области с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным договорам и возмещении судебных расходов обратилось Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее по тексту – ПАО «РГС Банк»). Истец указал, что 17 июня 2013 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 300000 руб. сроком до 17.06.2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом 23,9 % годовых. Кредит был предоставлен в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика. ФИО1 нарушал обязанность по гашению кредита, в связи с чем за период с 18.12.2016 года образовалась задолженность. По состоянию на 15.07.2019 года за ответчиком числится задолженность по основному долгу в размере 132340 руб. 43 коп. В порядке приказного производства с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору № от 17 июня 2013 года, но определением мирового судьи от 04.06.2019 года судебный приказ был отменен.

17 июня 2013 года ФИО1 обратился к истцу с анкетой-заявлением о выдаче ему кредитной карты, которую банк расценил как оферту и заключил кредитный договор, по которому предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 100000 руб. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 28 % годовых. Кредитному договору присвоен №. Однако заемщик в настоящее время обязанность по оплате кредита не выполняет надлежащим образом с 08.01.2017 года, по состоянию на 15.07.2019 года по кредиту имеется задолженность в размере 41500 руб. 08 коп., из которых 32681 руб. 73 коп. – задолженность по основному долгу, 8818 руб. 35 коп. – проценты за пользование кредитом. В порядке приказного производства с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору № от 17 июня 2013 года, но определением мирового судьи от 04.06.2019 года судебный приказ был отменен.

Кроме того, ФИО1 обращался в ОАО «РГС Банк» с заявлением-анкетой на получение кредитной карты, которая была расценена истцом как оферта и на основании которой с ответчиком заключен кредитный договор № от 03.02.2012 года. На основании данного кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредитную карту с лимитом 75000 руб. с выплатой процентов в размере 26 % годовых. В настоящее время свою обязанность по выплате кредита ответчик не выполняет надлежащим образом. С 08.01.2017 года нарушает условия о сроке и размере погашения кредита и процентов. По состоянию на 15.07.2019 года за ответчиком числится задолженность в сумме 26634 руб. 58 коп., из которых 21178 руб. 86 коп. – задолженность по основному долгу, 5455 руб. 72 коп. – по процентам. 20.03.2018 года мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №, но по в связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ был отменен.

Просили взыскать с ФИО1 задолженность по кредитным договорам № от 17.06.2013 года, № от 17.06.2013 года, № от 03.02.2012 года в общей сумме 200475 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 5204 руб. 75 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «РГС Банк» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом по месту регистрации, судом предприняты все меры для его извещения. Согласно, почтовому уведомлению, в почтовое отделение, за получением судебного извещения, не явился. Данных свидетельствующих об уважительности причины неявки в судебное заседание судом не установлено. Почтовое уведомление с судебным извещением было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 о слушании дела был извещен судом надлежащим образом, от получения судебной повестки уклонился. Судебное извещение было возвращены в адрес суда ввиду истечения срока хранения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту фактического проживания ответчика корреспонденцией является риском для нее самого.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика ФИО1 о судебном заседании.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные материалы, пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. Согласно ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплаты соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из материалов дела, 17 июня 2013 года на основании заявления ответчика от 31.05.2013 года между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму 300000 рублей сроком на 60 месяцев под 23,9 % годовых. Кредитный договор был предоставлен в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика. Погашение кредита осуществляется ежемесячно, за период с 18 числа по 17 число следующего календарного месяца. Дата окончания срока кредита – 17 июня 2018 года (копия кредитного договора – л.д...., копия заявления л.д. ...).

При заключении кредитного договора ФИО1 был выдан график платежей, он был ознакомлен с размером полной стоимости кредита (л.д. ...).

Согласно выписке по счету (л.д. ...), ФИО1 в соответствии с графиком не вносил платежи в погашение кредита. Срок кредита истек 17.06.2018 года.

Из представленного банком расчета следует, что по состоянию на 15.07.2019 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 17.06.2013 года составила 132340 руб. 43 коп (основной долг), период образования просрочки с 18.12.2016 года (л.д. ...

27.01.2018 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту (л.д....,...), которое оставлено заемщиком без удовлетворения.

На основании заявления ФИО1 (л.д. ...), 17.06.2013 года между ним и ОАО «РГС Банк» в оферно-акцепной форме заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 100000 руб. со взыманием процентов за пользование кредитом по ставке 28% годовых, полная стоимость кредита – 31, 88 % годовых.

Перед заключением кредитного договора (14.06.2013 года) заемщик был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, Тарифным планом по кредитной карте, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт (л.д. ..., ....

Заемщик воспользовался денежными средствами, находящимися на банковской карте 22.01.2014 года.

С 08.01.2017 года ФИО1 допускал нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. ..., ...).

Согласно расчету (л.д. ...), по состоянию на 15.07.2019 года за ФИО1 по кредитному договору № числится задолженность в размере 41500 руб. 08 коп., из которых 32681 руб. 73 коп. – задолженность по основному долгу, 8818 руб. 35 коп. – проценты за пользование кредитом.

27.01.2018 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту (л.д.... ...), которое оставлено заемщиком без удовлетворения.

Кроме того, 03.02.2012 года ФИО1 обратился в ОАО «РГС Банк» с анкетой-заявлением на получение кредитной карты с установлением кредитного лимита в 50000 руб. по тарифу «Кредитный плюс» (л.д. ...). Банком данное заявление было рассмотрено в качестве оферты и с ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом 75000 руб. с условием уплаты процентов в размере 26% годовых. Кредитному договору от 03.02.2012 года был присвоен №. При заключении кредитного договора ФИО1 был ознакомлен с полной стоимостью кредита, Тарифами по выпуску и обслуживанию банковских карт (л.д. ..., ...).

Как следует из выписки по лицевому счету заемщика (л.д. ..., ...) ответчик воспользовался заемными средствами, но с января 2017 года допускал просрочки платежей по кредиту.

Согласно расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 03.02.2012 года по состоянию на 15.07.2019 года составила 26634 руб. 58 коп., из которых 21178 руб. 86 коп. – задолженность по основному долгу и 5455 руб. 72 коп – задолженность по процентам (л.д. ...).

27.01.2018 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту (л.д...., ...), которое оставлено заемщиком без удовлетворения.

20.03.2018 года мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района вынесены судебные приказы №, №, № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным договорам № от 17.06.2013 года, № от 17.06.2013 года, № от 03.02.2012 года, но определениями от 04.09.2019 года данные судебные приказы были отменены в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. ...).

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от их исполнения недопустимы (ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 809 ч. 2, 810 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заёмщик ФИО1 не принял надлежащих мер к погашению задолженности по кредитам, до настоящего времени задолженность перед банком не погашена.

По состоянию на 15 июля 2019 года, в соответствии с расчетом истца, задолженность по кредитным договорам составляет в общей сумме 200475 руб. 09 коп.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, представленный расчет суммы долгаответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует договору и закону, в связи с чем, требование истцаовзысканиис ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «РГС Банк» о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам № от 17.06.2013 года, № от 17.06.2013 года, № от 03.02.2012 года с ФИО1 в размере 200475 рублей 09 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ПАО «РГС Банк» удовлетворены полностью, то расходы по уплате государственной пошлины должны быть присуждены истцу и взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» 200475 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5204 рубля 75 копеек, всего взыскать 205679 (двести пять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья Журавлева Н.Ю.