Решение № 2А-3768/2017 2А-418/2018 2А-418/2018 (2А-3768/2017;) ~ М-4022/2017 М-4022/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2А-3768/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре Касачёвой Е.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-418/2018 по административному иску ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании произвести исполнительные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании произвести исполнительные действия, в обоснование которого указала, что 25.12.2015г. Ленинским районным судом г. Иркутска вынесено решение по гражданскому делу <номер> по иску ФИО2 к ООО «КОРОНА» о защите прав потребителя, в соответствии с которым ООО «КОРОНА» обязано устранить в приобретенной истцом квартире по адресу: <адрес> все недочеты, путем проведения ремонтно-восстановительных работ, согласно перечню, утвержденному судом. Суд в данном решении установил срок, в который ООО «КОРОНА» должно было исполнить решение суда: « … в течение месяца с момента вступления в законную силу». Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Иркутского областного суда 31.03.2016г. Соответственно установленный судом срок начал течь со следующего дня, за днем вступления решения в законную силу с <дата> по <дата>.

На сегодняшний день решение Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата> не исполнено, квартира с устраненными недостатками и недоделками административному истцу не передана, ремонтно-восстановительные работы не проведены, а также истца лишили права доступа в приобретенное жилье, право пользования и владения.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области ФИО3 возбудила исполнительное производство <дата> за <номер> на основании исполнительного листа от <дата><номер> выданного Ленинским районным судом г. Иркутска. Исполнительные действия по принудительному исполнению решения состоялись только <дата>, а именно: пристав передала квартиру ООО «КОРОНА» для исполнения решения суда с опечатыванием входной двери в квартиру.

Истец неоднократно обращалась с жалобами на бездействие пристава к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительских производств УФССП России по Иркутской области и к Главному судебному приставу УФССП России по Иркутской области. Однако, ответов на свои обращения не получила.

Кроме того, административный истец была лишена возможности следить за ходом исполнения решения, за качеством проведенных ремонтно- восстановительных работ, так как ответчик ООО «КОРОНА» самовольно установил замок в квартиру, принадлежащую истцу. Пристав на заявления истца никак не реагирует, по факту установки замков в квартиру истца и чинения препятствий к имуществу взыскателя мер не принимает, чем грубо нарушает права и законные интересы истца.

ФИО2 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнению решения Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата>. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> бездействие судебного пристава-исполнителя было признано незаконным и суд обязал судебного пристава-исполнителя произвести исполнительные действия, направленные на исполнение решения Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата>.

Указанное решение суда вступило в законную силу <дата>, однако судебный пристав-исполнитель бездействует, меры для исполнения решения Ленинского районного суда г. Иркутска не предпринимает.

Кроме того, административным истцом подана жалоба и запрос в Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области о привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности. Указанное обращение оставлено без ответа.

Указанные бездействие нарушают право административного истца по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением, а также нарушают право на судебную защиту, поскольку решение суда не исполняется.

На основании изложенного, административный истец ФИО2 просит суд признать бездействие административного ответчика по исполнению решения Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата> и решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> незаконным, признать незаконным не привлечение должника к административной ответственности за неисполнение решения Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата> и обязать ответчика привлечь должника к административной ответственности за неисполнение указанного решения суда, обязать административного ответчика произвести исполнительные действия, направленные на исполнение решения Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата> и решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата>.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не представила. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддерживала, просила административный иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительских производств УФССП России по Иркутской области - ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указал, что со стороны судебного пристава-исполнителя предпринимаются меры для исполнения судебных актов.

Представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о судебном разбирательстве извещена, уважительных причин неявки не представила. Ранее в судебном заседании против удовлетворения требований административного истца возражала, указав, что со стороны судебного пристава-исполнителя совершаются исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда.

Представитель заинтересованного лица ООО «КОРОНА» извещен надлежащим образом, причины уважительности не явки суду не сообщил. Со стороны заинтересованного лица направлен письменный отзыв, согласно которого представитель ООО «КОРОНА» указал, что ремонтно-восстановительные работы выполнены в полном объеме, а ссылки истца на наличие недостатков выполненных работ являются несостоятельными.

Представитель заинтересованного лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен, уважительных причин неявки суду не представил.

Суд счел возможным в соответствии со ст. 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы административного дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 указанного закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из смысла ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель и должник являются сторонами исполнительного производства.

Частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

<дата> Куйбышевским районным судом г. Иркутска рассмотрено административное дело <номер> по административному иску ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании произвести исполнительные действия.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично. Бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области - ФИО3 по исполнению решения Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата> признано незаконным, судебный пристав-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области - ФИО3 обязано произвести исполнительные действия, направленные на исполнение решения Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата>. В удовлетворении административного иска ФИО2 в остальной части отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, а обстоятельства, установленные решением суда от <дата>, не подлежат повторному доказыванию.

Так, ранее судом установлено, что <дата> решением Ленинского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «КОРОНА» о защите прав потребителей, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Ответчик ООО «КОРОНА» в течение месяца, с момента вступления решения суда в законную силу, обязан произвести ремонтно-восстановительные мероприятия в помещении <номер> жилого дома по <адрес> по устранению дефектов строительно-отделочных работ. Решение вступило в законную силу <дата>.

В установленный после вступления решения суда срок, со стороны ответчика ООО «КОРОНА» решение суда исполнено не было, что не оспорено ответчиками, заинтересованным лицом в судебном заседании и подтверждается актами <номер> от <дата> по <дата>, составленными административным истцом.

<дата> ФИО2 обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа <номер>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП г. Иркутска <ФИО>6 было возбуждено исполнительное производство <номер>, предмет исполнения: произвести ремонтно-восстановительных мероприятии в помещении ФИО2, в отношении должника ООО «КОРОНА».

Из акта о совершении исполнительных действий от <дата>, составленного СПИ Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области ФИО3 видно, что при совершении исполнительных действий по адресу: <адрес> установлено, что взыскатель на исполнительные действия не явился, представитель ООО «КОРОНА» прибыл для устранения нарушений, указанных в исполнительном листе, дверь в квартиру закрыта, в квартире никого нет.

Согласно акта совершения исполнительных действий от <дата> судебным приставом–исполнителем Межрайонного ОСП г. Иркутска ФИО3 установлено, что при совершении и исполнительных действий по адресу: <адрес> взыскатель дверь не открывает, попасть внутрь с сотрудниками ООО «КОРОНА» для исполнения решения суда не представляется возможным.

<дата> судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП г. Иркутска ФИО3 был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что в ходе проведения исполнительных действий по адресу: <адрес> взыскатель дверь квартиры не открывает, ремонтные работы ООО «КОРОНА» выполнить не имеет возможности.

Указанные акты совершения исполнительных действий были составлены в отсутствие взыскателя, которая об их проведении надлежащим образом извещена не была.

Уведомлением о совершении исполнительных действий от <дата> ФИО2 была извещена о проведении очередных исполнительных действий по исполнительному производству <номер>. Данное уведомление взыскатель получила лично <дата>.

Актом о совершении исполнительных действий от <дата> в присутствии взыскателя было установлено, что в ходе проведения исполнительных действий по адресу: <адрес> дверь в квартиру закрыта. Со слов взыскателя ФИО2 ключи у нее отсутствуют, со слов представителя должника у них тоже отсутствуют ключи от квартиры. В квартиру попасть не предоставляется возможным.

<дата> ФИО2 была извещена посредством телефонограммы о проведении исполнительных действий на <дата> на 14-00.

Актом о совершении исполнительных действий от <дата>, в котором указано, что при проведении исполнительных действий в присутствии взыскателя, представителя должника и участкового установлено, что дверь в квартиру по адресу: <адрес> была открыта, квартира была осмотрена. <дата> письмом за <номер> ООО «КОРОНА» уведомила судебного пристава-исполнителя о выполнении ремонтно-восстановительных работ, и просило привлечь специалиста Службы государственного жилищного надзора для установления факта выполнения ремонтно-восстановительных работ.

<дата> судебный пристав-исполнитель ФИО3 направила письмо в Службу государственного жилищного контроля и строительного надзора <адрес> с просьбой предоставить специалиста для проведения исполнительных действий и установления факта исполнения решения суда.

Ответа на указанное письмо судебным приставом-исполнителем получено не было, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Повторное письмо с просьбой обеспечить явку специалиста в адрес Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора <адрес> было направлено <дата>.

<дата> с участием специлиста были совершены исполнительные действия, о чем составлен акт.

Согласно указанного акта установлено, что по адресу: <адрес> выполнена перегородка между помещениями санузла и ванной комнаты, сделать вывод о том, что остальные работы выполнены не предоставляется возможным, так как ни взыскатель, ни судебный пристав-исполнитель не обладает специальными знаниями, со слов взыскателя наглядно видно стены не окрашены, так как видны пятна, двери не заменены. Над окном в помещении кухни имеется трещина, дверь в туалете не ровная, в комнате с левой стороны от окна имеется трещина, на балконе имеются влажные следы, не виден козырек, то есть решение суда не исполнено в полном объеме.

Судом также установлено, что первые действия, направленные на исполнение судебного акта, были начаты, спустя более месяца с момента возбуждения исполнительного производства. В период с <дата> по <дата>, когда были составлены акты о совершении исполнительных действий с участием взыскателя и должника, никаких действий в указанный промежуток времени по исполнению решения суда не предпринималось, как не предпринималось исполнительных действий и в период с <дата> по <дата>. Также на неоднократные обращения истца, как к судебному приставу-исполнителю, так и в Межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Иркутской области, ответы не давали.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области - ФИО3 по исполнению решения Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата> обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области - ФИО3 произвести исполнительные действия, направленные на исполнение решения Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата>.

Согласно ч.9, 10, 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 ч.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

10) производить розыск должника, его имущества… самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно акта приема-передачи исполнительных производств от <дата>, судебный пристав-исполнитель ФИО3 передала судебному приставу-исполнителю ФИО5 исполнительное производство <номер>-ИП, взыскатель ФИО2, должник – ООО «КОРОНА».

На основании распоряжения от <дата><номер> «О возложении обязанностей по ведению исполнительных производств неимущественного характера на должностных лиц отдела» закреплены следующие зональные участки по ведению исполнительных производств неимущественного характера по иным исполнительным документам неимущественного характера в отношении должников – юридических лиц за судебным приставом-исполнителем ФИО5, взаимозаменяемым по данному направлению деятельности назначен судебный пристав-исполнитель ФИО1

Проверяя доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата>, решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата>, судом установлено следующее.

Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата>, постановлению по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> установлено нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении требования по исполнению решения суда неимущественного характера, в связи с чем должник привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство по исполнению постановления от <дата>, предмет исполнения – штраф в размере 30 000 рублей.

В сентябре и октябре 2017 года представителю должника ООО «КОРОНА» вручены требования об исполнении решения суда по делу <номер>, что не оспаривалось должником, а напротив факт их получения подтверждался подписью должника и указанием должника на исполнение решения суда, а также объяснительной об исполнении решения суда от <дата>.

<дата> в отношении ООО «КОРОНА» составлен протокол об административном правонарушении, <дата> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «КОРОНА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

<дата> также в отношении должника ООО «КОРОНА» составлены протоколы об административном правонарушении, <дата> вынесены постановления <номер>, <номер> согласно которым ООО «КОРОНА» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 рублей по каждому постановлению.

<дата> судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области ФИО5 составлен акт совершения исполнительных действий, из которого усматривается, что совершен выход по адресу: <адрес>, дверь опечатана, собственник ФИО2 не пришла. Войти в помещение без согласия собственника не представляется возможным.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО5 вновь в адрес должника ООО «КОРОНА» направлено требование об исполнении решения суда по делу <номер>, которое получено представителем должника, о чем свидетельствует его подпись.

<дата> составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлено, что решение суда от <дата> не исполнено.

<дата> в адрес руководителя должника судебным приставом-исполнителем направлено предупреждение, в котором разъяснены положения ст. 315 УК РФ, руководитель ООО «КОРОНА» предупреждён об уголовной ответственности.

<дата> Службой государственного жилищного надзора по Иркутской области на обращение судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО5 дан ответ, согласно которому сообщает, что Служба не может дать оценку либо заключение действия ООО «КОРОНА» по исполнению либо неисполнению судебного решения, в связи с чем рекомендуют назначить независимую строительную экспертизу.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что со стороны судебного пристава-исполнителя своевременно и систематически не предпринимаются все необходимые, достаточные и возможные исполнительные действия для исполнения требований исполнительного документа, а кроме того, не смотря на вынесенное решение суда от <дата> о признании бездействии судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании произвести необходимые исполнительные действия, решение Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата> до настоящего времени не исполнено, в связи с чем требования административного истца о признании бездействия административного ответчика по исполнению решения Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата> и решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> незаконным, обязании административного ответчика произвести исполнительные действия, направленные на исполнение решения Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата> и решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным не привлечение должника к административной ответственности за неисполнение решения Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата> и обязании ответчика привлечь должника к административной ответственности за неисполнение указанного решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что <дата> был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому входе совершения исполнительных действий по адресу: <адрес> установлено, что решение суда не исполнено в полном объеме.

На основании акта от 13.06.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление в адрес ООО «КОРОНА» о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, а так же направлено требование об исполнении в 5-ти дневный срок со дня поступления требования произвести ремонтно-восстановительные работы, указанные в исполнительном документе. Должник согласно требованию уведомлен о привлечении к административной ответственности в связи с неисполнением требования.

Согласно постановления о распределении денежных средств об <дата> денежные средства в размере 50 000 рублей в счет уплаты исполнительского сбора поступили на депозитный счет МОСП по ИОСП УФССП России по Иркутской области и перечислены в доход бюджета.

Постановлениями от <дата><номер> от <дата><номер> от <дата><номер>, <номер> ООО «КОРОНА» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей по каждому постановлению.

Таким образом, принимая во внимание, что должник привлечен к административной ответственности за неисполнение решения Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата>, оснований для удовлетворения требования истца о признании

незаконным не привлечение должника к административной ответственности за неисполнение решения Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата> и обязании ответчика привлечь должника к административной ответственности за неисполнение указанного решения суда, на момент рассмотрения дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2, удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области по исполнению решения Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата>, по исполнению решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебного пристава по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области произвести исполнительные действия, направленные на исполнение решения Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата>, решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата>

В удовлетворении административного иска ФИО2 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: Н.С. Краснова