Решение № 2-1360/2020 2-1360/2020~М-1179/2020 М-1179/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-1360/2020

<данные изъяты>

Дело №2-1360/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца - автомобилю марки «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> на основании соглашения о размере страхового возмещения. ФИО1 не согласился с выплаченным размером страхового возмещения и обратился в экспертное учреждение, где был установлен размер восстановительного ремонта <данные изъяты>. ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией и требованием о доплате страхового возмещения и с требованием о проведении дополнительного осмотра транспортного средства. Требования ФИО1 были проигнорированы. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в принятии обращения. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> доплату страхового возмещения, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>, стоимость диагностики <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями гл.10 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно пояснениям представителя, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что наличие между истцом и ответчиком соглашения о размере страховой выплаты не ограничивает право истца требовать от страхователя страхового возмещения в полном объеме. Ответчик в нарушение условий соглашения не провел дополнительный осмотр транспортного средства ФИО1

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями гл.10 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являются: водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО3 и водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 Водитель ФИО3 в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, при проезде регулируемого перекрестка, при повороте налево не уступила дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю «<данные изъяты>» и совершила столкновение.

В отношении водителя ФИО3 сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу.

Вина водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия (ЖУП №), схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД и подписанной водителями, письменными пояснениями водителей, данными при оформлении дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал истцу ФИО1 Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность владельца автомобиля «TOYOTA PRIUS» ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах»

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

По направлению ПАО СК "Росгосстрах" был произведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>» с участием ФИО1, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны поврежденные детали транспортного средства.

Согласно акту о страховом случае ПАО СК "Росгосстрах" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произведен расчет страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению №.

Страховщик ПАО СК "Росгосстрах", во исполнение условий соглашения, выплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в экспертное учреждение ООО «ДВ-Эксперт» с заявлением о проведении экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию, в которой требовал от страховщика произвести выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходов по проведению экспертизы и диагностики, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" отказало ФИО1 в удовлетворении требовании, изложенных в претензии на основании того, что между сторонами было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление с требованием организовать осмотр принадлежащего автомобиля, в связи с обнаружением скрытых повреждений транспортного средства. Страховщик получил заявление ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором. Страховщик ПАО СК "Росгосстрах" не ответил на заявление ФИО1

Поскольку страховщик не дал ответ на заявление, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный направил ФИО1 уведомление об отказе в принятии обращения.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Данные обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с положениями Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 данного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусмотрена возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Из соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1, следует, что стороны пришли к соглашению о размере страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Стороны договорились, что после осуществления страховщиком страховой выплаты, обязательства страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения прекращается полностью. Потерпевший претензий имущественного характера, прямо и косвенно связанных со страховым событием, к страховщику иметь не будет.

Согласно пунктам 7,8 Соглашения в случае обнаружения скрытых или иных повреждений транспортного средства, которые не могли быть установлены в ходе осмотра, проведенного по направлению страховщика, потерпевший не осуществляет восстановительный ремонт транспортного средства до осмотра вышеуказанных повреждений страховщиком. Потерпевший обязуется обратиться к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра по причине выявления скрытых или иных повреждений транспортного средства.

Страховщик обязуется организовать осмотр не позднее 10 рабочих дней с момента поступления обращения потерпевшего о необходимости проведения дополнительного осмотра (п.9 соглашения).

Результаты проведенного осмотра фиксируются в акте осмотра, на основании которого страховщик обязуется не позднее 30 календарных дней с даты проведения осмотра принять решение об относимости выявленных повреждений к страховому событию. В случае положительного решения страховщик обязуется выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания. При этом стороны соглашаются и признают, что сумму страхового возмещения, выплаченную страховщиком, потерпевший обязуется самостоятельно выплатить станции технического обслуживания (п.10,11 Соглашения).

Поскольку страховщик в нарушение условий соглашения не организовал осмотр транспортного средства в течение 10 рабочих дней с момента поступления обращения ФИО1 о необходимости проведения дополнительного осмотра, не выдал ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя услуг ФИО1

Согласно экспертному заключению ООО «ДВ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства следует руководствоваться экспертным заключением ООО «ДВ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов данной автотехнической экспертизы, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим в этой области специальные познания, квалификация эксперта подтверждена документально, расчет обоснован, имеется ссылка на методику расчета, используемые нормативные документы, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В свою очередь ответчик не представил своих возражений по заявленному иску.

Наличие соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховщиком свидетельствует лишь о реализации истцом своего права на получение страховой выплаты не путем организации ремонта автомобиля, а наличными денежными средствами. Такое соглашение, в соответствии с его условиями, не препятствует обращению истца к страховщику с требованием о проведении дополнительного осмотра транспортного средства при наличии скрытых или иных повреждений транспортного средства.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение довод истца наличии скрытых и иных повреждений транспортного средства, о размере стоимости восстановительного ремонта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, с учетом выплаченной истцу денежной суммы по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку со стороны страховщика имело место нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с ответчика в пользу истца подлежит взыскании неустойка в размере 0,5% от суммы страхового возмещения.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, суд находит неверным, не соответствующим требованиям положений ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором страховщик получил заявление ФИО1 с требованием организовать осмотр принадлежащего ему автомобиля, в связи с обнажением скрытых повреждений транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ.

Период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (10 кал. дней с момента поступления обращения) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 дней. Размер, подлежащий взысканию неустойки за данный период, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 0,5% х 117 дней).

В соответствии п. 3 со ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> и расходов по диагностике внутренних повреждений транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Согласно п.п. 100,101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Расходы ФИО1, связанные с оплатой стоимости проведения экспертизы составляют <данные изъяты>, расходы по диагностике внутренних повреждений транспортного средства составляют <данные изъяты> и подтверждаются договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «ДВ-Эксперт», кассовым чеком на сумму <данные изъяты>, актом осмотра ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы и диагностики подтверждены документально, стоимость данных расходов разумна, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере <данные изъяты> за спор имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин