Решение № 2-2036/2018 2-2036/2018~М-1312/2018 М-1312/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-2036/2018

КОПИЯ

Дело № 2-2036/2018


Решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Живалевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском (после уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 6197,19 руб., неустойки в размере 66930,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 10000 руб., расходов на информационно-консультационные услуги в размере 1500 руб., расходов на услуги представителя в размере 15000 руб., расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2040 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... произошло ДТП с участием ТС1, г/н ..., принадлежащим ему, и ТС2, г/н ... под управлением ФИО2, который был признан виновным в совершении данного столкновения.

ДД.ММ.ГГГГ им было подано ответчику заявление о наступлении страхового случая с пакетом документов для выплаты страхового возмещения. По факту обращения ему было выплачено 256213,81 руб. в счет страхового возмещения, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился в независимую экспертную организацию ООО в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 520287,96 руб., рыночная стоимость – 396720 руб., стоимость годных остатков – 77968 руб. За проведение экспертизы он уплатил 10000 руб.

Поскольку наступила полная гибель автомобиля, размер убытков составляет 318800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы размер ущерба, причиненного ТС1 г/н ..., составляет: 265011 руб. (334682 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 69671 руб. (стоимость годных остатков)). Таким образом, размер неисполненного ответчиком денежного обязательства составил 6197,19 руб. (265011 руб. – 258813,81 руб.), которые просит взыскать с ответчика.

Поскольку по настоящему страховому случаю производился расчет рыночной стоимости и стоимости годных остатков, а не расчет расходов на восстановительный ремонт, положения о допустимой разнице между экспертными заключениями (не более 10%) не применяются.

Последним днем для выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик должен выплатить ему неустойку, которая составляет 66930,64 руб. из расчета: 258813,81 руб. х 1% х 21 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 54350,73 руб.; 6197,19 х 1% х 203 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 12579,91 руб.; 54350,73 руб. + 12579,91 руб. = 66930,64 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Также он понес расходы на услуги представителя в сумме 15000 руб., на составление нотариальной доверенности - 2040 руб., на информационно-консультационные услуги ООО по составлению досудебной претензии – 1500 руб.

Кроме того, ему, как потребителю, был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поскольку разница между ранее выплаченным страховым возмещением и установленной в рамках настоящего дела стоимостью восстановительного ремонта составляет 8797,19 руб., что составляет ... и находится в пределах ... статистической достоверности; просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, считал, что расходы на проведение независимой экспертизы взысканию не подлежат, так как отсутствуют основания для удовлетворения иска. Истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда. Расходы на представителя подлежат снижению.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... произошло ДТП с участием ТС1, г/н ... под управлением ФИО1, и ТС2, г/н ... под управлением ФИО2, который был признан виновным в ДТП.

В результате ДТП пострадало транспортное средство истца.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление о наступлении страхового случая с пакетом документов для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 256213,81 руб. и 2600 руб. иных расходов, всего 258813,81 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО, в соответствии с заключением которого стоимость материального ущерба, причиненного ФИО1 в связи с повреждением его автомобиля в ДТП, составила 318800 руб. За экспертизу он заплатил 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в ответе на которую ответчиком отказано в доплате страхового возмещения. На составление досудебной претензии истцом уплачено 1500 руб.

Проведенной по делу судебной экспертизой ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ ... установлено, что средняя рыночная до аварийная стоимость ТС1 г/н ... на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составила 334682 руб., стоимость остатков годных для дальнейшего использования ТС1, г/н ... на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составила 69671 руб.

Оценив заключение эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ ..., суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Основания ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеются.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку факт наступления полной гибели транспортного средства истца не оспаривается сторонами, размер подлежащих возмещению ответчиком убытков истцу составляет 8797,19 руб. (334682 руб. - 69671 руб. – 256213,81 руб.)

Однако истец ФИО1 просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 6197,19 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд учитывает, что согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Довод ответчика о том, что страховое возмещение не подлежит взысканию, поскольку разница между ранее выплаченным страховым возмещением и установленной в рамках настоящего дела стоимостью восстановительного ремонта составляет 8797,19 руб., что составляет ...% и находится в пределах 10% статистической достоверности, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В пункте 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства указывается о расхождении в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами. В данном случае такой расчет не применялся ни истцом, ни ответчиком ввиду экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно пункту 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В данном случае стоимость ремонта поврежденного имущества без учета износа превышает его стоимость на дату ДТП.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Определение стоимости транспортного средства до повреждения осуществляется в соответствии с главой 6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства закреплен в главе 5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Таким образом, пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, устанавливающий ... погрешность и находящийся в главе 3 данной методики, при полной гибели имущества потерпевшего применению не подлежит.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика на основании п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 66930,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с поступившим от представителя ответчика ходатайством, и так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок задержки исполнения требования потребителя о страховой выплате, размер страхового возмещения, суд полагает целесообразным снизить размер неустойки до 6000 руб., которые взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, характер и степень причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 2000 руб.

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 3098,60 руб. (6197,19 руб. х 50%). Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение экспертизы ООО в сумме 10000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив сложность и категорию дела, объем оказанных представителем истца услуг при рассмотрении гражданского дела, количество и длительность судебных заседаний, считает, что заявленное требование о возмещении расходов на услуги представителя, в том числе на консультационные услуги по составлению досудебной претензии, подлежит частичному удовлетворению в сумме 11500 рублей. Данный размер возмещения суд считает разумным и оправданным.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку ФИО1 выдана доверенность на имя ФИО3 и ФИО4 не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, то основания для взыскания с ответчика расходов на ее нотариальное удостоверение в сумме 2040 руб. отсутствуют.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 787,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 6197 рублей 19 копеек, неустойку – 6000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 2000 рублей, расходы на экспертизу – 10000 рублей, расходы на услуги представителя и консультационные услуги – 11500 рублей, штраф – 3098 рублей 60 копеек, всего взыскать 38795 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства госпошлину в сумме 787 рублей 88 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 01.10.2018 года.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь А.К. Живалева

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2036/2018 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.