Приговор № 1-153/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 1-153/2024

№1-153/2024

16RS0037-01-2024-001358-97


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Бугульма Республика Татарстан

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиной З.М.,

при секретаре Бородиной А.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бугульминского городского прокурора Мисбахова И.Н.,

подсудимого ФИО1 ФИО9,

защитника - адвоката Дементьевой В.Н., представившей удостоверение №<данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут у ФИО1 возник преступный умысел на управление автомобилем, будучи в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО1, будучи подвергнутым постановлением <данные изъяты><данные изъяты> по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком 10 суток, учитывая, что ФИО1 в федеральных базах «ФИС ГИБДД М» Российской Федерации» в списках на выдачу водительского удостоверения образцов <данные изъяты> не значится и, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 находясь за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>, припаркованного возле <адрес> РТ, запустил двигатель автомашины, включил первую передачу, и начал движение по направлению <адрес> Республики Татарстан, управляя указанным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут сотрудниками полиции, возле <адрес> Республики Татарстан, был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В ходе беседы у сотрудника полиции возникло законное основание полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. В связи с этим, сотрудником полиции ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении, что было зафиксировано видеозаписью с камеры видеорегистратора, установленной в салоне патрульной автомашины. С законным требованием сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ФИО1 согласился, что было зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно результату алкотектора на бумажном носителе «Юпитер» номер прибора № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (результат №,000 мг/л). С результатами освидетельствования водитель ФИО1 согласился. Освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено с применением прибора алкотектор «<данные изъяты>» <данные изъяты>). После чего сотрудником полиции ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На законные требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 отказался, что подтверждается записью с камеры видеорегистратора, установленной в салоне патрульной автомашины, протоколом <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно пункту 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ к административному аресту сроком 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он находился возле <адрес>, приезжал в ГИБДД. Сел за руль своего автомобиля марки «<данные изъяты>, на новую фамилию автомобиль не переоформил. Он двигался в сторону <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС возле <адрес>, сотрудники подошли к нему, представились, попросили предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, он им сказал, что водительское удостоверение у него отсутствует, его пригласили пройти в патрульный автомобиль, где предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился, продул в алкотектор, результат был отрицательным, после чего ему предложили освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался. Сотрудниками ДПС ему было разъяснено, что в случае его отказа от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения он будет привлечен к уголовной ответственности, так как ДД.ММ.ГГГГ он постановлением мирового судьи был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ. Несмотря на это, он проходить медицинское освидетельствование в медицинском учреждении отказался, так как побоялся, что в его анализах будет обнаружено содержание антибиотиков, которые он потреблял. Он был отстранен от управления транспортным средством, был составлен протокол об административном правонарушении, автомашина была поставлена на штрафстоянку, в процессуальных документах он расписался, каких-либо замечаний у него не было. В содеянном раскаивается.

Суд находит установленной вину ФИО1 в содеянном, совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, по оглашенным показаниям в ходе судебного следствия в порядке статьи 281 УПК РФ свидетеля ФИО4, данным им в ходе дознания, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с ИДПС ФИО5 по обеспечению безопасности дорожного движения и раскрытию преступлений, в <данные изъяты> ими возле <адрес> была остановлена автомашина марки <данные изъяты>, они предъявили служебные удостоверения, он попросил водителя предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. За рулем автомобиля находился ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками опьянения: поведение, несоответствующее обстановке, водитель ФИО1 ответил, что не употреблял ни спиртное, ни наркотики. Он был приглашен в патрульную автомашину, где под камерой видеорегистратора в салоне патрульной автомашины им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, также было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте. Водителю был разъяснён порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор <данные изъяты> результат был отрицательным. Проходить медицинское освидетельствование в медицинском учреждении водитель ФИО1 отказался под камерой видеорегистратора в салоне патрульной автомашины. Ему было разъяснено, что в случае отказа от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения он будет привлечен к уголовной ответственности, так как ДД.ММ.ГГГГ он уже постановлением мирового судьи был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, несмотря на это, в 17 часов 19 минут водитель проходить медицинское освидетельствование в медицинском учреждении отказался. Им был составлен в отношении ФИО1 административный материал за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Составленные им протоколы ФИО1 подписал также под камерой видеорегистратора, Приехавшая следственно-оперативная группа зафиксировала месторасположение автомобиля «<данные изъяты> дознавателем был произведен осмотр места происшествия с участием водителя ФИО1 Автомобиль был помещен на специализированную стоянку АО «БДД» по адресу: <адрес> (л.д. 31-33).

Свидетель ФИО5 в ходе дознания дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 (л.д.38-40).

Доказательствами по делу также являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности возле <адрес> РТ, изъята автомашина марки «<данные изъяты> и помещена на стоянку ГБУ «БДД» по адресу: <адрес> (л.д. 5-6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в <данные изъяты> от <адрес>, с которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начал движение, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> в состоянии опьянения (л.д.7-8);

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4 от управления транспортным средством <данные изъяты> ФИО1, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков – поведение несоответствующие обстановке) (л.д. 9);

- акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем к нему тест №, согласно которому проведено освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 при помощи прибора алкотектор «<данные изъяты>, состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.10,11);

- протокол <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 15);

- протокол <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которомуДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ФИО1, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеющим права управления транспортным средством (л.д. 12);

- постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, к административному аресту сроку 10 суток (л.д. 16-17);

- постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании статьи 28.9 и части 7 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д. 23);

- протокол осмотра предметов с приложенной фототаблицей, где предметом осмотра является автомобиль марки «<данные изъяты> расположенный на специализированной стоянке ГБУ «БДД» по адресу: <адрес>, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 26-29, 30);

- протокол выемки с приложенной фототаблицей, из которого следует, что инспектором отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 добровольно выдан оптический диск «DVD-R» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по оформлению ФИО1 Диск осмотрен, видеозапись просмотрена, на которой видно, как на предложение инспектора проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования водитель ФИО1 ответил отказом. Диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 36-37, 51-54, 56);

Все доказательства суд считает достоверными, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется, их совокупность достаточна для вынесения решения по делу.

Анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка на его иждивении, в соответствии частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого (несудим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на спец. учетах в медицинских учреждениях не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно), его имущественное и семейное положение суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ограничений, установленных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Часть 6 статьи 15 УК РФ в данном случае не применима, так как совершено преступление небольшой тяжести и менее тяжкой категории не существует.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежащий ФИО1 с запретом распоряжаться арестованным имуществом (л.д. 59).

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 <данные изъяты>. и использованный им при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, подлежит конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в связи с чем, доводы стороны защиты о возвращении автомобиля по принадлежности, так как супруга подсудимого могла бы управлять данным транспортным средством, не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года.

Согласно статье 36 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Сохранить обеспечительные меры в виде наложения ареста по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ФИО1 <данные изъяты> №, <данные изъяты>, до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Сафина З.М.

Приговор вступил в законную силу: «_____» ____________ 20___ года.

Судья Сафина З.М.