Решение № 2-3667/2024 2-3667/2024~М-2665/2024 М-2665/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-3667/2024

66RS0003-01-2024-002700-18

Дело № 2-3667/2024

Мотивированное
решение изготовлено 26.12.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12.12.2024

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Татаркиной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Редакции СМИ "Московский Комсомолец. МК-Урал. Свердловская и Курганская область" - ООО "Мегаполис", ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к Редакции СМИ "Московский Комсомолец. МК- Урал. Свердловская и Курганская область" - ООО "Мегаполис", ФИО2 с требованием о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 02.03.2022 средство массовой информации - сетевое издание «Московский Комсомолец. МК - Урал. Свердловская и Курганская область», редакция - ООО «Мегаполис» в 21 час 10 минут опубликовало статью, в которой, ссылаясь на слова гражданина ФИО2, указано, что ФИО1 является <***>.

Статья до настоящего времени доступна в информационной сети «Интернет» по ссылке: <***>, опубликована в разделе «ОБЩЕСТВО» под заголовком <***>.

Данная публикация сопровождается фотографией истца, которая взята из открытых источников. Раздел «Общество» на странице «МКRU Екатеринбург» функционально устроен таким образом, что всем пользователям интернета, предоставляется возможность просматривать и делиться опубликованными в данном разделе публикациями.

В статье приводятся материалы беседы журналиста с конкретным лицом - ФИО2, директором ***17, т.е. директором организации, выполняющей обязанности подрядчика.

В вышеуказанной публикации ФИО2 и средство массовой информации распространили об истце заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

В материале содержится целый ряд оскорбительных и негативных высказываний в адрес истца, которые не соответствуют действительности, начиная с самого заголовка, который озаглавлен унизительным для истца словосочетанием «<***>».

В связи с чем, обратившись в суд, истец просила:

1. Признать сведения, изложенные ФИО2, и опубликованные в статье под заголовком «<***>» 02.03.2022 средством массовой информации - сетевое издание «Московский Комсомолец. МК - Урал. Свердловская и Курганская область», редакция - ООО «Мегаполис» в 21 час 10 минут, по адресу:<***> не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и обязать удалить их.

2. Обязать ответчиков в течение 3-х дней после вступления решения судапо настоящему иску в законную силу, напечатать (опубликовать) опровержение в данном средстве массовой информации либо ином, зарегистрированном и действующем на территории Свердловской области, информации, касающейся ФИО1, содержащейся в статье под заголовком «<***>» по адресу:<***>

3. Взыскать с ответчиков, солидарно, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей.

Уточняя требования (т. 1 л.д. 217-219), указано, что истец считает следующие сведения, изложенные ФИО2, и опубликованные в статье под заголовком «Строительство <***>» 02.03.2022 средством массовой информации - сетевое издание «Московский Комсомолец. МК - Урал. Свердловская и Курганская область», редакция - ООО «Мегаполис» в 21 час 10минут, по адресу:<***> не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, и подлежащими удалению:

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Также Истец требует удалить из публикации фото ФИО1

Касательно требования искового заявления об опубликовании опровержения, Истец полагает, что текст опровержения должен содержать, в том числе, следующий текст: «02 марта 2022 г. средством массовой информации - сетевое издание «Московский Комсомолец. МК - Урал. Свердловская и Курганская область», редакция - ООО «Мегаполис» (ИНН <***>, КПП 667001001, ОГРН <***>), номер свидетельства о регистрации СМИ - ПИ № ФС 77 - 19136, в 21 час 10 минут, по адресу:<***> опубликована статья под заголовком «<***>». Данная статья содержала сведения, которые не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию <***>».

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 требования и доводы иска поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 против иска по доводам отзыва (т. 2 л.д. 44-45) возразили. Суду пояснили, что между ***18Заказчик) и ООО ***19 (Подрядчик), заключен Государственный контракт № *** от 13.04.2021 на строительство объекта «Центр бокса в городе Талица Свердловской области. В соответствии с условиями контракта, Подрядчиком осуществляется выполнение подрядных работ, по мере выполнения этапов работ составляются Акты приема-сдачи выполненных работ, а Заказчик обязан принять выполненные работы (этапы работ) и оплатить. В 2021 году началась процедура сдачи-приемки этапа выполненных работ, однако Заказчиком предпринимались все действия по уклонению от приемки выполненных работ. Вследствие этого ***20 было вынужденно обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим исковым заявлением о продлении сроков выполнения работ (т.к. затянутая приемка этапа работ передвинула сроки выполнения работ в целом). В полиции ФИО2 пояснил, что в ходе общения с ФИО6 (<***>), стало открытием, что любые решения, касаемые строительства объекта, принимает ФИО1, том числе вопрос, связанный с подписанием актов приемки выполненных работ и их оплаты. ФИО6 сам лично пояснял ФИО2, что акты приемки выполненных работ он не подписывал по указанию ФИО1 В сентябре 2021г., после вмешательства в данный вопрос <***>, ФИО6 акты подписал. В сентябре 2021г. ФИО6 по указанию ФИО1, расторг контракт с ООО ***21, которое осуществляло строительный контроль на объекте, и по указанию ФИО1, ФИО6 заключил контракт с ***22 на выполнение работ по осуществлению строительного контроля на объекте. Впоследствии от некоего ***23 стали приходить указания, замечания. С момента начала строительного контроля ***24, ими не было подписано ни одного акта на скрытые работы. От них поступали письма с замечаниями по исполнительной документации, хотя ни ***25, ни ***26 на объекте ни разу не были и появились на объекте только в 2022 году, когда был осмотр ***27. Исходя из всего этого был сделан вывод о том, что ФИО1, будучи куратором строительства объекта, <***>. По данному поводу ФИО2 беседовал с журналистом, никакого умысла оклеветать ФИО1, либо распространить не соответствующие действительности сведения, не имелось. В статье изложены факты, которые были на самом деле (факты затягивания приемки этапов выполненных работ по указанию куратора строительства ФИО1, факты по замене организации, осуществляющей строительный контроль за объектом, по указанию ФИО1, факты по фактическому отсутствию строительного контроля (т.к. на объекте представители не появлялись), при наличии множественных замечаний. Выводы о попытках вымогательства взятки были сделаны исходя их личного жизненного опыта, когда у ФИО2 были ситуации по фактам вымогательства взяток, дачи взяток, что подтверждается Приговорами Талицкого районного суда, постановлением о прекращении уголовного дела по факту дачи взятки в связи с истечением сроков давности привлечения.

Представитель ответчика ООО"Мегаполис" ФИО5 против иска возразила по доводам отзывов (т. 1 л.д. 200-203, т. 2 л.д. 38-39), указав, что утверждения в данной статье составляют не более 10 % от всего объема текста, утверждений о совершении противоправных, нечестных поступков со стороны истца, - не имеется. ФИО1, являясь должностным лицом, должна быть готова к тому, что пределы допустимой критики в отношении должностного лица гораздо шире, нежели, чем в отношении обычного гражданина. При этом, отдельно отмечено, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме принимать участие в судебном заседании не желает.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 23 Конституции России закреплено, что каждый имеет право на за-щиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если рас-пространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, лежит на истце.

Согласно п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствую-щей информации невозможно (п. 4 ст. 152 ГК РФ).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п. 6 ст. 152 ГК РФ).

Пункт 10 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответ-чиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опублико-вание таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств теле-коммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или поли-тической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также де-ловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответ-ствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах мас-совой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соот-ветствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распро-странены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их ис-точником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. В случае, если ре-дакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа, право требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ и в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и дело-вой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

В соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" распростра-нение информации - это действия, направленные на получение информации не-определенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

Статья 10.2 названного Федерального закона предусматривает, что владелец сайта и (или) страницы сайта в сети "Интернет", на которых размещается общедо-ступная информация и доступ к которым в течение суток составляет более трех ты-сяч пользователей сети "Интернет", при размещении и использовании указанной информации, в том числе при размещении указанной информации на данных сайте или странице сайта иными пользователями сети "Интернет", обязан обеспечивать соблюдение законодательства России, в частности: 2) проверять достоверность размещаемой общедоступной информации до ее размещения и незамедлительно удалять размещенную недостоверную информацию; 6) соблюдать права и законные интересы граждан и организаций, в том числе честь, достоинство и деловую репутацию граждан, деловую репутацию организаций.

При размещении информации на сайте или странице сайта в сети "Интернет" не допускается: 1) использование сайта или страницы сайта в сети "Интернет" в це-лях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распростране-ния заведомо недостоверной информации под видом достоверных сообщений; 2) распространение информации с целью опорочить гражданина или отдельные кате-гории граждан по признакам пола, возраста, расовой или национальной принад-лежности, языка, отношения к религии, профессии, места жительства и работы, а также в связи с их политическими убеждениями (ч. 2 ст. 10.2 названного Закона).

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которыхможно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной зашиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" распространение информации - это действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

При размещении информации на сайте или странице сайта в сети "Интернет" не допускается: 1) использование сайта или страницы сайта в сети "Интернет" в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения заведомо недостоверной информации под видом достоверных сообщений; 2) распространение информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан по признакам пола, возраста, расовой или национальной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, места жительства и работы, а также в связи с их политическими убеждениями (ч. 2 ст. 10.2 названного Закона).

Так, судом установлено, что 02.03.2022 средство массовой информации - сетевое издание «Московский Комсомолец. МК - Урал. Свердловская и Курганская область», редакция - ООО «Мегаполис» в 21 час 10 минут опубликовало статью в информационной сети «Интернет» по ссылке: <***>, в разделе «ОБЩЕСТВО» под заголовком «<***>».Данная публикация сопровождается фотографией истца, которая взята из открытых источников (т. 1 л.д.45-60).

ФИО2 факт принадлежности ему высказываний, изложенных в тексте в виде прямой речи, не отрицает.

Также судом из объяснения представителя ответчика ООО "Мегаполис" установлено, что статья создана при участии нескольких сотрудников СМИ, факт размещения и распространения данной информации не оспаривается.

Согласно комплексному заключению специалистов № 05-2024 от 26.02.2024 (т. 1 л.д. 97-157) выделенные в ходе исследования фрагменты текста статьи,опубликованной на сайте: https<***> от 03.03.2022, а <***> от 02.03.2022 несут негативную информацию о Б.И.ИБ. Факт ее распространения через СМИ усиливает это утверждение,так как ведет к значительному преуменьшению общественной ролиФИО1 и <***>. Другими словами, ведет к умалению чести идостоинства ФИО1 и ее деловой репутации как гражданина исотрудника <***>

В рассматриваемых материалах имеются лингвистические признаки того,что в них содержится негативная информация в форме утверждений офактах, оценочных суждений, предположения, мнения прежде всего оФИО1 Одновременно «повышается» рейтинг читательскихсимпатий к человеку - источнику негативной информации, а именноФИО2, директору строительной компании, и «неравнодушному»журналисту, который помогает талицким строителям <***>.

Отмечено, что в статье были выявлены психологические признаки клеветы, т.е., ложных, порочащих честь и достоинство ФИО1 сведений или подрывающих ее деловую репутацию,имеются ярко выраженные психологические признаки влияния представленного материала на читателя.

Не согласившись с выводами специалистов, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

По результатам исследования, в заключении 9/214э-24 от 03.10.2024 (т. 2 л.д. 12-33) указано, что в СМИ - сетевое издание «Московский Комсомолец. МК-Урал. Свердловская и Курганская область», редакция - ООО «Мегаполис», опубликованные в 21 час 10 минут в статье в разделе «ОБЩЕСТВО» под заголовком «<***>», в информационной сети «Интернет» по ссылке <***> имеются ли негативные сведения об истце ФИО1 в следующих текстовых отрезках:

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Вопрос 2. Если негативные сведения об истце ФИО1 обнаруживаются, то в какой форме они выражены (передаются): утверждение, мнение, оценочное суждение, иные формы представления?

Ответ: <***>

<***>

<***>

Не доверять заключению эксперта ***29 назначенного судом, оснований не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено. Заключение полное, мотивированное, научно обоснованное.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Вместе с тем, суд не усматривает какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом ***28 поскольку ответчики не опровергли выводы судебной экспертизы, доказательств иной квалификации выявленных фраз не представили, бездоказательно сославшись лишь на наличие другой точки зрения, ничем не подкрепленной.

Как указано ранее, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

При этом наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствия в нем утверждений о факте. Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и т.д. может не исключать, а, напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение.

Поскольку по мнению эксперта представленная информация является негативной ввиду того, что отрицательно характеризует личность ФИО1, подается в форме утверждения о факте, так как в тексте отсутствуют показатели неуверенности или сомнения автора в сообщаемых им сведениях. Тексты имеют общую коммуникативную направленность на дискредитацию ФИО1 Установлен односторонний характер представленной информации: не представлена позиция ФИО1, а доказательств соответствия распространенных сведений действительности ответчиками не было представлено, суд полагает, что требования иска подлежат удовлетворению в части выявленных экспертом фрагментов в отношении истца.

Доводы представителей ответчиков относительно всей сообщенной информации, выраженной в форме оценочных суждений, мнения ФИО2, как человека, являвшегося участником процессов по коррупционным направлениям, суд отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается обратное. Каких-либо достоверных доказательств ответчиком суду не представлено в обосновании своей позиции.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливается судом (пункт 6).

Таким образом, судом в силу указанных выше норм материального права, устанавливается и указывается в резолютивной части судебного постановления, порядок опровержения сведений, порочащих честь и достоинство истца, а право определения его способа принадлежит истцу, который излагает его в исковом заявлении.

В тоже время, текст представленного опровержения, по сути отражает резолютивную часть решения, которую в целях восстановления нарушенных прав необходимо разместить (опубликовать) в сети Интернет на электронных ресурсах в сетевом издании «Московский Комсомолец. МК-Урал. Свердловская и Курганская область», редакция - ООО «Мегаполис», тем же шрифтом, размещенную таким же образом относительно других элементов Интернет-страницы в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, что соответствует ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

К общественным интересам согласно разъяснению, содержащемуся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Наличие публичного интереса предполагает, в частности, что гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Публикация фотографий и статей, единственной целью которых является удовлетворение любопытства определенных читателей в отношении подробностей частной жизни лица, не может считаться вкладом в обсуждение вопросов общественной значимости, несмотря на то, что заявитель широко известен общественности.

В силу положений ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к частной жизни гражданина либо извлечение прибыли.

В частности, изображение гражданина на видео или фотографии, сделанной в публичном (общественном) месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом видеозапись или фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.

Учитывая вышеуказанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению, принимая во внимание, что изображение ФИО1 распространено ответчиком в сети "Интернет" без ее согласия, однако, распространение ее изображения обусловлено освещением общественно значимой ее деятельности как публичной персоны, при этом размещение оспариваемого фото в сети "Интернет" продиктовано намерением ответчиков исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удаления фото с изображением ФИО1 из публикации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац второй статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При этом, судом отмечается, что разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, при этом четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

В данном случае, учитывая, что требования иска удовлетворены в части, а также обстоятельства причинения вреда в отношении истца, являющегося, по сути, публичным человеком, от которого требуется терпимость восприятия информации о ее работе, суд полагает, что сумма 300000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости. В связи с чем, требования иска в данной части также подлежат частичному удовлетворению.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений при рассмотрении дела по существу, в судебном заседании обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Редакции СМИ "Московский Комсомолец. МК-Урал. Свердловская и Курганская область" - ООО "Мегаполис", ФИО2, - удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 фразы следующего содержания, размещенные в СМИ - сетевое издание «Московский Комсомолец. МК-Урал. Свердловская и Курганская область», редакция - ООО «Мегаполис», опубликованные 02.03.2022 в 21 час 10 минут в статье в разделе «ОБЩЕСТВО» под заголовком «Строительство <***>», в информационной сети «Интернет» по ссылке <***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Обязать ООО "Мегаполис"удалить фразы следующего содержания, размещенные в СМИ - сетевое издание «Московский Комсомолец. МК-Урал. Свердловская и Курганская область», редакция - ООО «Мегаполис», опубликованные 02.03.2022 в 21 час 10 минут в статье в разделе «ОБЩЕСТВО» под заголовком «<***>», в информационной сети «Интернет» по ссылке <***>:

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Обязать ООО "Мегаполис" разместить (опубликовать) резолютивную часть решения суда по настоящему делу в сети Интернет на электронных ресурсах всетевом издании «Московский Комсомолец. МК-Урал. Свердловская и Курганская область», редакция - ООО «Мегаполис», тем же шрифтом, размещенную таким же образом относительно других элементов Интернет-страницы в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "Мегаполис" (ИНН <***>), ФИО2(<***>) солидарно в пользу ФИО1 (<***>) компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья <***> Е. В. Самойлова