Приговор № 1-26/2020 1-365/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-26/2020

УИД42RS0033-01-2019-002885-42(№ 1-26/2020)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 03 февраля 2020 года

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мусохранова Е.П.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Макаровой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мустафиной М.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при помощнике судьи Кем Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г<данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

21.08.2019 в ночное время, но не позднее 00 часов 59 минут ФИО1, Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №5 находились в квартире по <адрес> в <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, между ФИО1 и Потерпевший №1 возникла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, а также противоправного поведения Потерпевший №1, который выражался нецензурной бранью в адрес сожительницы ФИО1 - Свидетель №1 и ее племянницы Свидетель №5, вследствие чего ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взял в прихожей из - под шкафа топор, подошел к Потерпевший №1, сидящему в зале на диване, и, применяя топор в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 1 удар топором по правой стопе, причинив ему открытую травму правой стопы: переломы оскольчатые верхних третей 1, 2, 4-й плюсневых костей, поперечный верхней трети 3-й плюсневой кости, на границе верхней и средней третей 5-й плюсневой кости, повреждения сухожилий разгибателей 2-5-го пальцев, раны тыльной поверхности средней трети, которая сопровождалась наружным кровотечением, приведшим к развитию геморрагического шока 3 степени, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показывал, что 20.08.2019 он с сожительницей Свидетель №1, ее племянницей Свидетель №5 и ее знакомым Виталием находились у него дома по <адрес>, распивали спиртное. Около 21 часа пришел его пасынок Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения. В ночное время у него с ФИО9 произошел скандал, из-за того, что тот стал оскорблять нецензурной бранью Свидетель №1 и Свидетель №5. Он пытался его успокоить, но тот не успокаивался, вел себя агрессивно. Он неоднократно просил его успокоиться. Он разозлился на ФИО9, так как не мог выдержать грубых оскорблений в адрес Свидетель №1 и Свидетель №5, поэтому встал с дивана, достал из-под шифоньера топор, подошел к ФИО9, который сидел на диване, и нанес ему 1 удар лезвием топора по правой стопе. ФИО9 закричал от боли, у него пошла кровь. Он испугался и сказал быстрее вызывать скорую помощь. Свидетель №5 вызвала скорую помощь. Он взял полотенце, поднял ногу ФИО9, а Свидетель №1 перевязала ему ногу. По приезду скорой помощи, ФИО9 увезли в больницу (т. 1 л.д.44-48, 95-97).

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд принимает их в качестве доказательства по делу, учитывая, что показания данные на предварительном следствии были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО1 его отчим. Вечером 20.08.2019 он пришел к ФИО1 в квартиру по <адрес>3/30, он находился в состоянии алкогольного опьянения и хотел выпить с ним. Дома у ФИО1 находились Свидетель №1 и Свидетель №5, и сам ФИО1. Все вместе, они распивали спиртное. Помнит, что ночью произошел конфликт между ним и ФИО1, но из-за чего не помнит. Также помнит, что сидел на диване в зале, где распивали спиртное, зашел ФИО1 с топором, которым ударил его по правой ступне. После удара топором, он вышел в коридор и упал. Далее, Свидетель №1 вызвала скорую медицинскую помощь, после чего его увезли в больницу. До того, как приехала скорая медицинская помощь, ФИО1 перематывал ему ногу полотенцем, оказывал помощь. Когда он лежал в больнице ФИО1 покупал ему лекарственные средства, медикаменты. Вред заглажен в полном объеме, последствий после травмы нет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 20.08.2019 она с сожителем ФИО1, племянницей Свидетель №5 и ее знакомым ФИО2 распивали спиртное у них дома по <адрес>. Около 21 часа к ним пришел Потерпевший №1 Он был в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного около 01 часа ночи между ФИО1 и ФИО9 произошел конфликт, из-за того, что ФИО9 стал оскорблять нецензурной бранью ее и Свидетель №5. ФИО1 пытался его успокоить, но тот не успокаивался. ФИО1 вышел из зала, вернулся с топором в руке, подошел к ФИО9, сидевшему на диване, и нанес удар лезвием по правой стопе. ФИО9 закричал от боли, у него пошла кровь. ФИО1 закричал, чтобы быстро вызывали скорую помощь. Свидетель №5 позвонила в скорую помощь. ФИО1 достал полотенце, приподнял ногу ФИО9, а она перемотала стопу. ФИО9 скорая помощь увезла в больницу (т. 1 л.д. 53-55).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 20.08.2019 они с ФИО2 были в гостях у ее тети Свидетель №1 и ее сожителя ФИО1 по <адрес>, выпивали спиртное. Около 21 часа пришел ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения. Около 01 часа ночи ФИО9 стал оскорблять нецензурной бранью ее и Свидетель №1. ФИО1 успокаивал его, но тот продолжал. Когда она находилась на кухне, услышала, что ФИО9 закричал, что ему больно. Она прибежала в зал и увидела, что ФИО9 сидит на диване, возле его ноги лежит топор, и правая его стопа в крови. Свидетель №1 кричала на ФИО1, что он наделал, она поняла, что это сделал ФИО1. ФИО1 закричал вызывать скорую помощь, она вызвала. ФИО1 достал полотенце, а Свидетель №1 перевязала ФИО9 ногу. Скорая помощь приехала, и увезли ФИО9 в больницу (т. 1л.д. 62-64).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 21.08.2019 (т. 1 л.д.6-9), которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить <адрес> в <адрес>, как место совершения преступления.

В ходе вышеуказанного осмотра места происшествия изъят топор, который был следователем осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.31, 32).

Характер и последовательность действий подсудимого ФИО1 связанных с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Потерпевший №1 были причинены: открытая травма правой стопы: переломы оскольчатые верхних третей 1, 2, 4-й плюсневых костей, поперечный верхней трети 3-й плюсневой кости, на границе верхней и средней третей 5-й плюсневой кости, повреждения сухожилий разгибателей 2-5-го пальцев, раны тыльной поверхности средней трети, которая образовалась незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно, от однократного воздействия травмирующим предметом, обладающим свойствами рубящего, сопровождалась наружным кровотечением, приведшим к развитию геморрагического шока 3 степени и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образование вышеописанной открытой травмы правой стопы в результате удара лезвием топора не исключается (т. 1 л.д.26-28).

Показания подсудимого ФИО1 о механизме образования телесного повреждения у потерпевшего, наряду с заключением судебно-медицинской экспертизы № позволяют суду идентифицировать изъятый в ходе осмотра места происшествия топор, как орудие преступления.

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления.

С учетом изложенного, суд считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует установленные в суде обстоятельства совершения преступления, прежде всего, избранное орудие преступления – топор, способ совершения преступления, связанный с нанесением удара топором в область правой стопы.

Установленный показаниями подсудимого, потерпевшего, а также заключением судебно-медицинской экспертизы факт умышленного причинения ФИО1 потерпевшему топором тяжкого вреда здоровью, свидетельствует об обоснованности квалификации действий ФИО1 с квалифицирующим признаком «применение предмета, используемого в качестве оружия».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (приобретение лекарственных средств), наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, положительную характеристику с места жительства.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

При определении срока наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Гражданский иск прокурора <адрес> о взыскании в доход федерального бюджета РФ с ФИО1 расходов связанных с лечением потерпевшего в сумме 39139,01 рублей подлежит полному удовлетворению на основании ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – топор, оставить по принадлежности у ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ, расходы, связанные с лечением потерпевшего в сумме 39139 (тридцать девять тысяч сто тридцать девять) рублей 01 копейку.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.П. Мусохранов