Решение № 2-1929/2017 2-1929/2017~М-1542/2017 М-1542/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1929/2017

Дело № 2–1929/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 декабря 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Дудиной Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев 14 декабря 2017 года в г.Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей «Умный потребитель» в интересах ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке

У С Т А Н О В И Л:

Волгоградская региональная общественная организация в сфере защиты прав потребителей «Умный потребитель» обратился в суд в интересах ФИО2 с требованиями к ПАО «ВымпелКом» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО2 приобрел телефон <данные изъяты> стоимостью 29911 руб. 20 коп. В мобильном телефоне неоднократно выявлялись недостатки, что подтверждается актами сервисных центров, а именно актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Про-Сервис», актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Про-Сервис». Недостатки в телефоне не были устранены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, сославшись на истекший гарантийный срок товара.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в размере 29911 руб. 20 коп., неустойку за нарушение срока исполнения требования требований потребителя в размере 25723 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 15158 руб. 70 коп. Также просит взыскать в свою пользу с ответчика штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 15158 руб. 70 коп.

В последствии истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в размере 29911 руб. 20 коп., неустойку за нарушение срока исполнения требования требований потребителя в размере 84 648 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 28 639 руб. 90 коп. Также просит взыскать в свою пользу с ответчика штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 28 639 руб. 90 коп.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле к Закону о защите прав потребителей также содержится дефиниция существенного недостатка товара, согласно которой таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных в этой правовой норме критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил кредитный договор № с ООО «Ренессанс Кредит», сумму кредита составляет 29911 руб. 20 коп. (л.д.24-26)

Согласно указанному кредитному договору кредит предоставляется на приобретение мобильного телефона. Получателем денежных средств является АО «ВымпелКом» (п.11,18 договора).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком по указанному кредиту отсутствует (л.д.22).

Из искового заявления следует, что в период эксплуатации в телефоне выявлены недостатки- самопроизвольное отключение. В связи с чем, ФИО2 дважды обращался в сервисный центр ООО «Про-Сервис» для ремонта телефона.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне <данные изъяты> произведена замена системной платы, ремонт является гарантийным (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ телефон опять был принят на ремонт и произведена замена системной платы. (л.д.30)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли0продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии сославшись на истечение гарантийного срока товара.

По ходатайству представителя истца, при рассмотрении дела, судом была назначена судебная экспертиза для определения причин возникновения недостатков в товаре, возможности их устранения и необходимых для этого затрат. Проведение экспертизы было поручено ООО «Лига Права».

Из заключения судебной экспертизы ООО «Лига Права» следует, что качество мобильного телефона не соответствует его техническим характеристикам в период эксплуатации. Выявлен сбой в работе аппарата в виде периодической самопроизвольной перезагрузки/ выключении аппарата, зависаний аппарата в результате которых, аппарат не реагирует на нажатие кнопок, а также периодического отсутствия сети сим-карты, обусловленные неисправностью системной платы аппарата- недостаток производственного характера, возник в результате применения материалов ненадлежащего качества/ нарушения технологии производства. Выявленные недостатки в работе мобильного телефона не являются результатом неправильной эксплуатации или хранения аппарата. Выявленные недостатки являются следствием производственного брака. Данные недостатки являются существенными нарушениями требований к качеству товара, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

Не доверять указанному заключению экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом, непосредственно исследовавшим телефон, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом заключения судебной экспертизы, суд считает установленным, что в приобретенном истцом телефоне обнаружен дефект, причиной которого послужил производственный брак в товаре.

Поскольку выявленный недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов, суд признает выявленный недостаток изделия существенным недостатком.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар. В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 29911 руб. 20 коп., уплаченных за некачественный товар.

При этом, истец должен возвратить ответчику некачественный товар, поскольку это прямо предусмотрено ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момента его предъявления.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка в размере, установленном ст.22 Закона, взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал ответчику претензию о возврате, уплаченных денежных средств. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил на претензию истца отказом.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законного требования потребителя.

Однако, неустойку необходимо начислять с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении десяти дней с момента предъявления требования) по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах уточненных требований), что составит 82554 руб. 91 коп. (29911,2*276*1%/100).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 года №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Об этом указывается и в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года №6/8.

Суд с учетом обстоятельств дела, существа допущенного нарушения, периода просрочки, размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 29911 руб.20 коп.

В соответствии со ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт продажи истцу-потребителю товара ненадлежащего качества

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст.1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 1000 руб.В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Общая сумма подлежащего взысканию штрафа составляет 29 911 руб. 20 коп. ((29911,2 + 29911,2) /2).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО2 в размере 14955 руб. 60 коп. и в пользу ВРОО «Умный потребитель» в размере 14 955 руб. 60 коп.

Согласно ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.88 и ст.94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из письма ООО «Лига права» стоимость услуг по проведению экспертизы составила 25000 руб., на дату возвращения материалов и экспертного заключения не оплачена. Просят взыскать расходы на проведение судебной экспертизы на сумму 25000 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «Лига право» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Цена настоящего иска составляет 74 778 руб.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 2 443 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в ее пользу, то с ответчика ПАО «ВымпелКом» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в сумме 2 443 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волгоградской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей «Умный потребитель» в интересах ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке- удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 29911 (двадцать девять тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 20 копеек, неустойку в размере 29911 (двадцать девять тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 14 955 ( четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 60 копеек.

Исковые требования Волгоградской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей «Умный потребитель» в интересах ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о взыскании неустойки в размере 54737(пятьдесят четыре тысячи семьсот тридцать семь) рублей 50 копеек и компенсации морального вреда в размере 4000 (четыре тысячи) рублей– оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Волгоградской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей «Умный потребитель» штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 14 955 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 60 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лига права» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» государственную пошлину в размере 2 443 (две тысячи четыреста сорок три) рубля в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья И.С. Шамарина