Решение № 2-1302/2019 2-1302/2019~М-383/2019 М-383/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1302/2019

Гражданское дело 2-13022019


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20мая 2019 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Беляковой Е.Е.

при секретаре Чистяковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долговых обязательств по кредитному договору общим долгом супругов, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с исковым заявлением о признании долговых обязательств по кредитному договору общим долгом супругов, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак, в браке родилось двое детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В период брака между истцом и ответчиком было приобретено следующее имущество: трехкомнатная квартира, общей площадью 70,9 кв.м., два легковых автомобиля и предметы бытовой техники. На предметы бытовой техники ФИО1 указал, что не претендует. В период брака на имя истца ФИО1 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена трехкомнатная квартира общей площадью 70,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, стоимость <адрес> рублей. В ЕГРН зарегистрировано право собственности истца ФИО1 на спорную квартиру. Истец указал, что спорная квартира была приобретена за счет его личных денежных средств в сумме 908900 рублей, кредитных денежных средств в сумме 2 001 000, 00 рублей и средств материнского капитала в сумме 517608 рублей 28 коп. Личные денежные средства в сумме 908 900 рублей были получены истцом от продажи ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с садовым домом и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес> данное имущество принадлежало истцу на основании договора дарения земельного участка с садовым домиком от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость имущества по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 999000 рублей, денежные средства были размещены по договору банковского вклада в Банке ВТБ 24 (ЗАО), открытому на имя ФИО2 В связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора долевого участия в строительстве из вышеуказанных денежных средств ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на счет истца были внесены денежные средства в сумме 908900 рублей, которые в тот же день ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены истцом <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ 24 (ЗАО) для участия в долевом строительстве по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ипотечный кредит в размере 2001000 рублей сроком на 146 месяцев, под 12,05% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка установлена 10,50%. В погашение кредитных обязательств были внесены средства материнского (семейного) капитала в размере 418060 рублей 84 коп., перечисленные в счет погашения задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, средства регионального (семейного) капитала в размере 99547 рублей 44 коп., перечисленные в счет погашения задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что в силу норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей с определением долей по соглашению, истец указал, что считает, что материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Произведя математический расчет, истец ФИО1 указал, что доля детей от стоимости спорной квартиры составляет по 4,46% на каждого ребенка, а потому за детьми надлежит признать по 446/10000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Доля в праве собственности истца ФИО1 на квартиру, приобретенная за счет его личных денежных средств, составляет 3128/10000 долей. Оставшаяся сумма в стоимости квартиры в размере 1 479391 рубль 72 коп. после вычета из стоимости квартиры денежных средств материнского капитала и личных денежных средств ФИО1, является общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, что при разделе составляет по 2999/10000 долей на каждого из бывших супругов.

В силу ст.39 и п. 2 ст.45 СК РФ общие обязательства супругов - это обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Согласно справке Банка ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 806 842,56 руб. Кредит в настоящее время не выплачен, ипотека в силу закона не прекращена. В связи с тем, что кредитный договор с Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен при обоюдном согласии истца и ответчика, а предоставленные денежные средства израсходованы на приобретение спорной квартиры, долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ЗАО), являются общим долгом ФИО1 и ФИО2 Также истец указал, что в период брака на его имя были приобретены два автомобиля: по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Mitsubishi Lancer 2,0, гос. номер №, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ HYUNDAI SOLARIS, гос №. Согласно экспертной оценке стоимость автомобиля марки Mitsubishi Lancer 2.0, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № составляет 364 000 руб. 00 коп. Согласно экспертной оценке стоимость автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, гос. номер № составляет 380 000 руб.00 коп. Разница между оценочной стоимостью автомобилей 16 000 руб.00 коп., поскольку автомобилем Mitsubishi Lancer 2,0 пользуется ФИО2, а автомобилем HYUNDAI SOLARIS пользуется истец, истец просил суд при разделе имущества, выделить ему и ответчику те автомобили, которыми они фактически пользуются, учитывая разную стоимость автомобилей, истец просил суд взыскать с него в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет разницы в стоимости автомобилей в размере 8 000 рублей. Истец ФИО1 просил суд:

- признать долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ЗАО), общими долгом ФИО1 и ФИО2;

- признать 5088/10000 долей квартиры, площадью 70,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2;

- признать за ФИО1 право собственности на 3128/10000 долей в праве собственности на квартиру площадью 70,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на 2544/10000 долей в праве общей совместной собственности в указанной квартире; на 446/10000 долей в праве собственности на квартиру с учетом средств материнского (семейного) капитала, а всего признать за ФИО1 право на 6118/10000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 70,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО2 право собственности на 2990/10000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 70,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 446/10000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 70,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 446/10000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 70,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности ФИО1 на квартиру, площадью 70,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;

-выделить в собственность ФИО1 автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №;

-выделить в собственность ФИО2 автомобиль марки Mitsubihi Lancer, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации разницы стоимости автомобилей 8000 рублей;

- обязать ФИО2 компенсировать ФИО1 судебные расходы по делу. Уточнив заявленные требования, истец ФИО1 просил суд: взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы автомобилей в размере 6000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 17500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов. В обоснование заявленных встречных требований, истец по встречному иску ссылалась на следующее: в 2013 году бывшими супругами было принято решение приобрести совместно квартиру, квартиру планировали приобрести за счет заемных средств истца и средств ФИО1 за счет денежных средств от продажи наследственного имущества, а всего на сумму 2 000 000 рублей. В период брака на имя ФИО1 была приобретена трехкомнатная квартира, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., общей площадью 70,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, городское поселение Ногинск, <адрес>. При оформлении ипотеки для покупки указанной квартиры, ФИО1 своих средств не вносил, первоначальный взнос был произведен за счет ее – истца средств в размере 908900 руб., которые она взяла в долг. Полученные от наследства денежные средства были потрачены ответчиком на приобретение бытовой техники и электроники, туристической путевки на четырех человек (ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО4) на отдых в <адрес> и автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. №. Транспортное средство было приобретено ФИО1 в организации, в которой он работал, для получения скидки на автомобиль был оформлен кредит, в связи с чем были оформлены страховки на сумму не менее 30 000 рублей, при покупке автомобиля было приобретено дополнительное оборудование стоимостью не менее 100000 рублей, а потому затраты ФИО1 на приобретение автомобиля составили более 570 000 рублей. Большая часть стоимости автомобиля и вся стоимость дополнительного оборудования были оплачены сразу, остальные выплаты были произведены в короткий промежуток времени. Истец по встречному иску указывает, что не давала согласие ФИО1 на приобретение автомобиля в кредит, ответчик приобрел его на средства, полученные о реализации наследства, также в течение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретал и дарил детям и истцу по встречному иску дорогие подарки и приобрел бытовую технику на сумму не менее 200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. В соответствии с п. 4.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры была установлена в размере 2 906 900 рублей. Спорная квартира была приобретена за счет кредитных денежных средств, личных средств- истца по встречному иску ФИО2 в сумме 908900 рублей, полученных ей по договору займа, средств материнского капитала в сумме 518608 рублей. Произведя математический расчет, истец по встречному иску указала, что поскольку материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях, доля каждого из родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала (с учетом количества членов семьи - 4 человека) составляет по 4,45 %. Доля в праве собственности на квартиру, приобретенная за счет личных заемных средств, которые истец по встречному иску погасила единолично, составляет 908 900,00 руб., то есть 31,27 %. От общей стоимости квартиры, оставшаяся сумма 1480 391,72 руб. в стоимости квартиры после вычета из общей стоимости квартиры денежных средств материнского капитала и заемных денежных средств составляет 50,88 %. Кредит в настоящее время не выплачен, ипотека в силу закона не прекращена. Не выплаченная часть кредита от общей стоимости квартиры составляет 27,31%, что составляет 2731/10000. До выплаты кредита доля истца по встречному иску в праве собственности на спорную квартиру составляет 47,53 % (4,45% + 31,27 % + 11,81 %), что соответствует 6118/10000, доля ФИО1 в праве собственности на спорную квартиру составляет 16,26 % (4,46% +11,81%), что соответствует 1626/10000, доля каждого из детей составляет 4,45%, что соответствует 445/10000 долям.

После покупки жилья у истца по встречному иску и детей нет возможности проживать в нем, в связи с тем, что ФИО1 всячески этому препятствует, отказывается провести ремонт, не предоставляет ключи. В связи с невозможностью совместного проживания истца и ответчика в спорной квартире из-за неприязненных отношений, и чинения ФИО1 препятствий в пользовании квартирой, учитывая что доля ответчика по встречному иску незначительная, а сам ФИО1 имеет другое место жительство, истец по встречному иску считает возможным признать за ней долю в праве собственности на квартиру в размере 9110/10000, признать долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) долгом ФИО2, а ФИО1 присудить компенсацию в размере 343 241,91 руб. Истец по встречному иску первоначально просила суд:

-прекратить право собственности ФИО1, на квартиру, площадью 70,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, городское поселение Ногинск, <адрес>;

-признать долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) долгом ФИО2;

-признать 2361/10000 доли квартиры, площадью 70,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, городское поселение Ногинск, <адрес>, совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2;

-обязать ФИО5 выплатить ФИО1 компенсацию в размере 343241,91 руб. за долю в размере 1181/10000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 70,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>;

-признать за ФИО2 право собственности на долю в размере 9110/10000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 70,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на долю в размере 445/10000 долей в праве долевой собственности на квартиру, площадью 70,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>;

-признать за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на долю в размере 445/10000 долей в праве долевой собственности на квартиру, площадью 70,9 кв.м, расположенную по адресу. <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, в котором истец по встречному иску, ссылаясь на отказ третьего лица ПАО Банк ВТБ внести изменения в договор ипотеки, учитывая, что сторонами по делу продолжают погашаться кредитные обязательства, просила суд:

-прекратить право собственности ФИО1, на квартиру, площадью 70,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, городское поселение Ногинск, <адрес>, и обязать ФИО2 выплатить ФИО1 компенсацию размере 781246 рублей 35 коп. в счет погашения кредитных обязательств по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ;

-признать 2405/10000 долей квартиры, площадью 70,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2;

-обязать ФИО5 выплатить ФИО1 компенсацию в размере 349572,91 руб. 59 коп. за долю в размере 1203/10000 в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 70,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес><адрес>;

-признать за ФИО2 право собственности на долю в размере 9110/10000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 70,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на долю в размере 445/10000 долей в праве долевой собственности на квартиру, площадью 70,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>;

-признать за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на долю в размере 445/10000 долей в праве долевой собственности на квартиру, площадью 70,9 кв.м, расположенную по адресу. <адрес>.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные первоначальные требования, возражал против удовлетворения встречного искового заявления по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление (<данные изъяты>).

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – адвокат Заиграйкина Е.Е. в судебном заседании поддержала заявленные первоначальные требования, возражала против удовлетворения встречного искового заявления по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление, дополнительно указала, что по договору купли-продажи земельного участка с садовым домиком, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и гр. ФИО6, сумма сделки составляла 999000 руб., кроме того, по устной договоренности, гр. ФИО6 должна была выплатить ФИО1 дополнительно денежные средства в размере 200 000 руб. за мебель и технику, оставшиеся на даче. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в банковскую ячейку ПАО «Сбербанк России» гр. ФИО6 были положены денежные средства в размере 1 200000 руб. По договору аренды банковской ячейки доступ ФИО1 к денежным средствам открывался только после предоставления договора купли-продажи с отметкой о его государственной регистрации. Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ был получен ФИО1, а потому ФИО1 смог получить денежные средства только ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, полученные от продажи дачи, были помещены на вклад ПАО «Банк ВТБ», открытый на имя супруги ФИО1 – ФИО2, затем ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства были перемещены на другой счет. ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства в размере 1026 845 руб. (с учетом процентов) были сняты ФИО2 и в тот же день внесены на счет ФИО1, из которых впоследствии 908900 руб. были перечислены застройщику.

Возражая против встречных требований, представитель истца по первоначальному иску ФИО1 указала, что у ФИО2 в связи с тем, что личные денежные средства истца ФИО1 были направлены на покупку квартиры, необходимости в получении суммы займа от ФИО7 не было. О данном договоре займа ФИО1 ничего известно не было, согласия на получение займа от ФИО7 истец ФИО1 не давал, кроме того, данные денежные средства в бюджет семьи не поступали. Доказательства тому, что денежные средства у ФИО7 были получены по инициативе обоих супругов в интересах семьи и потрачены на ее нужды, истцом по встречному иску не представлено. Никаких доказательств покупки техники и дорогостоящих подарков ФИО2 не представлено. Автомобиль «Хендай солярис» был приобретен за счет 200 000 руб., переданных ФИО6 за технику и насос, дополнительных заемных средств в размере 274 000 руб., а также семейных сбережений. Расписка и договор беспроцентного займа с ФИО8 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после расторжения брака. В расписке с ФИО8 указано, что она берет данные средства на оплату ипотеки, однако данные денежные средства в банк переданы не были.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в суд не явилась, о явке извещена.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 – адвокат Никитин М.Н. в судебном заседании поддержал требования истца по встречному иску с учетом уточнений, возражал против удовлетворения первоначального иска, указал, что при приобретении спорной квартиры в счет ее стоимости были внесены следующие суммы: 908900 руб. (31,27 доля от стоимости квартиры)- первоначальный взнос из денежных средств ФИО2; 517 608,27 руб. – материнский капитал (17,81 доли от стоимости квартиры, что составляет на каждого члена семьи – 4,45 %). Остаток задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 781 246,35 руб. (26,87 % от стоимости квартиры), сумма определена исходя из графика платежей, представленных истцом, заверенного ПАО «Банк ВТБ». 699635,37 руб. (24,05 % от стоимости квартиры) были внесены совместно ФИО1 и ФИО2 и являются совместно нажитым имуществом. Таким образом, 12,02 % это доля ФИО2, компенсация которой составляет 349 572 руб. 69 коп. Представитель истца по встречному иску ФИО2 пояснил, что ФИО7 – знакомый семьи Л-ных. Денежные средства, полученные от ФИО7, были необходимы для покупки квартиры, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году уже обсуждалась возможность приобретения жилья. После реализации наследственного имущества, стороны не могли определиться с подходящей квартирой, в связи с чем, полученные от ФИО7 денежные средства были помещены ФИО2 на банковский счет. После того, как супруги выбрали квартиру, ФИО2 сняла данные денежные средства. Заключение договора займа с ФИО7 истцом по встречному иску с супругом не согласовывалось.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в суд не явился, о явке извещен, ранее представил суду письменные возражения по заявленным требованиям (<данные изъяты>).

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по <адрес> в суд не явились, о явке извещены.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) ФИО2, представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно части 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом установлено, что истец по первоначальному иску ФИО1 и истец по встречному иску ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, брак между супругами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). От брака у истца и ответчика имеется двое несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из искового заявления, копии договора № от № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО <данные изъяты> и ФИО1, (<данные изъяты>), копии свидетельства о государственной регистрации права (<данные изъяты>), копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) судом установлено, что в период брака между истцом и ответчиком по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома ФИО1 с использованием кредитных денежных была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО1 на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Из договора долевого участия в строительстве № от №, исковых заявлений, объяснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что спорная квартира по адресу: <адрес>, приобретена сторонами за счет денежных средств в сумме 905900 рублей, оплаченных за счет собственных денежных средств, и за счет кредитных денежных средств в сумме 2 001000 рублей, полученных в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ЗАО). Ипотечный кредит был предоставлен в размере 2001000 рублей сроком на 146 месяцев, под 12,05% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка установлена 10,50%.

Из исковых заявлений, объяснений лиц, участвующих в деле, письменных объяснений представителя третьего лица ПАО Банк ВТБ, судом установлено, что до настоящего времени кредитные обязательства сторонами не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному договору составлял 803752 рубля 52 коп.

Истец ФИО1 просил суд признать долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и банком ВТБ 24 (ЗАО) общим долгом ФИО1 и ФИО2

Согласно ч.1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Из объяснений сторон установлено, что брачный договор сторонами не заключался, следовательно, правовой режим совместно нажитого имущества не изменялся.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Поскольку из исковых заявлений первоначального и встречного, объяснений лиц, участвующих в деле и их представителей, содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ бесспорно установлено, что полученные в кредит денежные средства в сумме 2001 000 рублей, были внесены ФИО1 в счет оплаты квартиры, приобретенной по возмездной сделке в период брака между ФИО1 и ФИО2, кредит был получен по инициативе обоих супругов и использован на нужды семьи, неисполненные обязательства по указанному кредиту являются общими долговыми обязательства истца и ответчика.

Судом установлено, что в погашение кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком были внесены средства материнского (семейного) капитала в размере 418060 рублей 84 коп., и средства регионального (семейного) капитала в размере 99547 рублей 44 коп., что подтверждается копиями документов об использовании средств материнского (семейного) капитала ФИО2 (<данные изъяты>) и не оспаривалось сторонами по делу.

Ссылаясь на то, что в силу норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей с определением долей по соглашению, истец по первоначальному иску и истец по встречному иску просили суд материнский капитал распределить на родителей и детей в равных долях и признать за несовершеннолетними детьми ФИО3 и ФИО4 право собственности на спорную квартиру, пропорционально приходящейся на них доли от общей стоимости квартиры.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12. 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

В п. 1 ч. 1 ст. 10 данного федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

В ходе судебного разбирательства, бесспорно установлено, что в счет оплаты обязательств по кредитному договору на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, по договору долевого участия в строительстве были использованы средства материнского капитала в общей сумме 517608 рублей 28 коп (средства федеральные 418060 рублей 84 коп. (<данные изъяты>), и средства регионального (семейного) капитала в размере 99547 рублей 44 коп.(<данные изъяты>). Денежные средства материнского капитала в размере 517608 рублей 28 коп. составляют от общей стоимости квартиры 17,80% (517608,28х100%/2906900 =17,8%). Поскольку материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях, что сторонами по делу не оспаривалось, доля каждого из родителей и детей на средства материнского капитала составляет 4,45%, а потому на долю детей в праве собственности на квартиру приходится 445/10000 долей (или 89/2000 долей). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что за несовершеннолетними ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, надлежит признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 89/2000 за каждой, что соответствует расчету представленному истцом по встречному иску, в расчете доли детей в праве собственности на спорную квартиру истцом по первоначальному иску допущена арифметическая ошибка.

Заявляя требования о разделе совместного нажитого имущества: квартиры по адресу: <адрес>, истец по первоначальному иску ФИО1 ссылался на то, что спорное имущество было приобретено частично в сумме 908900 за счет его личных денежных средств, полученных от продажи ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с садовым домиком, расположенных по адресу: <адрес>

По смыслу п.2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии со ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом части 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Имущество, не входящее в состав общего имущества супругов, исключается из раздела и передается тому из супругов, которому оно принадлежит. Обязанность доказать факт принадлежности имущества на праве индивидуальной собственности лежит на супруге, претендующем на это имущество.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец по первоначальному иску ФИО1 не представил суду бесспорные доказательства тому, что в счет оплаты стоимости квартиры по адресу: <адрес>, были внесены его личные денежные средства от продажи, имущества, полученного в период брака по безвозмездной сделке в сумме 908900 рублей.

Судом установлено, что истец по первоначальному иску ФИО1 продал принадлежащие ему земельный участок с садовым домом и хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Согласно п. 4 данного договора стоимость проданного имущества составила 999000 рублей.

Из выписки по лицевому счету № ПАО Банк ВТБ на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ 24 на счет, открытый на имя ФИО2 были приняты денежные средства в сумме 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 были приняты и зачислены на ее счет денежные средства в сумме 1000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 были приняты и зачислены на ее счет денежные средства в сумме 80 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1176833 рубля 05 коп. были сняты ФИО2 со счета (<данные изъяты>).

Из выписки по лицевому счету № ПАО ВТБ на ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 были приняты денежные средства в сумме 1026 833 рубля 05 коп. и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были выданы ФИО2 (<данные изъяты>).

Согласно выписке по счету № в Банке ВТБ 24 (ЗАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытого на имя на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 на счет истца по первоначальному иску ФИО1 поступило 908900 рублей (<данные изъяты>).

Таким образом, из представленных выписок следует, что и на дату зачисления на счет ФИО2 денежных средств в сумме 1000 000 рублей на ее счету находились денежные средства, в последующей от ФИО2 на данный счет поступали денежные средства в сумме 80000 рублей, в дальнейшем, денежные средства были со счета сняты, на новый счет, открытый на имя ФИО2, от ФИО2 поступили денежные средства в сумме отличной от суммы, снятой со счета №. В оплату части стоимости квартиры по адресу: <адрес>, ФИО2 на счет, открытый на имя ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме также отличной от суммы, первично снятой со счета ФИО2

С момента заключения договора купли- продажи земельного участка с садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ до заключения договора долевого участия в строительстве спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. прошел почти год.

Судом установлено, в период с момента продажи земельного участка до заключения договора долевого участия в строительстве истцом и ответчиком был приобретен автомобиль Hyundai Solaris, согласно договору залога стоимость автомобиля составляла 570000 рублей.

Довод стороны истца по первоначальному иску ФИО1 о том, что на приобретение указанного автомобиля были потрачены помимо кредитных средства в сумме 278 114 рубля 75 коп. (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 200000 рублей, полученные якобы по устной договоренности с ФИО9, суд оценивает критически, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец по первоначальному иску не представил суду доказательства тому, что между ФИО1 (продавец) и ФИО9 (покупатель) была достигнута устная договоренность о продаже дополнительного имущества на сумму 200000 рублей и указанные денежные средства были переданы ФИО10 ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что бесспорные доказательства тому, что в счет оплаты стоимости спорной квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены именно денежные средства от продажи личного имущества истца по первоначальному иску ФИО1 в сумме 908900 рублей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец по первоначальному иску ФИО1 суду не представил.

Не является основанием для отступления от равенства долей в совместно нажитом имуществе на квартиру по адресу: <адрес>, и доводы истца по встречному иску ФИО2 о том, что первоначальный взнос на квартиру в сумме 908900 рублей был сделан супругами за счет заемных денежных средств, полученных истцом по встречному иску ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с гр. ФИО7 на сумму 1000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, которые истец погасила за счет самостоятельно (<данные изъяты>).

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истец по встречному иску ФИО2 не представила суду доказательства тому, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО7, возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи и были полностью использованы на нужды семьи, напротив в ходе судебного разбирательства представитель истца по встречному иску пояснил, что о наличии договора займа между ФИО2 и ФИО7, ФИО1 не знал, условия договора между супругами не согласовывались. Договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО2 на сумму 1250000 рублей, также не является доказательством внесения в счет оплаты стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве денежных истец, являющихся личным имуществом ФИО2, указанный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, при том, что оплата по договору долевого участия в строительстве произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что ни истец по первоначальному иску, ни истец по встречному истцу не представили суду доказательства тому, что квартира по адресу: <адрес>, приобретена частично за счет личных денежных средств супругов.

Согласно ч.1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ доли супругов на совместно нажитое имущество признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из объяснений сторон установлено, что брачный договор сторонами не заключался.

Учитывая изложенное, а также учитывая, что долговые обязательства по кредитному договору являются общими долговыми обязательствами ФИО1 и ФИО2 и до настоящего времени исполняются ими совместно, что в ходе судебного разбирательства подтвердил истец ФИО1, и не оспаривал представитель ответчика ФИО2, суд приходит к выводу, что спорная квартира по адресу: <адрес>, за исключением доли, приходящейся на детей (178/2000), а именно в размере 1822/2000 долей, является совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2, а потому при разделе совместно нажитого имущества надлежит признать за истцом по первоначальному иску ФИО1 право собственности по 911/2000 долей, за истцом по встречному иску ФИО2 право собственности на 911/2000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Возражения третьего лица ПАО Банк ВТБ о том, что поскольку спорное имущество находится в залоге у банка, имеются неисполненные обязательства по кредиту, то в течение действия кредитного договора изменение его условий, равно как и изменение состава правообладателей предмета ипотеки, невозможно, суд оценивает критически.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

Учитывая, что судом определены доли ФИО1 в размере 911/2000долей, ФИО2 в размере 911/2000 долей, ФИО4 в размере 89/2000 долей, ФИО3 в размере 89/2000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, подлежит прекращению право частной собственности ФИО1 на всю спорную квартиру.

Поскольку судом частично удовлетворены требования истца по первоначальному иску и определены в порядке раздела совместно нажитого имущества доли ФИО1 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца по первоначальному иску ФИО1 и истца по встречному иску ФИО2 в части требований об определении долей супругов в праве собственности на спорное имущество по представленным им вариантам.

Не подлежат удовлетворению и требования истца по встречному иску ФИО2 в части прекращения права ФИО1 на долю в праве на квартиру с возложением на ФИО2 обязательств по выплате денежной компенсации в пользу ФИО1

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 №241-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.В. на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», по своему содержанию положения пунктов 3 и 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливая для каждого из участников долевой собственности возможность выдела его доли либо выплаты ему денежной компенсации другими ее участниками, реализация которой ставится законодателем в зависимость от согласия выделяющегося собственника, а при отсутствии такового обусловлена соблюдением определенных требований, направлены не только на обеспечение интересов любого участника долевой собственности, но и на реализацию положений Конституции Российской Федерации, ее статей 19, 35, 45 и 46.

Доля ФИО1 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признана судом в размере 911/2000 долей, что не является незначительной, ФИО1 возражал против выплаты ему денежной компенсации по варианту предложенному ФИО2, а потому отсутствуют основания, предусмотренные ст. 252 ГК РФ для прекращения права собственности ФИО1 на долю в спорной квартире с выплатой ему денежной компенсации.

ФИО1 просил суд разделить совместно нажитое с ФИО2 имущество, состоящие из двух автомобилей: Mitsubishi Lancer 2,0, гос. номер № и HYUNDAI SOLARIS, №.

Из искового заявления, копии ПТС, судом установлено, что автомобиль Mitsubishi Lancer 2,0, гос. номер № приобретен по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль HYUNDAI SOLARIS, гос №, приобретен по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ

Оба автомобиля зарегистрированы на ФИО1, из объяснений истца по первоначальному иску следует, что автомобилем Mitsubishi Lancer 2,0, гос. номер № фактически пользуется ФИО2, автомобилем HYUNDAI SOLARIS, № № фактически пользуется ФИО1

Согласно экспертному исследованию № «О стоимости транспортного средства» стоимость автомобиля марки Mitsubishi Lancer 2.0, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № составляет 364 000 руб. 00 коп. (<данные изъяты>).

Согласно экспертному исследованию № «О стоимости транспортного средства» экспертной оценке стоимость автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № составляет 380 000 руб.00 коп. (<данные изъяты>).

Разница между оценочной стоимостью автомобилей составляет 16 000 руб.00 коп.

ФИО1 просил при разделе совместно нажитого имущества передать в его собственность автомобиль HYUNDAI SOLARIS, а ФИО2 выделить автомобиля марки Mitsubishi Lancer 2.0, с возложением на ФИО1 обязательств выплатить ФИО2 разницу в стоимости имущества подлежащего разделу в сумме 8000 рублей.

ФИО2 заявленные требования в данной части не оспаривала.

Учитывая, что между сторонами фактически сложился порядок пользования совместно нажитым имуществом в виде автомобилей, стоимость их фактически является равной, суд соглашается с требованиями истца ФИО1 и приходит к выводу, что надлежит произвести раздел общего имущества ФИО1 и ФИО2 на автомобили, выделив в собственность ФИО1 автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, гос. номер № стоимостью 380 000 руб.00 коп., в собственность ФИО2 автомобиль марки Mitsubishi Lancer 2.0, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № стоимостью 364 000 руб. 00 коп., возложить на ФИО1 обязательство выплатить ФИО2 денежную компенсацию в счет разницы в стоимости разделенного имущества в сумме 8000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

ФИО1 при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме 17500 рублей (<данные изъяты>).

Поскольку требования истца ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 подлежит взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины с учетом стоимости имущества признанного за ФИО1 (911\2000 доли в праве собственности на квартиру, права собственности на автомобиль) в сумме 16373 рубля 23 коп.

ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 расходы по оплате оценки стоимости автомобилей в сумме 6000 рублей, понесенные расходы подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам №/ЭИ от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), поскольку указанные расходы являются вынужденными расходами ФИО1, представленные отчеты были приняты судом в качестве доказательств по делу, суд приходит к выводу, что надлежит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 указанные расходы в сумме 6000 рублей.

ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с Заиграйкиной Е.Е. договор об оказании юридической помощи № произвел оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовом ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на завышенный размер оплаченных услуг.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исходя из сложности рассматриваемого спора, объема участия представителя истца ФИО1 в судебных заседаниях, в пользу истца ФИО1 подлежат взыскать понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, размер которых суд считает разумным, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей суд считает завышенными.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании долговых обязательств по кредитному договору общим долгом супругов, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Признать долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банком ВТБ (ПАО) общими долговыми обязательствами бывших супругов ФИО1 и ФИО2.

Признать 1822/2000 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2

Признать за ФИО1 в порядке раздела совместно нажитого с ФИО2 имущества право собственности на 911/2000 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Признать за ФИО2 в порядке раздела совместно нажитого с ФИО1 имущества право собственности на 911/2000 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 89/2000 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 89/2000 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Выделить в собственность ФИО1 автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №

Выделить в собственность ФИО2 автомобиль марки Mitsubihi Lancer, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №

Прекратить право собственности ФИО1 на автомобиль марки Mitsubihi Lancer, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации разницы стоимости автомобилей 8000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по проведению оценки стоимости автомобилей 6000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 16373 рубля 23 коп., а всего взыскать 42373 рубля 20 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании долговых обязательств по кредитному договору общим долгом супругов, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, в части требований об увеличении доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 89/2000 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 89/2000 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов в части требовании о прекращении права собственности ФИО1 на квартиру, признании 2405/10000 долей совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2, обязании ФИО2 выплатить ФИО1 компенсацию за долю в квартире, признании ФИО2 права собственности на 9110/10000 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.

Решение суда является основанием для прекращения регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №

Решение суда является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> права общей долевой собственности ФИО1 на 911/2000 долей, ФИО2 на 911/2000 долей, ФИО4 на 89/2000 доли, ФИО3 на 89/2000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья