Апелляционное постановление № 22-3295/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 22-3295/2017

В суде первой инстанции дело слушала судья Карпеченко Е.А.

Дело №22-3295/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 17.10.2017

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Стенькина В.И., представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Таскаевой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании 17 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе адвоката Серегина С.Н., на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 03.08.2017г., которым

осужденному ФИО1, <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы адвоката Серегина С.Н., а также выслушав пояснения осужденного ФИО1 и его адвоката Стенькина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 16.03.2009г. (с учетом постановлений Амурского городского суда Хабаровского края от 19.09.2011г. и от 10.05.2012г.) ФИО1 осужден по ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ к 13 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 22.01.2007г., конец срока – 21.10.2020г.

Осужденный ФИО1 обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 03.08.2017г. осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе адвокат Серегин С.Н., действующий в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что суд не принял во внимание при принятии решения сведения о раскаянии ФИО1 в содеянном, сведения о фактической решенности вопросов трудового и бытового устройства после освобождения, поддерживание отношений с родственниками, а также привлечение его к исполнению трудовых обязанностей по благоустройству и участию в воспитательных мероприятиях учреждения. Полагает, что при указанных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для отказа осужденному в удовлетворении ходатайства. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания в виде лишения свободы, суд с учетом возмещения вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, и его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного, его защитника, представителя администрации ФКУ ИК - 14, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивировал принятое решение исходя из данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, приведя в его обоснование соответствующие доводы, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом судом принято во внимание, что ФИО1 отбыл необходимый для разрешения ходатайства срок наказания. Требования санитарии и гигиены соблюдает. За период отбывания наказания имеет 10 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные условия отбывания наказания не переводился, был трудоустроен: с 01.03.2012г. по 28.02.2014г. разнорабочим, с 01.02.2015г. по 31.10.2015г. уборщиком служебных помещений, с 01.01.2016г. по 01.03.2017г. в бригаде ХЛО разнорабочим. Осуждённый ФИО1 привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности. Привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, присутствовал на занятиях по СПЗ, при этом заинтересованности, личной инициативы к участию в воспитательных мероприятиях не проявлял. Имеет иск в размере 172843,56 рублей, который погасил частично, остаток иска составляет 98952,35 рублей. Несмотря на отсутствие у осужденного профессии, по которой он мог бы работать в ИУ и после освобождения, получить профессиональное образование в ПУ №329 не стремился и не обучался. Отбывая наказание высказывал раскаяние в совершенном преступлении. Поддерживает социально полезные связи с родственниками.

Вместе с тем, за период отбывания наказания (с 09.04.2007г. по 29.05.2017г.) в том числе и в ИК-14 осужденный ФИО1 допустил 14 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут взысканиям, в том числе и с водворением в Шизо и в карцер. На данный момент имеет 7 действующих взысканий. Администрация ИК-14 полагает не целесообразным замену осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность ФИО1, его поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.

Таким образом, учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного, свидетельствующей об его исправлении, крайне нестабильное его поведении в период отбывания назначенного ему наказания исходя из периодичности допущенных им нарушений порядка отбывания наказания, соотношения 10 поощрений и 14 взысканий, в том числе и наличия 7 действующих взысканий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе и учтены позитивные изменения в его поведении, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (в редакции от 17.11.2015г. №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не позволили суду удовлетворить его ходатайство.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Данные о личности осужденного, на которые обращается внимание адвокатом в жалобе, судом исследованы с достаточной полнотой, однако основанием к удовлетворению ходатайства осужденного они не послужили, поскольку не являются безусловными основаниями для его удовлетворения в совокупности с вышеизложенными данными.

Вопреки доводам стороны защиты, судом при принятии обжалуемого решения были учтены сведения о раскаянии ФИО1 в содеянном, сведения о фактической решенности вопросов трудового и бытового устройства после освобождения, поддерживания им отношений с родственниками, а также привлечение его к исполнению трудовых обязанностей по благоустройству и участию в воспитательных мероприятиях учреждения, однако в совокупности с поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, данные обстоятельства были признаны недостаточными для удовлетворения его ходатайства.

Наличие у осужденного места жительства и возможности его трудоустройства после его освобождения из мест лишения свободы, не являются безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания белее мягким видом наказания, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, судьёй районного суда полно изучены все представленные материалы дела, в том числе и указанные им в апелляционной жалобе, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Исходя из положений, предусмотренных ч.1 ст.80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае если признает, что осужденный заслуживает смягчения назначенного ему судом вида наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного ФИО1 ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и с учетом всех данных характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые сторона защиты ссылается в своей жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Серегина С.Н. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 3 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Серегина С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Г.Акулов