Решение № 12-574/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 12-574/2018

Дело № 12-574/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 сентября 2018 года город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда г.Новосибирска Васильев Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810054170016868673, вынесенным 12 июня 2018 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Административный орган пришел к выводу о том, что 12 июня 2018 года в 22 часа 00 минут по адресу: <...>

Экскаваторный, 29, к.3, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з.№, при въезде на Колыванское кольцо, то есть со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю, движущемся по кольцу, то есть по главной дороге, и пользующемуся преимущественным право проезда перекрестка, чем нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения.

В своей жалобе на данное постановление ФИО1 указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как по данным его видеорегистратора в момент его въезда на перекресток неравнозначных дорог по главной дороге никакого другого автомобиля не двигалось, в связи с чем уступать дорогу было некому. Доказательств обратного (видеозаписи, показаний свидетелей) инспектором ДПС не представлено. Данные автомобиля, которому он якобы не уступил дорогу, не указаны. Постановление также вынесено с нарушением процессуальных требований, поскольку инспектор при остановке его автомобиля не представился, показания его супруги, находившейся в автомобиле, в протокол об административном правонарушении не внес.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте дела слушания извещен судебной повесткой, возвратившейся в связи с истечением срока хранения, в ходе телефонного разговора с секретарем судебного заседания просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судья, выслушав объяснения, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 12 июня 2018 года около 22 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, двигался по Криводановскому шоссе со стороны села Криводановка Новосибирского района в сторону улицы Большая города Новосибирска и проехал по Колыванскому кольцу, соединяющему между собой Криводановское шоссе, Колыванское шоссе и улицу Большая.

Движение по пересечениям проезжих частей Колыванского кольца организовано таким образом, что кольцо является главной дорогой по отношению к въездам на него, являющимися второстепенными дорогами.

У дома 29 корпус 3 по 2-ому Экскаваторному переулку автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области капитаном полиции ФИО2

ФИО2 указал ФИО1 на то, что он нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, не уступив при въезде на кольцевое движение дорогу движущемуся по кольцу автомобилю.

По данному факту инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление по делу об административном правонарушении № 18810054170016868673. ФИО1 в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении указал, что с нарушением не согласен.

При оценке данных обстоятельств суд исходит из положений части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Въезжая с Криводановского шоссе на кольцевое движение Колыванского кольца, ФИО1 обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по кольцу, то есть по главной дороге.

Не оспаривания данного обстоятельства, ФИО1 указывает на недоказанность факта наличия другого автомобиля, движущегося по кольцу в момент его въезда на него.

При оценке того, доказан ли данный факт, суд не может согласиться с доводом лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что для его привлечения к ответственности необходимо установить данные другого автомобиля, движению которого он создал помеху.

Следует учитывать, что иной автомобиль, пользующийся преимуществом, в данной ситуации является правомерным участником дорожного движения, оснований для его остановки нет. Не во всех случаях и возможно осуществление такой остановки (автомобиль, которому была создана помеха, может уехать в ином направлении от сотрудника полиции, обнаружившего нарушение). Действующим законодательством не установлена обязательность установления автомобиля, движущегося по главной дороге, для привлечения к ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ водителя автомобиля, движущегося по второстепенной дороге.

Суд также не может согласиться с доводом о том, что факт совершения им нарушения не может быть установлен в связи с отсутствием видеозаписи или показаний свидетелей.

Нормами КоАП РФ не предусмотрен перечень формальных доказательств, только при наличии которых нарушение может считаться подтвержденным.В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае таким доказательством нарушения является визуальное наблюдение нарушения сотрудником полиции, выразившим свою позицию в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении, а также рапорте.

В соответствии с пп. "и" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 15.06.1998 г. N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом. При этом законность остановки транспортного средства доказыванию не подлежит, поскольку сотрудник ГИБДД, установив визуально нарушение Правил дорожного движения и в целях предотвращения совершения других правонарушений вправе остановить транспортное средство.

Сотрудник ГИБДД ФИО2 выполнял свои должностные обязанности - нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения и вправе был визуально устанавливать нарушения водителями транспортных средств требований Правил дорожного движения.

Оснований для сомнений в достоверности того, что сотрудник полиции ФИО2 увидел своими глазами нарушение, совершенное ФИО1, а именно созданием помехи при движении по перекрестку другому транспортному средству, пользующемуся преимуществом, нет.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что не учтены показания его супруги, а из данных видеорегистратора, установленного в его машине, видно, что он помехи движению другого автомобиля не создавал, не могут быть признаны судом состоятельными. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 ходатайства о допросе его супруги не заявлял. Видеозаписи регистратора своего автомобиля ФИО1 ни сотруднику полиции, ни суду не предоставил.

С правами лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 был ознакомлен, потому что протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копия указанного протокола получена ФИО1, что подтверждается его подписью.

Доводы жалобы о том, что сотрудник полиции не представился, опровергаются данными протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, в которых эти данные указаны в письменном виде. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены должностным лицом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований КоАП РФ, доводы жалобы, оспаривающие выводы должностного лица, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановления по делу об административном правонарушении, и не свидетельствуют о наличии оснований к его отмене.

Должностное лицо полиции пришло к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, наказание назначено в размере абсолютно определенной законом санкции, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810054170016868673, вынесенное 12 июня 2018 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии.

Судья (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник решения находится в деле № 12-574/2018 Ленинского районного суда города Новосибирска».