Решение № 2-323/2026 2-323/2026(2-4408/2025;)~М-3164/2025 2-4408/2025 М-3164/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-323/2026

Мотивированное
решение изготовлено 04.03.2026

Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

<адрес> 18 февраля 2026 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Баранской М.В., при секретаре ФИО5, с участием представителя истцов ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Столица» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ООО «СЗ «Столица» с вышеуказанным иском. В обоснование требований указали, что между ФИО2, ФИО1 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ЕКБ-ИсетьПарк-2(кв)-1/15/13(3)(АК) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязался передать участникам трехкомнатную квартиру. Цена по договору составила 9569602,33 руб. В нарушение условий договора ответчик передал истцу квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая вышеизложенное, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 650732 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей, штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей.

В суд истцы не явились, извещены надлежащим образом, направили представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд возражения, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на незначительную просрочку исполнения обязательств, на выполнение ответчиком обязательств, сложную геополитическую ситуацию, которая повлияла на стоимость строительно-монтажных работ и материалов в стране. Просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату юридических услуг, посокольку они истцами завышены, а также предоставить отсрочку оплаты неустойки и штрафа.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Суд, заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ № ******, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ч.2.1 ст. 6 ФЗ № ******, в случае нарушения на срок, не превышающий тридцати месяцев, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из характеристик, являющаяся в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации основанием для отнесения таких многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости к уникальным объектам, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от цены договора.Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО2, ФИО1 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ЕКБ-ИсетьПарк-2(кв)-1/15/13(3)(АК) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязался передать участникам трехкомнатную квартиру, расположенную на 15 этаже, в 1-ой секции (подъезде), общей проектной площадью 92 кв.м., находящуюся по адресу:<адрес>, в районе улиц Луганская и Саввы ФИО4, корпус 2.

Согласно п.4.1. цена договора составляет 9569602,33 рублей.

Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, как следует из передаточного акта, объект долевого строительства передан истцу в нарушение установленного договором срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнены в срок, предусмотренный договором, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Переходя к размеру подлежащей взысканию неустойки, суд обращает внимание, что расчет неустойки, представленный истцом, является верным.

В ч.2 ст. 6 ФЗ № ****** указано на необходимость начисления неустойки, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Днем исполнения обязательства согласно договору является ДД.ММ.ГГГГ, учетная ставка на данную дату составляла 7,5%.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** установлен мораторий на взыскание с застройщиков по договорам долевого участия штрафных санкций до ДД.ММ.ГГГГ.

Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России на день исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) – 7,5 %, период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 136 дней.

Размер неустойки подоговору № ЕКБ-ИсетьПарк-1(кв)-1/15/13(3)(АК) от ДД.ММ.ГГГГ составляет 650732,96 руб. (9569602,33 руб. х 136 х 2 х1 /300 * 7,5%).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание завершение строительства жилого дома, фактическое исполнение обязательства по передаче квартиры истцам, период просрочки передачи квартиры, учитывая компенсационный и обеспечительный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, отсутствие доказательств о наступлении у истцов существенных имущественных последствий в результате несвоевременной передачи квартиры, в том числе, убытков, в результате допущенного нарушения срока передачи квартиры, исходя из экономического баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 160000 рублей (по 80000 руб. каждому).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя, объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, период просрочки, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 20000 рублей (по 10000 руб. каждому).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителей о выплате неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца,составит 90000 рублей (160000 рублей+ 20000 рублей)*50%.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая сложную экономическую ситуацию в текущий период, обусловливающую необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, суд, в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 26000 рублей (по 13000 руб. каждому).

Суд считает, что указанный размер неустойки и штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.

Переходя к разрешению требований о взыскании судебных расходов, судом установлено, что истцы просят взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей.

Представитель ответчика в возражениях заявил о чрезмерности заявленных истцами расходов на услуги представителя.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае для установления разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру спора и сложности дела, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт несения истцами судебных расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу подтверждаются представленными по делу доказательствами: договором на оказание юридических услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 № ФЛ-01/08-2025, стоимость услуг составила 90000 рублей. В подтверждение оплаты оказанных услуг представлены расписка исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в счет оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные документы у суда сомнений не вызывает, стороной ответчика не оспорены и не опорочены.

Судом установлено, что юридические услуги истцам оказаны, ответчику направлена претензия о выплате неустойки, подготовлен и направлен в суд иск по данному делу, представителем истцов ФИО3, действующим на основании доверенности, выданной истцами, принято участие в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Возражая против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, указывая, что данный спор не является сложным, представитель ответчика каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы не представил.

Учитывая степень сложности дела, объем доказательственной базы, характер спора, продолжительность рассмотрения дела (состоялось три судебных заседания в суде первой инстанции), а также учитывая результат правовой помощи – исковые требования удовлетворены частично, суд полагает определить сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (в равных долях по 15000 руб. каждому). Оснований для взыскания суммы расходов в большем размере суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7600 руб. (3000 руб. за неимущественное требование и 4600 за удовлетворенное имущественной требование).

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного представителем ответчика ходатайства об отсрочке исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до истечения срока, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

иск ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Столица» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Столица» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № ******) и ФИО1 (паспорт № ******) неустойку за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 160000 рублей - в равных долях по 80000 рублей каждому; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей - в равных долях по 10000 рублей каждому; штраф за отказ в удовлетворении требований потребителей в размере 26000 рублей - в равных долях по 13000 рублей каждому; судебные расходы на услуги представителей в размере 30000 рублей, в равных долях по 15000 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Столица» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7600 руб.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Столица» отсрочку оплаты неустойки и штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья М.В. Баранская