Решение № 2-2844/2021 2-2844/2021~М-2357/2021 М-2357/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-2844/2021

Дело №2-2844/2021

51RS0001-01-2021-004051-84

Изготовлено 19 июля 2021 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2021 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец передал в совместную собственность ответчикам пять рефрижераторных контейнеров морского исполнения, установленных по <адрес>, и подключенных к источнику электропитания, а также подготовленных для хранения и торговли колбасными изделиями, на что имеется разрешение Россельхознадзора Мурманской области. Все контейнеры оборудованы видеонаблюдением, телефонной связью, оснащены компьютерным соединением с общим сервером для удобства отгрузки, а также оборудованы стеллажами для хранения продуктов питания.

В день подписания указанного договора истцом ответчикам были переданы все имеющиеся к указанным контейнерам принадлежности (ключи, документация, контакты сервисной службы и пр.).

По условиям договора ответчики приняли на себя обязательства до ДД.ММ.ГГГГ оплатить указанные рефрижераторные контейнеры из расчета <данные изъяты> рублей за штуку, то есть на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Впоследствии <данные изъяты> и ФИО2 отказались исполнять условия договора, сославшись на то обстоятельство, что подписанный ими договор является предварительным, а основной договор ими не заключался.

Решением октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к <данные изъяты> и ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи отказано. Основанием для отказа в иске послужил установленный судом факт, что заключенный между сторонами договор является предварительным.

Вместе с тем с момента подписания договора и по настоящее время ответчик продолжает пользоваться указанными выше контейнерами, как своими, использует их в своей коммерческой деятельности.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Несмотря на принятое судом решение ФИО2, продолжает использовать рефрижераторные контейнеры.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты денежных средств за пользование контейнерами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 876.000 рублей за период с 22.08.2020 по 10.06.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.960 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд своих представителей.

Представители истца ФИО3, ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

В материалы дела представлено заявление <данные изъяты>, который просил дело слушанием отложить, в связи с нахождением ФИО2 в отпуске за пределами Мурманской области.

Вместе с тем, <данные изъяты> стороной по делу не является, доверенность на право представления интересов ФИО2 не представил, как и доказательств, подтверждающих его заявление. Кроме того, ответчик не была лишена права направить в суд своего представителя.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица – имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Кроме того, определяющим критерием для возможности применения положений пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, является тот факт, что неправомерность пользования связана с пользованием именно чужим имуществом.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. (до перемены фамилии <данные изъяты>) (продавец) с одной стороны, и <данные изъяты> и <данные изъяты> (покупатели) с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в общую совместную собственность рефрижераторные контейнеры морского исполнения объёмом 40 футов в количестве 5 штук, установленных по <адрес> и подключенных к источнику электроэнергии, а также подготовленных для хранения и торговли колбасных изделий. Все контейнеры оборудованы видеонаблюдением, телефонной связью, компьютерным соединением с общим сервером для удобства отгрузки, а также стеллажами для хранения продуктов питания. Стоимость контейнеров <данные изъяты> рублей каждый. Общая стоимость пяти контейнеров <данные изъяты> рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи признан предварительным, фактическая передача контейнеров между сторонами договора и использование их, в том числе ответчиком судом не установлена.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 частично удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 702.000, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>.

При этом, указанным решением суда установлен факт принадлежности контейнеров истцу ФИО1 и использования ответчиком рефрижераторных контейнеров в своей предпринимательской деятельности, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доказательств неиспользования контейнеров в настоящее время ответчиком суду не представлено.

Согласно отчету ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права арендной платы рефрижераторного контейнера (40 футов) в сутки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 788 рублей, рыночная стоимость права арендной платы рефрижераторного контейнера (40 футов) в месяц по состоянию на 23.09.2020 составляет 23.640 рублей.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение из расчета размера арендной платы рефрижераторного контейнера в сутки – 600 рублей.

Поскольку указанная стоимость ниже среднерыночной, и указанный размер платы не ухудшает положение ответчика, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 22.08.2020 по 10.06.2021 в размере 876.000 рублей, из расчета 600 рублей (стоимость аренды 1 контейнера в сутки) х на 272 дня (за период с 22.08.2020 по 10.06.2021) х 5 (количество контейнеров).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 11.960 рублей, что подтверждается материалами дела, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 876.000 рублей, судебные расходы в размере 11.960 рублей, а всего 887.960 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.Н. Матвеева