Решение № 2-1287/2017 2-1287/2017~М-1028/2017 М-1028/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1287/2017

Дело № 2-1287/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года г.Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре Рахматовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа в размере 98 300 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 175 525 руб. 11 коп., утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 12 011 руб. 58 коп., неустойка в сумме 100 000 руб., штраф в сумме 138 262 руб. 55 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., стоимость экспертных услуг в размере 11500 руб., стоимость экспертных услуг по выявлению скрытых дефектов в сумме 2600 руб., почтовые расходы в сумме 679 руб. 86 коп. Между тем, исковое заявление о взыскании страхового возмещения было принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, частично страховое возмещение в сумме 196 600 руб. выплачено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем полагает, имеются основания для взыскания штрафа в размере 50 % от выплаченной в ходе судебного разбирательства в добровольном порядке денежной суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежаще извещен, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, представил письменный отзыв.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Citroen C3 Picasso», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и автомобиля марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 п.п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, в порядке обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей транспортного средства, принадлежащего ФИО2 составила 372 125 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 12 011 рублей 58 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в добровольном порядке в размере 196 600 рублей.

Решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 175 525 рублей 11 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 12 011 рублей 58 копеек, неустойка в сумме 100 000 рублей, штраф в сумме 138 262 рубля 55 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, стоимость экспертных услуг 11 500 рублей, стоимость экспертных услуг по выявлению скрытых дефектов в сумме 2 600 рублей, почтовые расходы в сумме 679 рублей 86 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как видно из материалов гражданского дела № года ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с требованием к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 372 125 рублей, утраты товарной стоимости в размере 12 011 рублей 58 копеек, стоимости услуг эксперта в размере 11 500 рублей, стоимости экспертных услуг по выявлению скрытых дефектов в размере 2 600 рублей, почтовых расходов в размере 1 240 рублей 97 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО2 были уточнены, просил взыскать страховое возмещение в размере 175 525 рублей, утрату товарной стоимости в размере 12 011 рублей 58 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 11 500 рублей, стоимость экспертных услуг по выявлению скрытых дефектов в размере 2 600 рублей, почтовые расходы в размере 1 240 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 3 721 рубль 25 копеек, начиная с 05 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, а после ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 755 25 копеек за каждый день просрочки по день вынесения решения, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Платежным поручением № подтверждается, что страховое возмещение в сумме 196 600 руб. было перечислено ООО «Росгосстрах» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения ФИО2 с первоначальным иском в суд.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись Чумаченко А.Ю.

Копия верна

Судья Чумаченко А.Ю.

Секретарь Рахматова В.А.

Решение вступило в законную силу «____»______________2017 г.

Судья Чумаченко А.Ю.