Решение № 2-1889/2020 2-1889/2020~М-1008/2020 М-1008/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-1889/2020

№

Дело №

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С. при секретаре З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Джинтек» к ШОЮ и ШАН о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что в общей совместной собственности супругов ШОЮ и ШВН находится нежилое помещение №, общей площадью 130,40 кв.м., расположенное в <...>» по адресу: <адрес> кадастровым номером: №.

С ДД.ММ.ГГ и по настоящее время ООО «Джинтек» осуществляет хозяйственную деятельность по управлению, содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества Многофункционального комплекса «Неглинная Галерея» по адресу: <адрес>, в который входят в т.ч. здания Апартамент-отеля, в полном объеме несёт все расходы, необходимые для осуществления этой деятельности и соответственно предоставляет собственникам помещений услуги по управлению и эксплуатации.

Полномочия ООО «Джинтек» как управляющей компании подтверждаются Протоколом №Б/Н общего собрания собственников помещений Многофункционального комплекса от ДД.ММ.ГГ и Протоколом № г. годового общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГ

В период с ДД.ММ.ГГ., управляющей компанией были проведены работы по капитальному ремонту общего долевого имущества <...>

Согласно Протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений <...>» от 30.11.2019г., общее собрание собственников «твердило перечень работ и размер затрат, понесенных ООО «Джинтек» по капитальному ремонту общего долевого <...>» за 2015-2017 г. и признало долг собственников нежилых помещений в <...>», а также утвердило расчет задолженности собственников помещений в МФК, которые не произвели платежи по возмещению затрат ООО «Джинтек» по проведенным ремонтным работам по капитальному ремонту общего долевого имущества <...>

Работы по капитальному ремонту общего долевого имущества ДД.ММ.ГГ гидроизоляции (герметизации швов, стыков и трещин в бетонных и железобетонных конструкциях и сопутствующие работы), а также последующему благоустройству прилегающей территории, являлись необходимыми, проводились в целях обеспечения надлежащего технического состояния общего имущества и пригодности нежилого помещения для использования.

Управляющей компанией были понесены расходы на капитальный ремонт общего долевого имущества МФК ДД.ММ.ГГ», в том числе: на выполнение работ по гидроизоляции, установке базового оборудования, благоустройству здания и территории, общестроительных работ по паркингу на общую сумму 43 597 007 руб. 03 коп., из которой работы согласно утвержденному перечню работ и размер затрат, понесенных ООО «Джинтек» по капитальному ремонту общего долевого имущества <...>

По проведению работ по гидроизоляции паркинга (п. 1 Перечня работ) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составили 32 502 439 руб. 38 коп., по проведению общестроительных работ по паркингу (п. 2, 3, 4 Перечня работ) за период с ДД.ММ.ГГ по 20.14.2017 г. составили 9 750 837 руб. 57 коп., по ремонту базового оборудования (п. 7, 8, 10 Перечня работ) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составили 871 604 руб. 48 коп., по проведению работ по благоустройству здания и территории (п. 16, 17, 18 Перечня работ) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составили 472 125 руб. 60 коп.

Согласно Перечню работ расходы по проведению общестроительных работ по паркингу несут собственники машиномест <...>», а в отношении всех других выказанных выше работ расходы несут все собственники <...>

Выполненные работы приняты общим собранием собственников без претензий к их результатам. Задолженность собственников нежилых помещений в <...>» была также признана общим собранием собственников согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений <...>» от №.

Обязательства по своевременной оплате стоимости указанных работ по содержанию общего имущества со стороны ШОЮ и ШВН не исполнены.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по содержанию общего имущества в размере 126 819,31 рублей.

Представитель ООО «Джинтек» в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ШОЮ в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила.

Ответчик ШВН в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 и 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 189 ЖК РФ, проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего В собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных законом, в том числе, но не ограничиваясь: случаи возникновения К аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, работы, В проведенные в целях устранения неисправностей, приведения в технически исправное состояние территории домовладений, обеспечения надлежащей гидроизоляции фундаментов и иные неотложные, обязательные сезонные работы. (Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ №; Постановление Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ).

Нормы жилищного кодекса к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком Издании, применяются по аналогии в силу ст. 6 ГК РФ. (п. 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ".

Объективная необходимость работ по капитальному ремонту выражалась в ликвидации последствий затопления, восстановления объекта общего имущества, обеспечения надлежащего технического состояния и пригодности нежилого помещения для использования

В соответствии с требованиями ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Положения ст, 158 ЖК РФ в одинаковой степени распространяются как на I собственников жилых, так и нежилых помещений. Аналогичное положение К предусмотрено п, 28 - 29 Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ В от ДД.ММ.ГГ № (далее - Правила №). Доля обязательных расходов собственника на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (ст. 39, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, I п. 28 Правил №),

Постановлением Президиума ВАС РФ от 09,11.2010 года № установлено, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание и ремонт собственного помещения и независимо от отсутствия фактического пользования общим имуществом.

Кроме того, согласно позиции Верхового суда РФ освобождение собственника нежилого помещения от внесения платы за содержание общего имущества, за текущий и Капитальный ремонты, противоречило бы требованиям действующего законодательства определение от ДД.ММ.ГГ N №

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (ст.249 ГК РФ).

Судом установлено, что в общей совместной собственности супругов ШОЮ и ШВН находится нежилое помещение №, общей площадью 130,40 кв.м., расположенное в <...> по адресу: <адрес> кадастровым номером: №.

С ДД.ММ.ГГ и по настоящее время ООО «Джинтек» осуществляет хозяйственную деятельность по управлению, содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества Многофункционального комплекса «Неглинная Галерея» по адресу: <адрес>, в который входят в т.ч. здания Апартамент-отеля, в полном объеме несёт все расходы, необходимые для осуществления этой деятельности и соответственно предоставляет собственникам помещений услуги по управлению и эксплуатации.

В период с 01ДД.ММ.ГГ., управляющей компанией были проведены работы по капитальному ремонту общего долевого имущества <...>

По проведению работ по гидроизоляции паркинга (п. 1 Перечня работ) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составили 32 502 439 руб. 38 коп., по проведению общестроительных работ по паркингу (п. 2, 3, 4 Перечня работ) за период с ДД.ММ.ГГ по 20.14.2017 г. составили 9 750 837 руб. 57 коп., по ремонту базового оборудования (п. 7, 8, 10 Перечня работ) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составили 871 604 руб. 48 коп., по проведению работ по благоустройству здания и территории (п. 16, 17, 18 Перечня работ) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составили 472 125 руб. 60 коп.

Выполненные работы приняты общим собранием собственников без претензий к их результатам. Задолженность собственников нежилых помещений в МФК «Неглинная галерея» была также признана общим собранием собственников согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений МФК «Неглинная галерея» от ЗОЛ 1.2019г

Обязательства по своевременной оплате стоимости указанных работ по содержанию общего имущества со стороны ШОЮ и ШВН не исполнены.

В связи с чем у ответчиков образовалась задолженность перед истцом в размере 126 819.31 руб.

С учетом изложенного, учитывая, что проживающие лица обязаны нести расходы на содержание своего имущества, суд считает, что сумма задолженности 126 819.31 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены в полном, обоснованы, в связи с чем расходы, по оплате государственной пошлины подлежащие взысканию с ответчика составляют 3736,38 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 3736,38 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Джинтек» -удовлетворить.

Взыскать с ШОЮ и ШВН, солидарно, в пользу ООО «Джинтек» задолженность по оплате нежилых помещений по содержанию общего имущества в размере 126819.31 рублей, госпошлину 3736,38 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ

Судья: Ю.С. Федунова