Решение № 2-752/2017 2-752/2017~М-190/2017 М-190/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-752/2017

Дело № 2-752/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 год г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Голосной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Страховая Группа «УралСиб" (определением суда от <дата> в порядке процессуального правопреемства заменена выбывшая сторона АО СГ "Уралсиб" на ее правопреемника АО «Страховая Компания Опора») о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> в 00 час. 00 минут в <адрес>, на автодороге <данные изъяты> под управлением ФИО2, <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, принадлежащим истцу, под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который, управляя <данные изъяты> нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, а именно правила расположения транспортных средств на проезжей части, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КРФ об АП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от <дата>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> причинены повреждения. ФИО2 имеет полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № от АО "Страховая Группа «УралСиб". Истец обратился <дата>. с заявлением о страховой выплате. <дата> ему отказано в страховой выплате, что подтверждается извещением исх. № от <дата>.

Согласно заключению независимого оценщика ООО ПКТФ «МихРа» № от <дата> по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа по состоянию на дату оценки составляет 580 300 рублей. За составление данного заключения истцом уплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от «<дата>.

<дата> истец обратился с претензией к АО "Страховая Группа «УралСиб" с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки. Страховщик требований Истца не исполнил. Страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере, в связи с чем с ответчика на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО согласно нижеприведённому расчёту подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> (т.е. за 111 дней) в размере 444000 руб. (400 000/ 100* 1)* 111 = 444 000 руб.

Просил суд с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований взыскать с АО "Страховая Группа «УралСиб" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей; возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 5000 рублей; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы требований; моральный вред в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, по изложенным в иске основаниям.

АО "Страховая Группа «УралСиб" и АО «Страховая Компания Опора» надлежащим образом и своевременно извещались о месте и времени рассмотрения данного дела, однако, представители в суд не явились.

Определением суда от <дата> в порядке процессуального правопреемства заменена выбывшая сторона АО СГ "Уралсиб" на ее правопреемника АО «Страховая Компания Опора».

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. Судом установлено, что из информационного сообщения страховой организации, передавшей страховой портфель, о завершении передачи страхового портфеля следует, что АО "СГ "УралСиб" передало АО "Страховая Компания Опора" права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договорам добровольного страхования средств наземного транспорта (включая обязательства по действующим договорам страхования, договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме или частично и/или по которым могут быть заявлены требования в течение сроков исковой давности). Датой начала исполнения АО "Страховая Компания Опора" обязательств по принятым договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель, является <дата>, т.е. дата подписания акта о передаче страхового портфеля.

Представитель ответчика, каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не предоставил.

<дата> в 00 час. 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащим истцу, под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, а именно правила расположения транспортных средств на проезжей части, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КРФ об АП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Хонда-Цивик причинены повреждения. Автогражданская ответственность водителей застрахована. ФИО2 имеет полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № от АО "Страховая Группа «УралСиб".

Истец обратился <дата>. в АО "Страховая Группа «УралСиб" с заявлением о страховой выплате. <дата> ему отказано в страховой выплате, по причинетого, что характер повреждений автомобилю марки <данные изъяты> обстоятельствам, указанным в документах, предоставленных органами ГИБДД, что подтверждается извещением исх. № от <дата>.

Согласно заключению независимого оценщика ООО ПКТФ «МихРа» № от <дата> по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Хонда-Цивик, Т597ОР 161 стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа по состоянию на дату оценки составляет 580 300 рублей. За составление данного заключения истцом уплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от «20» октября 2016 года.

<дата> истец обратился с претензией в АО "Страховая Группа «УралСиб" с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки. Страховщик требований Истца не исполнил.

Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Определением Новочеркасского городского суда от <дата> по ходатайству представителя АО "Страховая Группа «УралСиб" по делу назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертизы, производство экспертизы было поручено ООО «Юг-Эксперт».

Согласно выводов экспертного заключения № от <дата> все имеющиеся повреждения на автомобиле Хонда<данные изъяты> с учетом обстоятельств указанных в материалах дела, могли быть получены в результате ДТП, имевшего место <дата>. Стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> с единой методикой ЦБ РФ с учетом уменьшения на величину размера износа составляет 560672 рубля.

Разрешая спор и определяя сумму ущерба, причиненного истцу, суд исходит из величины затрат на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 400 000 рублей (с учетом износа).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с <дата> определяется только в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

В случае если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховая сумма в размере 400 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового события истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления АО "Страховая Группа «УралСиб" отказало в выплате истцу страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с <дата> предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона, подлежат применению, если страховой случай имел место после <дата>.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страховой выплаты, направил претензию. АО "Страховая Группа «УралСиб" ответа на претензию ФИО1 не направило.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ).

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки подлежит взысканию в размере невыплаченного страхового возмещения.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание, что страховая выплата безосновательно не осуществлялась в течение 9 месяцев, суд не находит основания для снижения заявленного размера неустойки

По правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что истец вынужден ждать выплату страхового возмещения от страховой компании. При нарушении прав истца, несомненно, он испытал внутренние волнения. т.е. истцу ответчиком причинен моральный вред. При данных обстоятельствах, суд полагает справедливым и соразмерным взыскание в пользу истица с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., отказав в удовлетворении остальной части его иска, о взыскании компенсации морального вреда, за несоразмерностью требований.

Согласно п. 3 ст. 16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным, в пользу истца с АО «Страховая Компания Опора» следует взыскать штраф в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15000 руб., каковую сумму суд полагает разумными.

Помимо этого, подлежат взысканию расходы, понесённые истцом на проведение экспертизы в сумме 5000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину от цены удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страховой суммы, пени, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 400 000 руб. - сумма восстановительного ремонта автомобиля; 400 000 руб. - сумма неустойки; 3000 руб. - компенсацию морального вреда; 200 000 руб. - штраф; судебные расходы 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 315 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья: