Апелляционное определение № 33-2530/2026 от 7 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-005946-85 33-2530/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 8 апреля 2026 г.

Судья Белгородского областного суда Иконников А.А., рассмотрел частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14 июля 2025 г. о возвращении частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 июля 2025 г. об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Белгородской области, в котором просил взыскать в свою пользу с казны РФ, возложив обязанность по выплате на Управление федерального казначейства РФ по Белгородской области 200000 руб. компенсации морального вреда, причиненного ему неоказанием 22 августа 2022 г. в течение нескольких часов до 16:20 неотложной медицинской помощи, в том числе в форме обезболивания.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 июня 2025 г. исковое заявление оставлено без движения с предложением заявителю в срок до 28 июля 2025г. устранить указанные судьей недостатки.

Не согласившись с определением, ФИО1 подал частную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 июля 2025г. частная жалоба и заявление о восстановлении срока на ее подачу возвращены подателю.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное определение судьи, разрешить вопрос по существу.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Возвращая частную жалобу ФИО1 на основании ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения гражданским процессуальным законом прямо не предусмотрена и не препятствует дальнейшему движению дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Согласно п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Положения ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривают возможность отдельного обжалования определения об оставлении искового заявления без движения. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку производство по нему не завершается после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционную либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Учитывая, что определение об оставлении иска без движения не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы судьи, и по существу сводятся к несогласию с ними заявителя, что само по себе не может служить основанием для отмены постановленного судьей определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, которые могли бы повлечь его отмену, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14 июля 2025 г. о возвращении частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 июня 2025 г. об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья