Решение № 12-182/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 12-182/2021

№


РЕШЕНИЕ

г. Березовский 12 марта 2021 года

Судья Березовского городского суда Свердловской области Чечулина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Стройтехника» на постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от дата, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника», зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН <***> ОГРН <***>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от дата, ООО «Стройтехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от дата, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № от дата, оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, законный представитель ООО «Стройтехника» обратился в Березовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица.

В судебное заседание законный представитель ООО «Стройтехника», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. С учетом указанных обстоятельств судья счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав жалобу, материалы, приложенные к ней и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Согласно ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утверждены приказом Министерства транспорта РФ от 12.01.2018 № 10.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, на основании ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно постановлению № от дата по делу об административном правонарушении, дата в 21 часов 25 минут по адресу: автодорога <адрес> – <адрес> – <адрес>, 22.615 км, водитель транспортного средства марки «MAN TGS 26.440 6х4 BLS WW», государственный регистрационный знак «М962ТУ/196», собственником которого является ООО «Стройтехника», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с общей массой 60,14 т, при предельно допустимой общей массе 44 т (расхождение +36,68%), с осевой нагрузкой 10,9 (с учетом погрешности) т на ось № при предельно допустимой осевой нагрузке 7,833 (с учетом погрешности) т (расхождение +39,15%), с осевой нагрузкой 9,21 (с учетом погрешности) т на ось № при предельно допустимой осевой нагрузке 9 (с учетом погрешности) т (расхождение +2,33%), с осевой нагрузкой 9,21 (с учетом погрешности) т на ось № при предельно допустимой осевой нагрузке 9 (с учетом погрешности) т (расхождение +2,33%), с осевой нагрузкой 10,65 (с учетом погрешности) т на ось № при предельно допустимой осевой нагрузке 7,833 (с учетом погрешности) т (расхождение +35,96%), с осевой нагрузкой 10,65 (с учетом погрешности) т на ось № при предельно допустимой осевой нагрузке 7,833 (с учетом погрешности) т (расхождение +35,96%) (предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № 272 от 15.04.2011), согласно акту № от дата измерения и поверки автотранспортных средств.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства – «СВК-2 РВС» 45467, имеющего функцию фото- и киносъемки и видеозаписи.

Согласно свидетельства о поверке №, средство измерения: Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», регистрационный № признано пригодным к применению, действительно до дата.

Из акта измерения весовых и габаритных параметров автотранспортных средств № от дата следует, что установлено превышение осевых нагрузок автотранспортного средства марки «MAN TGS 26.440 6х4 BLS WW», государственный регистрационный знак «М962ТУ/196».

Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства марки «MAN TGS 26.440 6х4 BLS WW», государственный регистрационный знак «М962ТУ/196» является юридическое лицо – ООО «Стройтехника».

Вместе с тем, исходя из представленного договора аренды транспортных средств от дата, акта приема-передачи транспортного средства от дата транспортное средство марки «MAN TGS 26.440 6х4 BLS WW», государственный регистрационный знак «М962ТУ/196», передано в аренду ООО «Гросс Групп» (ИНН <***> на срок до дата с автоматической пролонгацией на следующий календарный год.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дата в 21 часов 25 минут, по адресу: автодорога <адрес> – <адрес> – <адрес>, 22.615 км транспортное средство марки ««MAN TGS 26.440 6х4 BLS WW», государственный регистрационный знак «М962ТУ/196», находилось во владении и пользовании иного лица.

При указанных обстоятельствах, постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от дата в отношении ООО «Стройтехника» подлежит отмене, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, жалоба законного представителя ООО «Стройтехника» - удовлетворению.

Производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу законного представителя ООО «Стройтехника» – удовлетворить.

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от дата в отношении ООО «Стройтехника» – отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении - прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А.Чечулина