Решение № 2-1225/2025 2-1225/2025(2-4842/2024;)~М-3668/2024 2-4842/2024 М-3668/2024 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-1225/2025

Резолютивная часть оглашена 03 июня 2025 года.

Мотивированное
решение изготовлено 03 сентября 2025 года.

№ 2-1225/2025

УИД 18RS0004-01-2024-012894-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Коротковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Перевощиковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Мегафон» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ПАО «Мегафон» с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а так же штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что «14» августа 2023 года по средствам передачи информации дилеру ООО «СМС+» (ИНН <***>) мной был направлен письменный отказ от получения рекламных рассылок, который в свою очередь не был доставлен в ПАО «Мегафон». В рамках поданного обращения в УФАС (отказ в возбуждении дела №ЕС/5482/23 от 07.12.2023г. на незаконную рассылку рекламных материалов компания ПАО «Мегафон» была уведомлена о моём отказе от рекламных рассылок, что подтверждается материалами дела. После неоднократных рекламных рассылок в мой адрес от 08.02.2024г., 18.03.2024г., от отправителя «LABRAND», я обратился в Управление Федеральной Антимонопольной службы по Удмуртской Республике для привлечения к административной ответственности Рекламораспространителя за незаконную рассылку рекламных материалов. В ходе рассмотрения дела № рекламораспространителем определён - ПАО «Мегафон». Согласно п.1 ст. 18 ФЗ «о рекламе» Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием. Исходя из вышеописанного ПАО «Мегафон» не прекратило незаконную рекламную рассылку, более того продолжило её осуществлять, пользуясь моими персональными данными не предназначенными для этих действий, несовместимые с целями сбора. Тем самым ПАО «Мегафон» грубо нарушило п.1 ст.18 ФЗ «о рекламе», что предусматривает административное наказание по ст.14.3 КоАП РФ, а также Федеральный закон №152-ФЗ, что предусматривает административное наказание по ст. 13.11.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, через экспедицию суда подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Мегафон» в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, ответчик с указанными в исковом заявлении требованиями не согласен, считает их необоснованными по следующим основаниям. 30.06.2022 г. ПАО «МегаФон» был заключен договор об оказании услуг связи № GF0238379132 с ФИО1, согласно которому был выделен абонентский номер +№ из сети оператора связи ПАО "МегаФон". Персональные данные были получены ПАО "МегаФон" из договора об оказании услуг связи, переданного в ПАО "МегаФон" в сроки, установленные ч. 6 ст. 44 ФЗ "О связи". ПАО "МегаФон" осуществлялась обработка персональных данных на основании п. 5 ч. 1 ст. 6 ФЗ "О персональных данных" в целях исполнения договора, стороной которого являлся субъект персональных данных. Персональные данные третьим лицам в цепях, не связанных с исполнением договора об оказании услуг связи, не передавались. ПАО «МегаФон» до расторжения договора об оказании услуг связи в силу п. 4 Правил N1342 обязан обрабатывать персональные данные с целью оказания услуг связи, а согласие абонента- гражданина на обработку его персональных данных в целях осуществления оператором связи расчетов за оказанные услуги связи, а также рассмотрения претензий, не требуется. Кроме того, в случае отзыва субъектом персональных данных или его представителем согласия на обработку персональных данных оператор связи вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2-11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 Федерального закона N15243 "О персональных данных" от 27.07.2006 г. Срок обработки персональных данных абонентов, их уполномоченных представителей и пользователей услугами связи не менее 5 лет с момента расторжения договора с абонентом (прекращения оказания услуг связи пользователю услуг связи) в соответствии с п.4 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Таким образом, в случае расторжения абонентом договора об оказании услуг связи, оператор связи обязан осуществлять обработку персональных данных абонента не менее 5 лет. В соответствии с заключенным 30.06.2022 договором об оказании услуг связи ПАО «МегаФон» обрабатывает следующие персональные данные заявителя: фамилия, имя, отчество, дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства. Обработка персональные данных осуществляется в целях исполнения договора об оказании услуг связи, стороной которого является субъект персональных данных. В силу требований пункта 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается в том случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем. Согласие заявителя на обработку персональных данных при этом не требуется. Абонент(-ы) ПАО «МегаФон» в рамках договора об оказании услуг связи могут воспользоваться дополнительной услугой «МегаФон Таргет» (далее - клиент, услуга), условия оказания которой опубликованы на официальном сайте оператора www.megafon.ru. Оказывая услугу в рамках договора об оказании услуг связи, ПАО «МегаФон» осуществляет только передачу сформированной клиентом информации конечному получателю. ПАО «МегаФон», выполняя лицензионные требования оператора связи, оказывает клиенту услуги связи и не преследует цели продвигать на рынке определенный товар или услугу. При этом ПАО «МегаФон» по услуге не осуществляет и не поручает обработку персональных данных абонентов в целях продвижения на рынке определенных товаров или услуг, в том числе не передаёт их клиентам, и клиенты не осуществляют обработку персональных данных абонентов, так как эти данные к ним не поступают от оператора связи. Также услуга может быть использована клиентом без дополнительных договоров в случае, если клиент пользуется услугами связи оператора связи. В данном случае между оператором связи и рекламодателем заключен договор оказания услуг связи. Оферта услуги размещена на официальном сайте оператора, по этой причине какой-либо отдельный договор между ООО «Агентство интеллектуальной собственности «Лабренд» и ПАО «МегаФон» на оказание услуги «МегаФон Таргет» отсутствует. Согласно решению УФАС по Удмуртской Республике по делу № результативная часть которого оглашена 20.06.2024г., изготовлено в полном объёме 21.06.2О24г., предписание о прекращении нарушении законодательства РФ «О рекламе» ПАО «МегаФон» не было выдано в виду прекращения нарушения. ПАО «МегаФон» были предприняты все меры для недопущения правонарушения. В соответствии с информацией, полученной 22.05.2024 от ПАО «МегаФон» (вх. №3766-ЭП/24), рекламное сообщение на электронный адрес «...» было отправлено Оператором в рамках оказания услуги «Мегафон Таргет» по заказу ООО «Агентство интеллектуальной собственности Лабренд» на основании договора на оказание услуг «Мегафон Таргет». При использовании услуги «Мегафон Таргет» текст рекламного сообщения формируется исключительно рекламодателем. Оператор же фактически предоставляет площадку для проведения; конечной коммуникации с абонентом. В соответствии с указанным договором Оператор отправляет рекламно-информационные материалы посредством каналов коммуникаций, корпоративным клиентам при помощи интерфейса услуги. ПАО «МегаФон» предприняло все действия по установлению ограничений для отправки рекламной информации в адрес заявителя. Вместе с тем ПАО «МегаФон» пояснило, что на момент распространения рекламной информации Оператор не обладал согласием гражданина ФИО1 на получение рекламы. Распространение сообщений произошло в виду технического сбоя при оказании услуг «Мегафон Таргет». B настоящий момент сбой устранен, рекламные материалы в адрес заявителя поступать не будут. 08.02.2024, 18.03.2024 и 18.04.2024 на адрес электронной почты «cakypa_japan@mail.ru» от отправителя «LABRAND» произошло в виду технического сбоя в программном обеспечении при оказании услуги «Мегафон Таргет», который в настоящий момент устранен. Электронная почта ФИО1 внесена в черный список, следовательно, обществом предприняты все меры допустимого нарушения. Истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страдании, наличия причинно - следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом последствиями в виде причинения морального вреда. Истец никак не обосновал заявленные требования в своем исковом заявлении. Таким образом, указанные Истцом переживания по своему содержанию не являются физическими или нравственными страданиями, которые могли бы служить основанием для денежной компенсации морального вреда. В связи с тем, что Истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страдании, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом последствиями в виде причинения морального вреда, Ответчик не может нести бремя компенсации заявленных Истцом требований по компенсации морального вреда. Апелляционные суды по вопросу присуждения компенсации морального вреда в делах со схожими обстоятельствами удовлетворяют заявленные требования частично: от 1000 руб. до 5000 руб. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для присуждения компенсации морального вреда, присудить компенсацию в размере 2500 руб.

Суд, на основании статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 18 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе") отсутствие согласия абонента на получение рекламы, распространяемой по сетям электросвязи, презюмируется.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными удами Федерального закона "О рекламе" информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Аналогичные требования к получению обязательного предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы содержатся в абз.2 п. 5 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи".

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей в силу п. 4 ст. 3 Федерального закона "О рекламе".

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Закона о рекламе лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обратиться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

В судебном заседании установлено, что 30.06.2022 г. ПАО «МегаФон» был заключен договор об оказании услуг связи № GF0238379132 с ФИО1, согласно которому был выделен абонентский номер +№ из сети оператора связи ПАО «МегаФон».

08.02.2024 г., 18.03.2024г. и 18.04.2024г. на адрес электронной почты гр. ФИО1 «...» от: отправителя «LABRAND» поступила информация следующего содержания: «Вы получили это письмо, поскольку дали согласие на получение рекламы МегаФон и партнеров МегаФон. Если вы не хотите получать наши письма, перейдите по ссылке внизу. Labrand стоит на страже вашей интеллектуальной собственности. Наша миссия - помочь вам зарегистрировать товарный", знак, запатентовать разработку или технологию, а также внести программное обеспечение й реестр Российского ПО. Товарный знак - это выгодно. Запретите конкурентам навсегда использовать ваш бренд. Взыщите до 6 млн. рублей за незаконное использование знака с конкурентов. Защитите свой бизнес. Проверим на сходство с другими товарными знаками по закрытым базам Роспатента. Оценим перспективы успешной регистрации, ниже расположена активная кнопка «ОСТАВИТЬ ЗАЯВКУ». ООО «Агентство интеллектуальной собственности Лабренд», .... ОГРН <***>».

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике 24.04.2024 (вх. №-ЭП), 24.04.2024 (вх. №-ЭП), 03.05.2024 (вх. №-ЭП), 03.05.2024 (вх. №-ЭП) поступили заявления гражданина ФИО1 о распространении 08.02.2024, 18.03.2024 и 18.04.2024 на адрес его электронной почты «сакура_japian@ntail.ru» от отправителя «LABRAND» рекламной информации.

В ходе рассмотрения дела № установлено следующее.

В соответствии с информацией, полученной 22.05.2024 ф ПАО «МегаФон» (вх. №- ЭП/24), рекламное сообщение на электронный адрес «cakypajjapan@mail.ru» было отправлено Оператором в рамках оказания услуги «Мегафон Таргет» по заказу ООО «Агентство интеллектуальной собственности Лабренд» на основании договора на оказание услуг «Мегафон Таргет». При использовании услуги «Мегафон Таргет» текст рекламного сообщения формируется исключительно рекламодателем, Оператор же фактически] предоставляет площадку для проведения конечной коммуникации с абонентом. В соответствии с указанным договором Оператор отправляет рекламно-информационные материалы посредством каналов коммуникаций, корпоративным клиентам при помощи интерфейса услуги. ПАО «МегаФон» предприняло все действия по установлению ограничений для отправки рекламной информации в адрес заявителя. Вместе с тем ПАО «МегаФон» пояснило, что на момент распространения рекламной информации Оператор не обладал согласием гражданина ФИО1 на получение рекламы. Распространение (сообщений произошло в виду технического сбоя при оказании услуг «Мегафон Таргет». В настоящий момент сбой устранен, рекламные материалы в адрес заявителя поступать не будут.

22.05.2024 ООО «Агентство интеллектуальной собственности Лабренд» предоставило письменные пояснения, согласно которыми 03.08.2023 Общество заключило с ПАО «МегаФон» договор на оказание услуг «Мегафон Таргет». ООО «Агентство интеллектуальной собственности Лабренд» не осуществляло отправку каких-либо рекламных сообщений, поскольку не обладает клиентской (и адресной базой. В соответствии с условиями договора, Общество передало ПАО «МегаФон» свои рекламно-информационные материалы посредством онлайн интерфейса «Мегафон Таргет» для размещения. Отправку рекламно-информационных материалов осуществляло ПАО «МегаФон».

Исходя из документов и информации, предоставленных в ходе рассмотрения дела, ООО «Агентство интеллектуальной собственности Лабренд» заключило с ПАО «МегаФон» договор рекламного характера на приобретение услуги «Мегафон Таргет» путем написания заявления от 03.08.2023 о присоединении к договору-оферте ПАО «МегаФон». Согласно: пункту 2.4 Условий оказания услуги «Мегафон Таргет» направляет рекламно-информационные материалы посредством каналов коммуникаций среди конечных получателей Оператора.

Из пояснений установлено, что рассылка ПАО «МегаФон» была произведена среди абонентов общества, при этом общество подтверждает отсутствие у Оператора согласия гражданина ФИО1 на получение посредством электронной почты рекламы.

При рассмотрении материалов дела установлено, что распространение 08.02.2024, 18.03.2024 и 18.04.2024 на адрес его электронной почты «...» от отправителя «LABRAND» рекламной информации осуществлялось ПАО «МегаФон», следовательно, общество является рекламораспространителем, чьи действия нарушают требования части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе».

По факту распространения вышеуказанной рекламной информации определением от 10.06.2024 в отношении ПАО «МегаФон» (адрес: ..., ИНН <***>, ОГРН <***>) возбуждено дело № по признакам нарушения требований части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе».

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 20.06.2024 года (мотивированное решение изготовлено 21.06.2024 года) по делу № постановлено:

1. Признать рекламу, распространенную 08.02.2024, 18.03.2024 и 18.04.2024 на адрес электронной почты «...» от отправителя «LABRAND» следующего содержания: «Вы: получили это письмо, поскольку дали согласие на получение рекламы МегаФон и партнеров МегаФон. Если вы не хотите получать наши письма, перейдите по ссылке внизу Labrand стоит на страже вашей интеллектуальной собственности. Наша миссия - помочь вам зарегистрировать товарный;: знак, запатентовать разработку или технологию, а также внести программное обеспечение в реестр Российского ПО. Товарный знак - это выгодно. Запретите конкурентам навсегда использовать ваш бренд. Взыщите до 6 млн. (рублей за незаконное использование знака с конкурентов. Защитите свой бизнес. Проверим на сходство с другими товарными знаками по закрытым базам Роспатента. Оценим перспективы успешной регистрации, ниже расположена активная-кнопка «ОСТАВИТЬ ЗАЯВКУ». ООО «Агентство интеллектуальной собственности Лабренд», ..., .... ОГРН <***>» ненадлежащей, нарушающей требование части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе».

2. Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской; Федерации о рекламе ПАО «МегаФон» не выдавать, ввиду прекращения нарушения.

3. Передать материалы дела № уполномоченному должностному лицу Удмуртского УФАС России для решения вопроса о возбуждении в отношении ПАО «МегаФон» и его виновного должностного лица производств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

03.02.2025 года постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении №018/04/14.3-1352/2024, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ ПАО «МегаФон» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 650 000 рублей. Административный штраф уплачен.

09.09.2024 года истец ФИО1 в адрес ответчика ПАО «Мегафон» направил претензию с требованиями выплатить компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В ответ на претензию ответчик за исх.№ от 23.09.2024г. направил письмо, согласно которому, в соответствии с пунктом 4.2 Условий, подписывая информационную карту, Абонент присоединяется к Условиям оказания услуг связи и подтверждает, что ознакомился с тарифным планом, перечнем возможных Услуг и тарифами на Услуги (в том числе тарифами при пользовании Роумингом), Зоной обслуживания Сети Связи Оператора, Техническими показателями и нормами, характеризующими качество телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных, протоколами передачи данных, абонентскими интерфейсами, абоненты являющиеся индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами подтверждают также присоединение к Правилам корпоративного обслуживания. Своей подписью в договоре об оказании услуг связи абонент подтверждает, что надлежащим образом ознакомлен с Условиями оказания услуг связи МегаФон, и правилами тарификации и расчетов по выбранному тарифному плану. 30.06.2022 г. ПАО «МегаФон» был заключен договор об оказании услуг связи № GF0238379132 с ФИО1, согласно которому был выделен абонентский номер № из сети оператора связи ПАО «МегаФон». При заключении Договора абонент своей собственноручной подписью подтвердил, что надлежащим образом ознакомлен и согласен с Условиями, тарифным планом и правилами тарификации и расчетов по выбранному тарифному плану, являющимися неотъемлемыми частями Договора, а также зоной обслуживания сети Оператора, согласен на получение рекламы при использовании услуг. Решением УФАС по Удмуртской Республике от 07.12.2023 отказано в возбуждении в отношении ПАО «Мегафон» в виду отсутствия в действиях признаков нарушения закона о рекламе. В процессе рассмотрения аналогичного дела по рекламной рассылке в УФАС по Удмуртской Республике установлено, что рекламная рассылка в адрес абонента на момент рассмотрения дела не осуществляется. Решением УФАС по Удмуртской Республике от 25.06.2024 предписание в адрес ПАО «Мегафон» о прекращении нарушений законодательства РФ о рекламе принято не выдавать ввиду прекращения нарушений. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,1064,1099 и 1100 ГК РФ). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Таким образом, ПАО «Мегафон» сообщает Вам, что в настоящее время не осуществляет рекламной рассылки и проносит Вам свои извинения за случившееся. Кроме того, полагаем, что требуемая Вами сумма компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в данном размере, в связи с чем, сообщаем Вам о своем отказе в выплате указанной суммы.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами по делу не оспариваются.

Согласно абзацу 5 пункта 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2016 N 1422-О деятельность публичной власти в Российской Федерации основана на презумпции ее добросовестности. Также суд учитывает, что в силу пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере рекламы.

Поскольку презумпция добросовестности органа ФАС России при вынесении указанных решений не опровергнута, как не опровергнута и компетенция этого федерального органа исполнительной власти, то решение УФАС по УР должно признаваться законным и обоснованным, обладающим доказательственной силой.

Исследовав указанное решение УФАС по УР и постановление по административному делу, суд считает установленными как факты рассылки рекламной информации ответчиком на адрес электронной почты истца в отсутствие согласия ФИО1 на получение посредством электронной почты рекламы, так и принадлежность адреса электронной почты истцу, в том числе потому, что сторонами в рамках процедуры судебного разрешения спора это не отрицалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемые электронные сообщения носят рекламный характер, поскольку согласно статье 3 Закона "О рекламе", реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Доводы представителя ответчика, приведенные в возражениях на иск, о том, что само по себе получение истцом ФИО1 без его согласия рекламных объявлений не свидетельствует о причинении нравственных страданий, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат ч. 2 ст. 38 Федерального закона "О рекламе", предусматривающего ответственность за распространение ненадлежащей рекламы в виде компенсации морального вреда лицом, права и интересы которого нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы.

Факт нарушения прав истца ФИО1 достоверно установлены Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 20 июня 2024 года и постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 03 февраля 2025 года, в связи с чем, заявленные истцом требования являются законными и обоснованными.

В исковом заявлении истца указано на нарушение сообщения рекламного характера неприкосновенности его частной жизни, причинение нравственных страданий.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни относится к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, защищаемым в соответствии с данным кодексом или другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункты 1 и 2).

В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

За исключением случаев, перечисленных в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 этого же кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О защите персональных данных" обработка персональных данных в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с потенциальным потребителем с помощью средств связи допускается только при условии предварительного согласия субъекта персональных данных.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Таким образом, распространение рекламы по сетям электросвязи должно осуществляться только при наличии согласия абонента или адресата на получение рекламы.

Пунктами 5, 6, 7 статьи 3 Закона о рекламе предусмотрены понятия рекламодателя, рекламопроизводителя и рекламораспространителя. Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что сообщения рекламного характера от ответчика поступили истцу в отсутствие согласия истца на получение рекламы посредством электронной почты (по сетям электросвязи).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о противоправности в действиях ответчика.

При этом вина ответчика в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Причинение вреда следствие ошибки либо по поручению другого лица само по себе не освобождает причинителя вреда от ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред согласно ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в результате действий ответчика по распространению посредством использования сетей электросвязи ненадлежащей рекламы истец испытывал нравственные переживания, суд приходит к выводу, что указанные действия ответчика нарушают личные неимущественные права истца, в связи с чем, причинение морального вреда находится в прямой причинной связи с действиями ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности личности истца, а также фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика в нарушении прав истца, период длящегося нарушения прав истца, и приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, и взыскании компенсации морального вреда в размере 2500,00 руб.

Такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым, и позволяет с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как установлено, 30.06.2022 г. ПАО «МегаФон» был заключен договор об оказании услуг связи № GF0238379132 с ФИО1, согласно которому был выделен абонентский номер +№ из сети оператора связи ПАО «МегаФон».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о применении к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт направления требования (претензии) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 1250,00 руб. (2500 х 50%).

Истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО «Мегафон» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000,00 руб.

Кроме того заявитель просит взыскать расходы по оплате услуг почтовой связи на сумму 181,20 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 181,20 рублей, за направление копии искового заявления заказным письмом в форме электронного документа ответчику, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» № от 13.11.2024г. на сумму 86,40 руб., а также за направление копии искового заявления заказным письмом в форме электронного документа в суд, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» № от 13.11.2024г. на сумму 94,80 руб.

Суд признает расходы истца за направление заказного письма в форме электронного документа копии искового заявления ответчику в размере 86,40 руб. необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Понесенные почтовые расходы истца за направление копии искового заявления заказным письмом в форме электронного документа в суд в размере 94,80 руб., не подлежат возмещению с ответчика, ввиду недоказанности истцом разумности и необходимости несения данных расходов, так как исковое заявление было подано в суд истцом в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №, выдан -Дата-. отделом УФМС России по ...) к публичному акционерному обществу «Мегафон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 500,00 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 1250,00 руб., в счет возмещения почтовых расходов 86,40 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Мегафон» о возмещении морального вреда, почтовых расходов в большем размере отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный Суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Т.Н. Короткова