Решение № 2А-3102/2025 2А-3102/2025~М-3362/2025 2А-3218/2025 М-3362/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2А-3102/2025

Дело № 2а-3102/2025

№ 2а-3218/2025

УИД: 23RS0036-01-2025-007927-72


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Краснодар 16 октября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего – Судьи Казанской Н.Б.

Секретаря судебного заседания Сироткиной А.А.

Представителя административного истца ФИО1

Представителя административного ответчика ФИО9

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ПАО «НЛМК» к Заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО10, ГМУ УФССП СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «НЛМК» обратилось в Октябрьский районный суд г. Краснодара с административным иском к Заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО2 (далее – Пристав) и Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России о признании незаконным и отмене постановления Пристава об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству № №-СД (далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ); об обязании Пристава вынести новое постановление с указанием установленной судом рыночной стоимости акций обыкновенных именных бездокументарных № (государственный регистрационный №-К) в количестве 37 050 шт., зарегистрированных на лицевом счете № на имя ФИО3, в количестве 37 050 шт., зарегистрированных на лицевом счете № на имя ФИО4 (далее – Акции).

В обоснование заявленных требований ПАО «НЛМК» указало на то, что Постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконно ввиду существенного занижения в нем стоимости Акций, определенной Приставом в размере 74 100 000 рублей на основании недостоверного и необоснованного отчета № об оценки Объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты> (далее – Отчет оценщика). При этом ПАО «НЛМК» сослалось на то, что Постановление от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы ПАО «НЛМК» как взыскателя по сводному исполнительному производству, т.к. существенно заниженная в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ цена Акций фактически становится ценой реализации Акций в рамках исполнительного производства, что прямо следует из ст.ст. 85, 87, 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу указанный административный иск принят к производству. Также определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 85, ст. 87 КАС РФ судом были приняты меры предварительной защиты в виде приостановления сводного исполнительного производства №-СД в части реализации Акций до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Кроме того, ПАО «НЛМК» обратилось в Октябрьский районный суд г. Краснодара с административным иском к Приставу и Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России о признании незаконным и отмене постановления Пристава о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ), принятого в рамках сводного исполнительного производства №-СД; об обязании Пристава устранить нарушения, допущенные в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

В обоснование заявленных требований ПАО «НЛМК» указало, что Постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконно ввиду того, что согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передаются Акции не по их действительной рыночной стоимости (как того требует закон), а по заниженной, которая определена Приставом в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и в Отчете оценщика. При этом ПАО «НЛМК» сослалось на то, что Постановление от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы ПАО «НЛМК» как взыскателя по исполнительному производству, т.к. его исполнение повлечет уменьшение денежной массы должника, подлежащей распределению между кредиторами.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-№ указанный административный иск принят к производству. Также определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 85, ст. 87 КАС РФ были приняты меры предварительной защиты в виде наложения запрета Приставу, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России совершать действия, направленные на реализацию Акций, до вступления в законную силу решения суда по делу; наложения запрета Росимуществу, территориальному органу Росимущества МТУ в Краснодарском крае и Республике Адыгея на совершение действий, направленных на реализацию Акций, в том числе путем проведения открытых торгов в форме аукциона, до вступления в законную силу решения суда по делу.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-№ назначена судебная экспертиза, которая поручена <данные изъяты> Перед экспертной организаций поставлены следующие вопросы: определить рыночную стоимость акций обыкновенных именных бездокументарных <данные изъяты> в количестве 37 050 шт. (государственный регистрационный №-К), зарегистрированных на лицевом счете № на имя ФИО4, на которые Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обращено взыскание как на имущество ФИО7; определить рыночную стоимость акций обыкновенных именных бездокументарных <данные изъяты> в количестве 37 050 шт., зарегистрированных на лицевом счете № на имя ФИО3, на которые Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обращено взыскание как на имущество ФИО7.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу производство по настоящему делу (№а-№) объединено в одно производство с делом №а-№

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по объединенному делу назначена судебная экспертиза.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.ч. 2, 6, 7 ст. 150 КАС РФ).

Суд признает, что нежелание кого-либо из сторон лично явиться в суд (или направить своего представителя) для участия в судебном заседании не должно отражаться на праве других лиц на доступ к правосудию, поэтому полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие <данные изъяты> МТУ в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФИО7, ФИО13 и ФИО14 и их представителей.

Представитель ПАО «НЛМК» в судебном заседании требования административного иска поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в судебном заседании, а также процессуальных документах.

Пристав и Федеральная служба судебных приставов СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы и обозрев материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Аналогичное право оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя предоставлено сторонам исполнительного производства ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании судом было установлено, что на исполнении Пристава находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО7 в пользу ПАО «НЛМК» задолженности в размере 14?169?465?021,80 рублей, взыскании с ФИО7 в пользу ФИО13 задолженности в размере 653 096 519,58 рублей, взыскании с ФИО7 в пользу ФИО14 задолженности в размере 1 020 000 рубелей.

В состав данного исполнительного производства входят требования по следующим исполнительным документам: исполнительный лист ФС № Арбитражного суда <адрес> по делу № А76-1273/2009, исполнительный лист ФС № Арбитражного суда <адрес> по делу № А60-34628/2013, исполнительный лист ФС № Арбитражного суда <адрес> по делу № А60-34628/2013, исполнительный лист ФС № Арбитражного суда <адрес> по делу № А60-32798/2007, исполнительный лист ФС № Арбитражного суда <адрес> по делу № А60-39951/2014, исполнительный лист ФС № Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-26424/2011, исполнительный лист ФС № Арбитражного суда <адрес> по делу № А70-3013/2016, исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес>; исполнительный лист (1) № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Чертановского районного суда <адрес>; исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ Чертановского районного суда <адрес>.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из пункта 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в числе иного, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве). В главе 8 Закона об исполнительном производстве определены правила обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Материалами настоящего дела подтверждено, что должник ФИО7 не обладает достаточными денежными средствами для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, превышающей 14 миллиардов рублей, по причине чего Приставом была инициирована процедура обращения взыскания на Акции.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены требования Пристава, заявленные в порядке ст. 77 Закона об исполнительном производстве, об обращении взыскания в рамках сводного исполнительного производства №-СД на имущество должника ФИО7 в виде обыкновенных акций АО «<данные изъяты> в количестве 37 050 штук, зарегистрированных на лицевом счете № ФИО7, а также в количестве 37 050 штук, зарегистрированных на лицевом счете № ФИО3 – всего в количестве 74 100 шт., а также дивидендов по указанным ценным бумагам <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов) (п. 2 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

В целях исполнения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлением Пристава от ДД.ММ.ГГГГ для оценки рыночной стоимости Акций было привлечено <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ оценщиком <данные изъяты> был подготовлен отчет № об оценки Объекта оценки, согласно которому: рыночная стоимость обыкновенных именных бездокументарных акций <данные изъяты> (регистрационный №-К), зарегистрированных на лицевом счете № на имя ФИО4, составляет 37 050 000 рублей, рыночная стоимость обыкновенных именных бездокументарных акций <данные изъяты>» (регистрационный №-К), зарегистрированных на лицевом счете № на имя ФИО3, составляет 37 050 000 рублей (всего 74 100 000 рублей).

Согласно абзацу 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Пристав принял результаты оценки согласно отчету № об оценки Объекта оценки, также указанным постановлением на основании отчета № определена общая стоимость Акций в размере 74 100 000 рублей.

Вторым оспариваемым Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок реализации Акций по цене в размере 74 100 000 рублей, установленной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и отчете №.

Согласно абзацу 4 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу 4 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

ПАО «НЛМК», не согласившись со стоимостью объекта оценки (Акций), указанной в отчете № и Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и законностью реализации Акций по указанной цене, обратилось с рассматриваемыми исковыми требованиями в суд в установленный законом срок.

Суд, изучив материалы дела, включающие отчет № об оценки Объекта оценки, признает содержащиеся в нем выводы относительно цены Акций недостоверными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 утвержден федеральный стандарт оценки «Процесс оценки (ФСО III)», согласно п. 3 которого в процессе оценки необходимо соблюдать требования Федерального закона №135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, а также следовать положениям методических рекомендаций по оценке, одобренных советом по оценочной деятельности при Минэкономразвития России.

Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 326 утвержден Федерального стандарта оценки «Оценка бизнеса (ФСО № 8)» (далее – «Оценка бизнеса (ФСО № 8)»), который содержит требования к проведению оценки: акций, паев в паевых фондах производственных кооперативов, долей в уставном (складочном) капитале (п. 1 ФСО № 8).

Соответственно, соблюдение требований ФСО № 8 было обязательно для оценщика при оценке Акций <данные изъяты>

Между тем в отчете № об оценки Объекта оценки пропущен целый блок обязательных требований Оценки бизнеса (ФСО № 8) (согласно п. 6-8), касающихся фундаментального анализа объекта оценки. Так, в отчете № об оценки Объекта оценки не содержится: информации о состоянии и перспективах развития отрасли, в которой функционирует организация, ведущая бизнес, в том числе информации о положении организации, ведущей бизнес, в отрасли и другие рыночные данные; информации о создании и развитии бизнеса, условиях функционирования организации, ведущей бизнес; информации о выпускаемой продукции (товарах) и (или) выполняемых работах, оказываемых услугах; результаты финансово-хозяйственной деятельности за репрезентативный период; прогнозные данные организации, ведущей бизнес, устанавливающие прогнозные величины основных показателей; информации о структуре уставного капитала, размере уставного капитала, количестве и номинальной стоимости долей, структуре распределения уставного капитала и др.

Суд соглашается с доводом ПАО «НЛМК», что отсутствие всей перечисленной информации свидетельствует не о единичном упущении ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ», а о системном игнорировании норм стандарта.

Суд также обращает внимание, что отчет № об оценки Объекта оценки в действительности не содержит расчета рыночной стоимости Акций. Оценщик <данные изъяты>» фактически приравнял рыночную стоимость Акций к номинальной стоимости, что произошло путем умножения всего количества акций (два пакета акций по 37 050 000 шт.) на номинальную стоимость одной акции АО «<данные изъяты> в размере 1 000 рублей, в результате чего оценщик <данные изъяты> необоснованно пришел к выводу, что рыночная стоимость Акций составляет 74 100 000 рублей.

Между тем допущенный оценщиком <данные изъяты> подход является грубой методологической ошибкой.

Так, номинальная стоимость акции — это условная бухгалтерская величина, фиксируемая при эмиссии. Она отражает минимальную цену размещения, используется для учета акций в балансе эмитента и не является показателем рыночной ценности, что прямо следует из ст. 25 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Рыночная стоимость — это расчетный показатель, определяемый оценщиком как наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции (в соответствии с п. 13 ФСО «Виды стоимости (ФСО II)». Она формируется под влиянием множества факторов: спроса и предложения, финансовых результатов и перспектив компании, дивидендной политики, рисков, макроэкономической ситуации, стоимости чистых активов и т.д.

Прямое приравнивание рыночной стоимости к номинальной стоимости без проведения полноценного анализа и оценки является подменой понятий и фундаментальной ошибкой исследования, поскольку игнорирует саму суть рыночной стоимости как экономической категории.

Таким образом, использование номинальной стоимости акций в качестве рыночной стоимости является фундаментальным нарушением методологии оценки. Оно игнорирует базовые экономические принципы формирования стоимости, требования федеральных стандартов и подменяет процесс комплексного анализа номинальным и экономически необоснованным показателем. Результаты определения рыночной стоимости акций АО <данные изъяты> в отчет № не соответствуют критериям обоснованности и не отражают рыночную стоимость Акций.

Установленное судом также подтверждается справкой-рецензией от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной <данные изъяты> на отчет №.

Из изложенного следует, что Приставом оспариваемым Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ принят недостоверный отчет оценщика № об оценки Объекта оценки, что, в свою очередь, повлекло передачу Акций на реализацию Постановлением от 11.07.2025 по заниженной стоимости.

В соответствии с абзацами 6-8 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ). В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Как было указано ранее, суд, руководствуясь требованиями ст. 77 КАС РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил судебную экспертизу, которая была поручена <данные изъяты> Перед экспертной организаций поставлены следующие вопросы: определить рыночную стоимость акций обыкновенных именных бездокументарных АО <данные изъяты>) в количестве 37 050 шт. (государственный регистрационный номер: 1-01-04164-К), зарегистрированных на лицевом счете № на имя ФИО4, на которые Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обращено взыскание как на имущество ФИО7; определить рыночную стоимость акций обыкновенных именных бездокументарных <данные изъяты> в количестве 37 050 шт. (государственный регистрационный №-К), зарегистрированных на лицевом счете № на имя ФИО3, на которые Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обращено взыскание как на имущество ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 192 и 193 КАС РФ производство по объединенному делу возобновлено ввиду поступления в материалы дела заключения эксперта №, подготовленного экспертами <данные изъяты> ФИО5 и ФИО6. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно ст. 307 УК РФ, о чем были даны подписки.

В заключении эксперта № на поставленные судом вопросы даны следующие ответы.

Рыночная стоимость акций обыкновенных именных бездокументарных <данные изъяты>) в количестве 37 050 шт. (государственный регистрационный №-К), зарегистрированных на лицевом счете № на имя ФИО4, на которые Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №–№ обращено взыскание как на имущество ФИО7, составляет: 1 168 242 000 (Один миллиард сто шестьдесят восемь миллионов двести сорок две тысячи) рублей.

Рыночная стоимость акций обыкновенных именных бездокументарных <данные изъяты> количестве 37 050 шт. (государственный регистрационный №-К), зарегистрированных на лицевом счете № на имя ФИО3, на которые Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №–№ обращено взыскание как на имущество ФИО7, составляет 1 168 242 000 (Один миллиард сто шестьдесят восемь миллионов двести сорок две тысячи) рублей.

Представленное экспертное заключение, по мнению суда, содержит полные, ясные формулировки и однозначные ответы по поставленным судом вопросам. При расчете стоимости Акций эксперты детально проанализировали рынок, изучили информацию об <данные изъяты> его деятельности и экономических показателях, изучили внешние и внутренние факторы, влияющие на стоимость Акций, применили затратный, доходный и сравнительный подходы для расчета итоговой стоимости Акций.

Суд, проанализировав экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, пришел к выводу, что экспертное заключение отвечает требованиям ст. 82 КАС РФ. Каких-либо оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, более того, сторонами не высказано возражений относительно экспертного заключения и сделанных в нем выводов.

Таким образом, судом в т.ч. с учетом экспертного заключения установлено следующее: 1) рыночная стоимость акций обыкновенных именных бездокументарных <данные изъяты>) в количестве 37 050 шт. (государственный регистрационный №-К), зарегистрированных на лицевом счете № на имя ФИО4, на которые Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №–№ обращено взыскание как на имущество ФИО7, составляет: 1 168 242 000 (Один миллиард сто шестьдесят восемь миллионов двести сорок две тысячи) рублей; 2) рыночная стоимость акций обыкновенных именных бездокументарных <данные изъяты>) в количестве 37 050 шт. (государственный регистрационный номер: №), зарегистрированных на лицевом счете № на имя ФИО3, на которые Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №–№ обращено взыскание как на имущество ФИО7, составляет 1 168 242 000 (Один миллиард сто шестьдесят восемь миллионов двести сорок две тысячи) рублей.

Поскольку Постановление от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление от ДД.ММ.ГГГГ основаны на недостоверном отчете № об оценки Объекта оценки и в них не определена действительная рыночная стоимость Акций, установленная судом, исполнение указанных постановлений приведет к тому, что Акции будут реализованы по заниженной стоимости, в результате чего будут нарушены права сторон сводного исполнительного производства. В частности, взыскатели по исполнительному производству не получат того денежного исполнения, на которое могли рассчитывать при соблюдении требований к определению стоимости объекта оценки, а также требований Закона об исполнительном производстве.

Из ст. 85 Закона об исполнительном производстве и п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» прямо следует, что принятие приставом результатов недостоверной оценки является достаточным основанием для отмены соответствующего постановления в судебном порядке, а также постановления о передаче на реализацию имущества должника.

Учитывая установленное, суд считает, что Постановление от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не являются законными.

Между тем суд также учитывает, что оспариваемое Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением Пристава об отмене оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Приставом фактически самостоятельно исполнено одно из требований ПАО «НЛМК» (отмена Постановления от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако на момент разрешения настоящего спора по существу Приставом не было принято нового постановления об оценке имущества и не отменно и Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Акций на торги. Соответственно, права ПАО «НЛМК» и других сторон исполнительного производства не восстановлены и продолжают нарушаться.

Согласно абзацу 4 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Согласно абзацу 4 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В силу главы 22 КАС РФ суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение надлежащего способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда и входит в компетенцию суда.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ПАО «НЛМК» к Заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО8 Н.И., ГМУ УФССП СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными удовлетворить.

Признать незаконным постановление Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО2 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ № по сводному исполнительному производству №-СД.

Признать незаконным и отменить постановление Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО2 о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Признать недостоверной произведенную в отчете № об оценки <данные изъяты> Объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ оценку рыночной стоимости обыкновенных именных бездокументарных акций <данные изъяты> (регистрационный №-К), зарегистрированных на лицевом счете № на имя ФИО4, а также обыкновенных именных бездокументарных акций <данные изъяты> (регистрационный №-К), зарегистрированных на лицевом счете № на имя ФИО3, на которые решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обращено взыскание как на имущество ФИО7.

Установить рыночную стоимость имущества должника по сводному исполнительному производству №-СД ФИО7 в виде акций обыкновенных именных бездокументарных <данные изъяты> (государственный регистрационный №-К) в количестве 37 050 шт., зарегистрированных на лицевом счете № на имя ФИО3, в размере 1 168 242 000 (Один миллиард сто шестьдесят восемь миллионов двести сорок две тысячи) рублей.

Установить рыночную стоимость имущества должника по сводному исполнительному производству №-СД ФИО7 в виде акций обыкновенных именных бездокументарных <данные изъяты> (государственный регистрационный №-К) в количестве 37 050 шт., зарегистрированных на лицевом счете № на имя ФИО4, в размере 1 168 242 000 (Один миллиард сто шестьдесят восемь миллионов двести сорок две тысячи) рублей.

Обязать Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Краснодарскому краю№ 1 ФИО2 вынести новое постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) должника по сводному исполнительному производству №-СД ФИО7 с указанием установленной судом рыночной стоимости акций обыкновенных именных бездокументарных <данные изъяты> (государственный регистрационный №-К) в количестве 37 050 шт., зарегистрированных на лицевом счете № на имя ФИО3, в количестве 37 050 шт., зарегистрированных на лицевом счете № на имя ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -