Решение № 2-6264/2019 2-6264/2019~М-5441/2019 М-5441/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-6264/2019

Копия 16RS0051-01-2019-007334-68

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

11 ноября 2019 года Дело 2-6264/2019

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Мукатдесовой М.З.,

с участием представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика ООО «Компроект» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» о защите прав потребителей,

УСТАHОВИЛ:

ФИО3 (далее также - истец) обратилась в суд с иском к ООО «Компроект» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается государственной регистрационной записью <номер изъят> от <дата изъята>.

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является общество с ограниченной ответственностью «Компроект».

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом при покупке квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери, балконных окон и их установки.

Вследствие обнаруженных строительных недостатков, полноценное использование квартиры для постоянного проживания невозможно.

Согласно выводам независимой строительно-технической экспертизы от 04.06.2019, выполненной экспертом ФИО4, общая стоимость устранения недостатков составила 127 991 рубль 90 копеек.

<дата изъята> истец направил ответчику письменную претензию об уменьшении покупной цены вышеуказанной квартиры. Претензия осталась без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в счет соразмерного уменьшения покупной цены <адрес изъят> 991 рубль 90 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, неустойку 6 399 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 367 рублей 94 копейки.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика ООО «Компроект» в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения покупной цены <адрес изъят> 740 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 134 649 рублей из расчета 99740*0,01*135 за период с <дата изъята> по <дата изъята>, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств ответчиком. В остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Компроект» и третьего лица ООО «АК БАРС Недвижимость» в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Иные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> ФИО5 на основании Договора купли-продажи квартиры № СД/1-2/237/153/17/АБН, заключенного с ООО «АК БАРС Недвижимость», действующим на основании Агентского договора № БГ-4 от 01.11.2012 от имени ООО «Управляющая компания «Евро Фин Траст» ФИО6 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Берег», приобрела двухкомнатную квартиру стоимостью 3 935 250 рублей, расположенную по адресу: <адрес изъят>. Акт приёма-передачи квартиры был подписан <дата изъята>. Право собственности зарегистрировано <дата изъята>.

Застройщиком <адрес изъят> по договору участия в долевом строительстве являлось ООО «Компроект», что сторонами не оспаривается. Дом введен в эксплуатацию на основании соответствующего разрешения <дата изъята>. В период эксплуатации истцом выявлены строительные недостатки, препятствующие полноценной эксплуатации квартиры.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от <дата изъята> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7).

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ от <дата изъята><номер изъят>), которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В рамках рассмотрения настоящих требований судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЦЭиО «ТатЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы от <дата изъята>, качество оконных блоков, балконной двери, балконного остекления и качество выполненных работ по их установке не соответствует требованиям нормативной строительно-технической документации.

Причиной возникновения выявленных недостатков оконных блоков и балконной двери является ненадлежащее качество устанавливаемых изделий, нарушение строительно-технических норм и правил при производстве работ, осуществлении технического надзора при выполнении, приемке материалов и результатов выполненных работ.

Причиной возникновения дефектов балконного остекления является нарушение строительно-технических норм и правил при производстве работ, осуществлении технического надзора при выполнении и приемке результатов выполненных работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков согласно действующим рыночным ценам составляет 99 740 рублей.

Оценивая данное заключение в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта и предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, несмотря на то, что в соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, суду не представлено доказательств неверного определения, завышения или занижения экспертом при проведении экспертного заключения объема необходимых работ, стоимости данных работ и качества строительного материала, поэтому данное заключение отвечает принципам обоснованности, однозначности и проверяемости, оснований сомневаться в правильности выводов не имеется, поскольку заключение содержит описание оцениваемого объекта, собранную информацию, этапы проведенного исследования, расчеты, краткое обоснование полученных результатов.

Более того, выводы судебного эксперта не оспорены как представителем истца, так и представителем ответчика.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истца строительных недостатков, в силу чего, требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму, необходимую для устранения указанных недостатков в размере 99 740 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатки, однако данная претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.

Таким образом, период начисления неустойки исчисляется с <дата изъята> по <дата изъята>, неустойка составляет 134 649 рублей из расчета 99 740*135*0,01%.

При этом суд в силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), рассматривает требование истцов о взыскании неустойки за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 134 649 рублей 99 копеек.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, мотивировав тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от <дата изъята><номер изъят>-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, срок неисполнения обязательства, значительное превышение размера заявленной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки снизить до 35 000 рублей.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка до момента фактического исполнения обязательства, исходя из следующего расчета: 99 740 рублей (сумма уменьшения покупной цены квартиры) х 1% и умножить на количество дней просрочки выплаты денежных средств в счет устранения недостатков квартиры после вынесения решения, то есть в день – 997 рублей 40 копеек, начиная с <дата изъята> по день фактического исполнения по оплате денежных средств в счет стоимости устранения недостатков жилого помещения.

При этом размер присужденной неустойки на будущее время в данном случае не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу подлежит применению также пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята><номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя, вызвавшего неблагоприятные для истца последствия в виде финансовых издержек в связи с необходимостью привести квартиру в надлежащее состояние. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму 25 000 рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истцов и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае должен был составлять 68 870 рублей (99740 + 35 000+3 000/2).

Оценивая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафа, учитывая размер стоимости устранения строительных недостатков, отсутствие тяжких последствий для истца вследствие передачи ответчиком квартиры со строительными недостатками, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание, что ответчик является хозяйствующим субъектом в области строительства многоквартирных жилых домов и взыскание штрафа в указанном выше размере может негативно сказаться на его финансовом положении, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком и полагает необходимым снизить его до 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в силу положений статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истец заключила договор на оказание услуг по экспертизе <номер изъят>С от <дата изъята> и уплатил за ее проведение 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата изъята>.

Кроме того истцом понесены расходы на отправку телеграммы с уведомлением о проведении осмотра квартиры в размере 160 рублей 40 копеек, на отправку досудебной претензии в размере 207 рублей 54 копейки, а также расходы на составление доверенности в размере 1 600 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком соответственно в размере 15 000 рублей, 367 рублей 94 копейки (207,54+160,40) и 1 600 рублей.

Поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена по делу по ходатайству представителя ответчика ООО «Компроект» с возложением обязанности на данного ответчика произвести оплату за ее проведение, результаты экспертизы подтвердили доводы истцов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, уточненные требования истцов в части строительных недостатков оказались обоснованными в полном объеме, суд оснований для возложения на истца обязанности возместить расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, не усматривает.

При таких обстоятельствах расходы на судебную экспертизу в размере 35 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Компроект» в пользу ООО «ЦЭиО «ТатЭксперт».

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика ООО «Компроект» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В силу положений статьи 333.19 НК РФ, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Компроект» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 194 рубля 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу ФИО3 99 740 (девяносто девять тысяч семьсот сорок) рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры; неустойку в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей; 3 000 (три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы на составление доверенности в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей; почтовые расходы в размере 367 (триста шестьдесят семь) рублей 94 копейки.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% от суммы 99 740 рублей, то есть по 997 (девятьсот девяносто семь) рублей 40 копеек за каждый день просрочки, начиная с <дата изъята> по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЭиО «ТатЭксперт» за проведение судебной экспертизы 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в доход бюджета муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в размере 4 194 (четыре тысячи сто девяносто четыре) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья: подпись Ф.Р. Шафигуллин

Копия верна

Судья: Ф.Р. Шафигуллин

Мотивированное решение составлено <дата изъята>