Решение № 2-1233/2017 2-1233/2017~М-1258/2017 М-1258/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-1233/2017

Дело № 2-1233/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

с участием прокурора Филатова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

23 ноября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Анжеро-Судженский городской суд с иском к Акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что во время работы в СП «Шахта Воркутинская» в качестве проходчика 5 разряда участка подготовительных работ № с ним произошел несчастный случай <дата> при обстоятельствах, указанных в акте № от <дата>, а именно после окончания смены все работники направились к вентиляционному стволу № пешком, так как горный инженер сообщил им о неисправности дизельного локомотива. Все работники звена, в котором работал истец, также направились в сторону вентиляционного ствола. Истец шел впереди, обернулся, убедился, что работники подходят в метрах 10-15 от него, открыл разгрузочное окно и стал дожидаться подхода работников с целью открытия вентиляционных дверей и прохода через перемычку №. При этом он находился у перемычки и оказался под незатянутым пролетом арочной крепи, откуда выпал кусок породы с габаритами 450х300х150 мм и ударил его по каске, по голове, от чего он упал на почву горной выработки. Ему помогли подняться рабочие звена, довели до ствола, и в медпункте структурного подразделения ему была оказана медицинская помощь, откуда направили в городской травмпункт. В результате несчастного случая ему были причинены: <...>. Данная травма относится к категории тяжкой на основании медицинского заключения ГБУЗ РК «Воркутинская больница СМП» № от <дата>. Вины истца в несчастном случае не установлено.

Впервые МСЭ установило ему <...>% утраты профессиональной трудоспособности с <дата> по <дата> на один год.

Ответчик в добровольном порядке выплати истцу компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей. До настоящего времени испытывает последствия перенесенной травмы. Согласно врачебной справке от <дата> у него <...>. В программе реабилитации пострадавшего указано, что он нуждается в постоянном лечении не менее двух раз в год, нуждается в санаторно-курортном лечении заболевания <...> один раз в год. Согласно заключению МСЭ истец может продолжать профессиональную деятельность, только с изменением условий труда. Потерял квалифицированную работу, хорошие заработки, так как с этой целью выехал в районы Крайнего Севера. Как последствия травмы, в отношении истца может быть установлена инвалидность, и состояние его здоровья с возрастом будет ухудшаться. Нет уверенности в том, что сможет трудоустроиться, чтобы достойно содержать свою семью, так как больные люди работодателю не нужны. Размиер назначенного ежемесячного пособия хватает лишь для того, чтобы оплатить коммунальные услуги, за лечение, в котором он постоянно теперь нуждается. Компенсация морального вреда, выплаченного истцу по ФОТС п.5.4 по угольной отрасли на 2013-2016 года и коллективному договору АО «Воркутауголь» на 2017-2019 года в сумме <...> рублей не соответствует степени тяжести наступивших в результате травмы последствий, принципу разумности и справедливости, а также финансовой стабильности в деятельности СП «Шахта Воркутинская» по следующим основаниям: истцу нет еще <...>, и если бы не травма он смог бы достойно содержать свою семью, у него две дочери, старшая является студенткой <...>» дневного отделения очной формы обучения на 4 курсе и материально нуждается в его помощи. Младшая дочь, учащаяся школы, состоит на диспансерном учете в детской поликлинике, так как <...>. Кроме того, истец является получателем кредита по договору №-№ от <дата> в ЗАО «<...>» и на дату травмы <дата> задолженность составила <...> рублей. Жена имеет небольшой заработок, который уходит на коммунальные услуги, питание. Он работал в условиях Крайнего Севера, где существуют надбавки за вредные условия труда, соответствующая заработная плата и этого всего он лишился, поэтому считает, что моральный вред должен быть ему оплачен не менее размера его годового заработка, то есть не менее <...> рублей. Поэтому просит суд в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, ст.ст.1099-1101 ГК РФ увеличить компенсацию морального вреда и взыскать дополнительно в его пользу <...> рублей.

Выплату истцу задержали до <дата> – 32 дня согласно банковской выписке о зачислении вклада, поэтому считает, что выплата должна быть ему проиндексирована по ключевой ставке банковского процента по вкладам физических лиц, которая составила с <дата> 9% (ч.1 ст.395 ГК РФ) из расчета: <...> рублей.

Согласно коллективного договора п.6,29… «при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель выплачивает работникам организации денежную компенсацию в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя».

<...> рублей.

<...> рубля.

Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, проценты за несвоевременную выплату компенсации морального вреда по Федеральному отраслевому тарифному соглашению в сумме <...> рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что работал в АО «Воркутауголь», был травмирован на производстве <дата>., когда находился в шахте под землей, получил удар куском породы по голове. После удара потерял сознание, ему помогли выйти из шахты, кружилась голова, обратился в травмпункт шахты, потом его увезли в городской травмпункт, откуда направили в стационар. В стационаре проходил лечение в течение 22 дней, оперативных вмешательств не было, после чего лечился амбулаторно до мая 2017 года, находился на больничном листе всего 6,5 месяцев. 19.04.2017г. заключением МСЭ ему впервые установлено <...>% утраты профтрудоспособности. Ответчиком выплачена единовременная выплата в счет компенсации морального вреда в размере <...> рублей, Фонд социального страхования выплатил единовременную компенсацию в размере <...> рублей. Считает, что указанная сумма недостаточно компенсировала причиненный моральный вред. На момент травмы работал проходчиком, эта была основная специальность. После выхода с больничного был направлен на профосмотр, после которого выдано заключение, что имеются все противопоказания к работе, после чего был уволен, так как не было соответствующих условий и специальностей. Инвалидность не установлена, но трудоустроиться никуда не может. Согласно программе реабилитации ему противопоказана подземная работа, производственный шум, ультразвук, общая вибрация, локальная вибрация, физические перегрузки. Из-за полученной травмы испытывает физические и нравственные страдания, и в момент травмы, и в настоящее время испытывает <...>. Дважды в год проходит на дневном стационаре. На момент заключения с ответчиком соглашения о компенсации морального вреда, не знал, как должна рассчитываться ее сумма. Соглашение заключали на основании Федерального тарифного соглашения на 2016г., расчет компенсации не оспаривает. В общей сложности шахта и Фонд социального страхования ему выплатили <...> рублей в счет компенсации морального вреда, но указанная сумма его не устраивает, считает, что еще должны выплатить 350 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Лошманова Г.И., представившая удостоверение № от 13.04.2007г., ордер № от <дата>, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей, проценты за несвоевременную выплату компенсации морального вреда по Коллективному договору АО «Воркутауголь» на 2017-2019гг. в сумме 6 916,25 рублей и индексацию в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 2 842,30 рублей. Считает, что в данном случае должна применяться ст. 395 ГК РФ за несвоевременную выплату компенсации морального вреда, исходя из Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. № 13/14, согласно п. 23 проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон. Поскольку 13.06.2017г. было заключено соглашение между истцом и ответчиком, согласно п. 1 соглашения о компенсации морального вреда ответчик должен был выплатить истцу в течение 10 банковских дней, то есть 23.06.2017г., а фактически выплатили 25.07.2017г. Дни просрочки составили 33 дня, такого понятия как «банковский день» не существует, поэтому считает в календарных днях. Пояснения истца поддержала, пояснив, что в результате травмы у истца сохранились последствия, испытывает <...>. Последствия в дальнейшем могут прогрессировать, может со временем и зрение потерять, постоянно обращается к врачам. У истца был достойный заработок, он для этого и поехал работать в АО «Воркутауголь», чтобы содержать свою семью. Жена получает небольшую заработную плату, которая не является основным источником дохода семьи, на иждивении у истца находится двое детей, старшая дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения является студенткой <...> очной формы обучения, нуждается в материальной помощи. Младшая дочь <дата> состоит на диспансерном учете в поликлинике, так как обостряется рецидивирующий <...>, нуждается в дорогостоящем лечении. Считает, что выплаченная ответчиком сумма не может покрыть все расходы истца, которые имеются. Когда он устраивался на работу, рассчитывал, что будет содержать свою семью, но получил травму, никуда устроиться не может, не может оказать материальную помощь своей семье. Кроме того, у него имеется невыплаченный кредит. По состоянию здоровья квалифицированную работу не может найти, работал проходчиком 5 разряда, больше никогда не будет получать достойный заработок. С учетом тяжести травмы, длительного лечения, просят взыскать компенсацию морального вреда по ГК РФ. С расчетом ответчика единовременной выплаты по ОТС согласны, ее размер не оспаривают.

Представитель ответчика АО «Воркутауголь» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Из представленных возражений на исковое заявление представителя ответчика АО «Воркутауголь» ФИО9, действующей на основании доверенности, следует, что исковые требования полностью не признают, 13.06.2017г. между истцом и АО «Воркутауголь» было заключено соглашение о возмещении морального вреда с размером компенсации в сумме <...> руб., что соответствует реально причиненному истцу моральному вреду в связи с нечастным случаем, с учетом характера и тяжести, причиненных и причиняемых физических и нравственных страданий, вызванных травмой, переживаниями и негативными чувствами истца, степени вины АО «Воркутауголь», требований разумности и справедливости, в пункте «д» Соглашения оговорено, что ФИО1 самостоятельно оценил размер компенсации морального вреда и, подписав Соглашение, признал его достаточным. Размер компенсации определен в соответствии с п.5.4. ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013г. по 31.03.2016г., продленного до 31.12.2018г., и п.8.12. Коллективного договора АО «Воркутауголь» на 2017-2019 годы. В связи с чем, требования истца о взыскании доплаты компенсации морального вреда заявлены необоснованно. Ссылка истца на ст. 395 ГК РФ является необоснованной, поскольку правоотношения, возникающие из возмещения вреда здоровью, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей, следуют из трудовых правоотношений, соответственно нормы гражданского законодательства к ним не применяются. Статья 236 ТК РФ не распространяется на дополнительные гарантии по возмещению вреда здоровью работникам при получении профессионального заболевания (л.д.114-116).

Выслушав истца, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика компенсации за несвоевременную выплату возмещения морального вреда по соглашению, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда по гражданскому законодательству предъявлены необоснованно, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22, 212 ТК РФ).

Согласно ч.2 ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав и возмещение морального вреда - это денежная компенсация физических и нравственных страданий гражданина.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Судом установлено, что согласно записям в трудовой книжке имеются следующие сведения о работе истца в том числе, с <дата> работал проходчиком 5 разряда в СП АО «Воркутауголь» «Шахта Воркутинская», <дата> трудовой договор расторгнут в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (л.д. 4-12), то есть ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № от <дата>., комиссией было установлено, что <дата> проходчик ФИО1, находясь на СП «Шахта Воркутинская» приближаясь к вентиляционному сооружению (перемычки) №, расположенной в горной выработке РШ 512-ю пл.Четвертого обернулся, и убедился что работники следовавшие за ним из забоя ВУ на ВС № находятся в 10-15 метрах от него, открыл разгрузочное окно и стал дожидаться подхода работников с целью открытия вентиляционных дверей и прохода через перемычку №. При этом он находился у перемычки под незатянутым пролетом арочной крепи и в момент ожидания, около 20:05 часов, с кровли выработки незатянутого участка, выпал кусок породы с габаритами 450х300х150 мм, и ударил его по каске, от которого ФИО1 упал на почву горной выработки. Степень вины пострадавшего – 0% (л.д.13-19).

Согласно справке серии МСЭ-2011 №, ФИО1 в связи с несчастным случаем на производстве от12.11.2016г. установлено <...>% утраты профессиональной трудоспособности, срок установлен с <дата> до <дата> (л.д.20).

Согласно приказам Филиала № ГУ РОФСС РФ по <адрес> №№-В, 4992-В от <дата>, в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим <дата>, ФИО1 назначена единовременная страховая выплата в сумме <...> рублей, а также ежемесячная страховая выплата в размере <...> руб. (л.д.21-23).

<дата> между представителем АО «Воркутауголь» и ФИО1 было подписано соглашение о компенсации морального вреда в связи с полученной в период работы у Плательщика травмой и утратой профессиональной трудоспособности согласно справке №МСЭ-20<дата>393 от 26.04.2017г. Согласно условиям которого, плательщик в счет компенсации морального вреда производит в соответствии со ст. 237 ТК РФ, ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ в денежной форме в размерах и порядке установленном п.5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013-2016годы, которая составляет <...>

Срок оплаты указанной суммы во внесудебном порядке – в течение десяти банковских дней после заключения сторонами настоящего Соглашения (л.д.26).

Согласно приказу №ОРД-П/ВУ-17-769 от <дата> ФИО1 была выплачена в счет возмещения морального вреда единовременная выплата в размере <...> рублей (л.д.24-25).

Согласно справке от 09.10.2017г., ФИО1 за период работы на СП «Шахта Воркутинская» были произведены начисления и перечисления сумм компенсации морального вреда единовременной выплаты: <...> руб. на основании платежного поручения № от 25.07.2017г. (л.д. 123

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № ФИО1 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУЗ РК ВБСМП с <дата> по <дата> с диагнозом: <...>. Временная нетрудоспособность продлена по 30.01.2017г. (л.д.27).

Согласно выписке из амбулаторной карты № от 22.05.2016г., в период с 29.11.2016г. по 18.05.2017г. ФИО1 наблюдался в поликлинике ООО «<...>» с диагнозом: <...>. Выписан к труду 19.05.2017г. (л.д.28-31).

Из выписки из решения ВК № от <дата> установлено, что ФИО1 показано санаторно-курортное лечение 1 раз в год в санаториях для заболеваний <...> (л.д.33).

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, ФИО1 рекомендованы следующие меры реабилитации: лекарственные средства, санаторно-курортное лечение 1 раз в год (заболевания <...>), может продолжать профессиональную деятельность с изменением условий труда (л.д.34).

Согласно медицинскому заключению по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от <дата> у ФИО1 имеются медицинские противопоказания к работе: <...> (л.д.39).

Согласно медицинскому заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ № от 29.052017 года ФИО1 выявлены противопоказания по следующим видам работ: подземные <...> (л.д.40).

ФИО1 имеет двух дочерей ФИО3, <дата> года рождения, которая согласно справке от <дата> обучается в Государственном профессиональном образовательном учреждении «<...>» на дневном отделении по очной форме обучения (л.д.43), и ФИО4, <дата> года рождения, которая согласно справке № от <дата> нуждается в дорогостоящем лечении (л.д.41-42, 44).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате несчастного случая на производстве в результате которого ему установлена утрата профессиональной трудоспособности, что является основанием для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, согласно части 2 которой при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст. 5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Причинно-следственная связь между произошедшим несчастным случаем на производстве и исполнением им трудовых обязанностей в АО «Воркутауголь»

установлена актом о несчастном случае на производстве, вины работника не установлено, основной причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, нарушение ст. 214 ТК РФ, требований охраны труда.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 5, 22, 212, 237 ТК РФ, ч. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца причинен при исполнении им трудовых обязанностей, на предприятии АО «Воркутауголь», поэтому обязанность по его возмещению должна быть возложена на ответчика, который не создал истцу безопасных условий труда, тем самым причинив ему моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 г. по 31 марта 2016г., продленного до 31.12.2018г., в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре.

ФОС РФ на период с 1 апреля 2013г. по 31 марта 2016г. распространяет свое действие на все организации угольной промышленности, подписавшие либо присоединившиеся к нему после заключения, о чём прямо сказано в п. 1.1 Соглашения, то есть распространяет своё действие и работников АО «Воркутауголь».

Так, п.8.1.2 Коллективного договора АО « Воркутауголь » на 2017-2019 годы предусматривает, что в случае установления впервые работнику, уполномочившему Росуглепроф или НПГ представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организации, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, полученных в период работы в Организации, Работодатель в счет компенсации морального вреда осуществляет единовременную выплату из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, производимой за счет средств Фонда социального страхования РФ).

Утрата профессиональной трудоспособности установлены истцу в период работы в АО « Воркутауголь».

13.06.2017 года между представителем АО «Воркутауголь» и ФИО1 было заключено соглашение о компенсации морального вреда.

Согласно условиям которого, плательщик в счет компенсации морального вреда производит в соответствии со ст. 237 ТК РФ, ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ в денежной форме в размерах и порядке установленном п.5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013-2016годы, которая составляет <...>.

Соглашением предусмотрено, что сумма компенсации морального вреда оценивается получателем как полностью соответствующая реально причиненному моральному вреду, полученному от травмы, с учетом характера и тяжести причиненных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, иных заслуживающих внимания обстоятельств, степени вины АО «Воркутауголь».

Согласно приказу №ОРД-П/ВУ-17-769 от <дата> ФИО1 была выплачена в счет возмещения морального вреда единовременная выплата в размере <...> рублей, обстоятельства перечисления АО «Воркутауголь» на лицевой счет истца указанной денежной суммы, подтверждаются сведениями из выписки о состоянии лицевого счета истца.

Таким образом, суд признает, что со стороны ответчика, как причинителя вреда, была выплачена сумма компенсации морального вреда ФИО1 в размере <...> рублей. Компенсация определена, исходя из положений п.8.12 Коллективного договора, расчет которой истцом не оспаривался.

Принимая во внимание наличие спора между сторонами и применяя нормы гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд считает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что определенный истцу размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей с учетом характера нравственных страданий истца, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, с учетом размера степени утраты профессиональной трудоспособности, соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для взыскания дополнительно компенсации морального вреда на основании Гражданского кодекса РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей.

Вместе с тем суд находит законными исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, за нарушение срока выплаты подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что п. 1 Соглашения, которым предусмотрено, что срок оплаты единовременной компенсации – в течение десяти банковских дней после заключения сторонами соглашения.

В данном случае, сумма компенсации морального вреда должна была быть перечислена в течение 10 банковских дней, то есть не позднее 27.06.2017г., учитывая, что исчисления нарушенного права начал течь с 14.06.2017г. и истек 27.06.2017г.

Согласно п.3 - обязательство АО «Воркутауголь» по компенсации причиненного морального вреда ФИО1 считается исполненным в день списания денег с расчетного счета Плательщика.

Размер денежной компенсации согласно ст. 236 ТК РФ составляет 5868,34 руб., исходя из следующего расчета:

349 305,78 руб. х 28 дней (просрочки) х 1/150 х 9% = 5868,34 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении требований о взыскании 1047,91 руб. суд отказывает.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов исходя из ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке банковского процента в размере 2842,30 руб., поскольку правоотношения, возникающие из возмещения вреда здоровью, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей следуют из трудовых отношений, соответственно нормы гражданского законодательства в данном случаю применению не подлежат.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в связи с травмой, полученной на производстве <дата>: проценты за несвоевременную выплату компенсации морального вреда за период с 28.06.2017г. по 25.07.2017г. – 5 868 рублей 34 копейки, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, процентов за несвоевременную выплату компенсации морального вреда в сумме 3890 рублей 21 копейка – отказывает.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО1 к Акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь», находящегося по адресу: 169908, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица - 02.12.1996г., в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в связи с травмой, полученной на производстве <дата>,

- проценты за несвоевременную выплату компенсации морального вреда за период с 28.06.2017г. по 25.07.2017г. – 5 868 рублей 34 копейки,

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, процентов за несвоевременную выплату компенсации морального вреда в размере 3890 рублей 21 копейка – отказать.

Взыскать с Акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» в доход бюджета муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 28.11.2017г.