Решение № 2-334/2019 2-334/2019~М-313/2019 М-313/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-334/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №ф в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет <данные изъяты> в день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты> в день. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 672 808,64 руб., из которой: <данные изъяты> В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Должникам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они проигнорированы. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчиков направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В этой связи истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 672 808,64 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 928,09 руб..

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ по его просьбе.

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2, их представитель ФИО3 иск признали в части требований о взыскании основного долга в размере <данные изъяты> и просроченных процентов в размере <данные изъяты> в письменных возражениях и в судебном заседании указав на то, что ответчиком ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору выполнялись в полном объеме в соответствии с графиком платежей. Платежи вносились ответчиком ФИО1 по месту своего жительства в <адрес> в отделение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на расчетный счет, указанный в кредитном договоре. Следующий платеж по кредиту должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик ФИО1 не смог внести платеж в указанную дату, т.к. здание отделения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было закрыто. Внести платеж через другие банки, ему не удалось, т.к. при попытке внести денежные средства на расчетный счет, указанный в кредитном договоре, сообщалось, что такого расчетного счета не существует. Сведений о реквизитах выплат по кредиту ответчикам от истца не поступало, возможность исполнять кредитные обязательства дальше отсутствовала. К ответчикам с требованием о возврате заемных денежных с <данные изъяты> и до обращения истца в суд с исковым заявлением, никто не обращался. По сведениям официального интернет - сайта Центрального банка Российской Федерации лицензия на осуществление банковских операций у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана приказом Банка России №ОД-20171 от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом суду не представлено каких-либо доказательств, что конкурсный управляющий или временная администрация банка направила заемщику сведения о счете, на который следует направлять денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору. Доказательств, что после отзыва лицензии у банка офис представительства банка был открыт и принимал платежи, суду так же не представлено. Из толкования ст. 327 ГК РФ следует, что внесение денег в депозит нотариуса является правом должника, а не обязанностью. Наравне с этим правом у ответчика имелось право приостановить исполнение обязательств по кредитному договору до получения информации о реквизитах для внесения платежей, обязанность по предоставлению которых, в силу закона, возложена на истца. Сумма процентов, начисленных истцом, на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>. по своей сути являются сложными процентами (начисление процентов на проценты). С указанными процентами, истцом предъявлена к взысканию одновременно и неустойка по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> и по просроченным процентам в размере <данные изъяты> что, как полагают ответчики, является двойной ответственностью и в силу главы 25 ГК РФ недопустимо, а поэтому в удовлетворении иска о взыскании процентов на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>., необходимо отказать. Неустойка носит обеспечительный характер. Учитывая, что истец длительное время (более трех лет с даты последнего платежа с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>) не обращался в суд для взыскания задолженности по кредитному договору, тем самым «накапливая» проценты, т.е. злоупотребил своим правом. Вместе с тем истец не предоставил доказательств, бесспорно подтверждающих возникновение у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением обязательств по кредитному договору. Доказательств, что после отзыва лицензии у банка офис представительства банка в <адрес> был открыт и принимал платежи, суду не представлено. Полагают, что в заявленной ответчиком сумме неустойки по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>. и по просроченным процентам в размере <данные изъяты>. с учетом того, того, что ответчиком исправно выполнялись обязательства по кредитному договору до отзыва лицензии у банка, а так же в связи с тем, что истец длительное время не обращался в суд для взыскания задолженности по кредитному договору во взыскании необходимо отказать. В случае, если суд сочтет доводы ответчиков, об отказе во взыскании неустойки, несостоятельными, просят к взысканию сумм неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ для снижении размера сумм неустойки исходя из расчета по ключевой ставки Центрального Банка РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента последующего платежа по кредитному договору) по ДД.ММ.ГГГГ (на дату последнего платежа по кредитному договору). За указанный период сумма размера неустойки по просроченному основному долгу по ключевой ставки Центрального Банка РФ составит (до округления целого числа) <данные изъяты>., а сумма размера неустойки по просроченным процентам составит (до округления целого числа) <данные изъяты>.. Ответчики просили удовлетворить иск частично, взыскав с них в пользу истца сумму основного долга <данные изъяты>, просроченных процентов <данные изъяты>., снизить неустойку по просроченному основному долгу до <данные изъяты>., по просроченным процентам до <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Суд, выслушав ответчиков, их представителя, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором? а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №ф по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, ежемесячными (аннуитетными) платежами по <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором №ф от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей от той же даты.

Банк ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету №, расчетом просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанные письменные доказательства в порядке ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд находит их достоверными.

Не доверять истинности указанных документов суд не находит никаких оснований.

Ответчиком ФИО1, как заемщиком и стороной в кредитном договоре, в судебном заседании не оспаривался факт заключения кредитного договора с банком ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на указанных в нем условиях и получение названной суммы кредита.

Таким образом, по мнению суда, факт заключения кредитного договора и исполнения его со стороны кредитора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» бесспорно установлен в судебном заседании и сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Обеспечением исполнения заемщика своих обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ является поручительство ФИО2 по договору поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ на всю сумму обязательств заемщика на срок <данные изъяты>

Данные обстоятельства ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются договором поручительства №ф от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед истцом за исполнение заемщиком условий кредитного договора, в объеме, предусмотренном условиями договора поручительства.

Договор поручительства ответчиком ФИО2 не оспорен, срок его действия не истек.

Поскольку договором поручительства, заключенным между истцом и ответчиком ФИО2 предусмотрена солидарная ответственность поручителя, банк вправе предъявить соответствующее требование к обоим ответчикам о взыскании указанных в кредитном договоре и договоре поручительства денежных сумм в солидарном порядке.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, всего данным ответчиком было оплачено в погашение основного долга <данные изъяты> в погашение процентов <данные изъяты>., последнюю оплату в погашение основного долга ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в погашение процентов по кредиту ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность <данные изъяты>..

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком и его поручителем обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок подтвержден материалами дела, а именно графиком платежей, расчетом просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Действий по погашению задолженности в полном объеме, как заемщик ФИО1, так и его поручитель ФИО2 в досудебном порядке не предпринимали, не предприняли их и в ходе рассмотрения дела судом.

Разрешая вопрос о размере долга ответчиков по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ суд также принимает в качестве допустимого доказательства по гражданскому делу расчет представленный истцом.

Оценивая указанное доказательство в порядке, предусмотренном ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд учитывает, что суммы, указанные в расчете, подтверждаются соответствующими банковскими документами, расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора.

При этом истцом правильно применены расчетные ставки по процентам. Правильность указанного расчета судом проверена, ответчиками не оспорена. Ответчики размер просроченного основного долга, просроченных процентов и обоснованность этих требований признали.

Разрешая требования истца о взыскании процентов на просроченный основной долг, удовлетворяя их и отклоняя возражения ответчиков, суд принимает во внимание следующее:

Согласно условиям кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере <данные изъяты> день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Как следует из материалов дела и представленного истцом расчета, проценты за пользование просроченным основным долгом в размере <данные изъяты> копеек начислены заемщику в соответствии с условиями кредитного договора и соответствуют требованиям статьи 809 ГК РФ.

Право кредитора на истребование процентов за пользование просроченным основным долгом в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по его погашению предусмотрено как законом (пункт 2 статьи 811 ГК РФ), так и положениями кредитного договора.

В соответствии с графиком платежей заемщик обязан вносить определенную сумму, часть из которой погашается в счет основного долга, часть - в счет процентов за пользование кредитом. Когда заемщик допускает просрочку внесения очередного платежа, эти суммы делятся на срочные и просроченные платежи, соответственно, проценты начисляются на основной долг и просроченный основной долг.

Проценты на просроченный основной долг - это те же установленные договором проценты, начисляемые на просроченный основной долг в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе наименование процентов за пользование просроченным основным долгом не свидетельствует об их штрафном либо внедоговорном характере. Данные проценты двойной меры ответственности не образуют, поскольку заемщик продолжает пользоваться просроченной суммой ежемесячного платежа, банк отдельно учитывает и начисляет проценты за пользование кредитом в части просроченного платежа наряду с процентами за пользование кредитными средствами, рассчитанными графиком платежей на срочную задолженность.

Анализ представленного истцом расчета свидетельствует о том, что проценты на просроченный основной долг начислены на суммы, которые заемщик не внес в периоды, установленные графиком платежей. Все проценты по расчету начислены на разные суммы и не дублируют друг друга.

При таких обстоятельствах с ответчиков подлежат взысканию проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>.

В порядке ст. 56 ГПК РФ суд возлагал на ответчиков обязанность предоставить возражения на иск и доказательства в обоснование возражений на предъявленные истцом требования о взыскании процентов на просроченный основной долг, однако, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо дающих основание для уменьшения взыскиваемой суммы, ответчиками суду не представлено.

Расчет подлежащей взысканию с ответчиков денежной суммы процентов на просроченный основной долг ими не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен и подтверждается его правильность.

Действий по погашению задолженности по процентам на просроченный основной долг ответчики в досудебном порядке не предпринимали.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Коль скоро заёмщик и его поручитель уклонялись от исполнения своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства по возврату долга, учитывая, что в настоящее время банк настаивает на своих требованиях суд полагает, что с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца задолженность по вышеупомянутому кредитному договору - <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на просроченные основной долг и проценты, частично удовлетворяя их суд исходит из следующего:

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вопреки возражениям ответчиков, исходя из смысла приведенных выше правовых норм, суд вправе уменьшить размер ответственности должника за нарушение обязательства, а не освободить должника от ответственности, предусмотренной договором или законом.

Поскольку ответчиком ФИО1 допущено нарушение исполнения обязательств по кредитному договору, а ответчиком ФИО2 допущено нарушение исполнения обязательств по договору поручительства суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.

Согласно п. 4.2 кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты> в день.

При этом признание банка банкротом не могло создавать заемщику и его поручителю препятствий в погашении кредита, поскольку сведения, необходимые для исполнения обязательств являлись общедоступными с момента открытия конкурсного производства.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" N 67 (1663) от 14 августа 2015 года, в газете Коммерсант N 145 от 13 августа 2015 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13 августа 2015 года было опубликовано объявление об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, была опубликована информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с частью 7 статьи 24 названного Закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Нельзя не учитывать и то, что у кредитора была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. В отношении кредитной организации было открыто конкурсное производство, а в силу требований п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", которое разместило информацию о реквизитах для перечисления денежных средств на соответствующем официальном сайте.

Сведения о банкротстве были доступны из средств массовой информации, могли быть получены, в том числе на официальном сайте арбитражного суда, а данные о новых реквизитах при должном отношении к исполнению своих обязательств ответчиками и проявлении минимальной степени предусмотрительности, могли быть получены, в том числе, и путем обращения с соответствующим запросом к конкурсному управляющему.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Заемщик не был лишен возможности предпринять надлежащие меры к погашению задолженности, погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в соответствии с законом путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в порядке, установленном ст. 327 ГК РФ.

Ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств того, что после признания банка несостоятельным (банкротом) ими предпринимались попытки к надлежащему исполнению обязательств, в том числе путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в порядке статьи 327 ГК РФ, при этом ответчики каких-либо требований банку с просьбой о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств по договору не направляли.

Факт предоставления представителем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» реквизитов для перечисления денежных средств по договору после признания банка несостоятельным ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание, что применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях.

Снижение неустойки направлено на обеспечение баланса интересов сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Ответчики в судебном заседании просили суд в случае признания обоснованными требований о взыскании неустойки, снизить неустойку по просроченному основному долгу до <данные изъяты>., по просроченным процентам до <данные изъяты>

Бесспорно, размер неустойки, определенный п. п. 4.2 кредитного договора, с условиями которого согласились ответчики при заключении кредитного договора и договора поручительства, не может служить основанием для отказа в применении п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Как усматривается из искового заявления и расчета, представленного истцом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно начисленная истцом по двойной ключевой ставке по просроченному основному долгу составляет <данные изъяты>.; по просроченным процентам <данные изъяты>, что по мнению суда, так же является чрезмерно высоким процентом, значительно превышающим ставку рефинансирования Банка России.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

При этом, разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взыскании задолженности, имущественное положение должника.

Суд считает доводы ответчиков, положенные в основу просьбы о снижении размера неустойки обоснованными и заслуживающими внимания и, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга, установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе то, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками, зная о наличии просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору обратился только в ДД.ММ.ГГГГ, что привело к увеличению размера неустойки, суд находит начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, которая на основании статьи 333 ГК РФ подлежит снижению.

Таким образом, с учетом принципов разумности и справедливости в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки по просроченному основному долгу до <данные изъяты>, неустойки по просроченным процентам до <данные изъяты>.

При этом суд берет во внимание, что неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

Неустойка по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам в размере <данные изъяты> не ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

В этой связи с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 601747 рублей 25 копеек, в том числе <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333. 19 НК РФ должна быть взыскана сумма уплаченной истцом государственной пошлины, подтвержденной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9928 рублей 09 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 601747 рублей 25 копеек, в том числе <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 9928 рублей 09 копеек, а всего 611675 (шестьсот одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - неустойки по просроченному основному долгу и просроченным процентам - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанском областном суде через Михайловский районный суд.

Судья В.Б. Ларин