Решение № 2-2184/2017 2-2184/2017~М-2019/2017 М-2019/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2184/2017

Дело № 2-2184/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года

г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре Ходаковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 122120,34 руб. по кредитному договору № от 27.06.2016 г., а также уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 3642,41 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 27.06.2016 г. между ООО ИКБ (в настоящее время – ПАО) «Совкомбанк» и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 112 000 руб. под 16 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Просроченная задолженность по кредиту возникла 30.08.2016, на 07.07.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 312 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 30.08.2016, на 07.07.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 312 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 3207,32 руб. По состоянию на 07.07.2017 г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 122120,34 руб., из них: просроченная ссуда 110745,01 руб.; просроченные проценты 5605,46 руб.; проценты по просроченной ссуде 107,93 руб.; неустойка по ссудному договору 5429,99 руб.; неустойка на просроченную ссуду 132,95 руб.; комиссия за смс-информирование 99 руб. Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом и заранее, в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя на основании доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика на основании доверенности ФИО2 в ходе судебного заседания представила суду отзыв, согласно которому исковые требования ПАС «Совкомбанк» ФИО1 признает в части, а именно: основной долг в размере 110 745,01 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 5 713,39 рублей. В части взыскания задолженности по неустойке (штрафа), начисленной за просрочку возврата кредита в размере 5 562, 94 рублей, просит уменьшить, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования. Неустойка в размере 182 % годовых, в сумме 5 562, 94 рублей просроченных платежей от суммы долга 110 745, 01 рублей является явно чрезмерной. В качестве критериев снижения неустойки можно также указать такие критерии уменьшения неустойки, как: сумма неисполненного обязательства – задолженность по основному долгу составляет 110 745,01 рублей; характер нарушения: обязательство по кредитному договору было исполнено частично, ФИО1 с 2016 года до даты последнего платежа выполняла свои кредитные обязательства в полном объеме. При применении ст. 333 ГК РФ просила суд учесть компенсационную природу неустойки, которая составляет по расчету ответчика почти половину основного долга, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Кроме того, договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, просила суд при определении размера неустойки принять во внимание имущественное положение истца (не бюджетное учреждение, а коммерческий банк), а также имущественное положение ответчика, ФИО1 лишилась работы и дополнительного заработка, является пенсионером и является экономически более слабой стороной.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 27.06.2016 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 112 000 руб. под 16 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. ОГРН <***>. 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредитования. Согласно п.п. 5.2 Общих Условий Договора потребительского кредита Банк вправе, потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежка по договору.

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по кредиту возникла 30.08.2016, на 07.07.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 312 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 30.08.2016, на 07.07.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 312 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 3207,32 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по состоянию на 07.07.2017 г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 122120,34 руб., из них: просроченная ссуда 110745,01 руб.; просроченные проценты 5605,46 руб.; проценты по просроченной ссуде 107,93 руб.; неустойка по ссудному договору 5429,99 руб.; неустойка на просроченную ссуду 132,95 руб.; комиссия за смс-информирование 99 руб.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Расчет, составленный истцом в части взыскания суммы основного долга и процентов, не был оспорен ответчиком и не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, в связи с чем, суд принимает его во внимание и считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование Кредитом Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму Основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом. Неустойка взимается со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше).

Таким образом, в соответствии с Расчетом задолженности Банк начислил неустойку по ссудному договору в размере 5429,99 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки, а также о наличии правых оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ссудному договору в размере 400 руб., неустойка на просроченную ссуду – 100 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3642,41 руб., что подтверждают платежные поручения № 2132783 от 02.08.2017 г. и № 96 от 21.12.2016 года. Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3541,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810-811 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 27 июня 2016 года: по просроченной ссуде в размере 110745, 01 рублей, по просроченным процентам - 5605, 46 рублей, по процентам по просроченной ссуде- 107, 93 рублей, по неустойке по ссудному договору – 400 рублей, по неустойке на просроченную ссуду- 100 рублей; по комиссии за смс-информирование – 99 рублей, а всего на общую сумму 117057, 40 рублей, понесенные судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3541,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение суда составлено 26 сентября 2017 года

Судья подпись Ю.И. Шевченко

Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-2184/2017