Апелляционное постановление № 10-2/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 10-2/2019

Дело № 10-2/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саянск 18 января 2019 года

Судья Саянского городского суда Иркутской области Зайнутдинова И.А.

при секретаре Готовко А.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Саянска Иркутской области Ботвинко А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Попковой Т.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядкев открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Попковой Т.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области от 27.11.2018, которым:

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 8000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области от 27.11.2018 ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» С. при исполнении им своих должностных обязанностей в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут 19.03.2017 года, находясь на участке местности, расположенном вблизи дома № 38 мкр. Мирный, г. Саянска Иркутской области.

На указанный приговор мирового судьи защитником адвокатом Попковой Т.Г. подана апелляционная жалоба, в которой защитник просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1 В обосновании жалобы указывает, что публичного оскорбления представителя власти- сотрудника полиции С. в действиях осужденного не было, поскольку в этот момент ФИО1, находился внутри своего автомобиля, что исключает признак публичности, он не видел никаких посторонних лиц у машины. Кроме того, действия ФИО1 были связаны не с исполнением сотрудником полиции своих обязанностей, а с повреждением им автомобиля ФИО1, что не входит в обязанности сотрудника полиции. До настоящего момента в адрес ФИО1 не направлено правовое решение по его заявлению о привлечении сотрудника полиции С. к ответственности за неправомерные действия. Кроме того, экспертным заключением не дан ответ на вопрос о достоверности видеозаписи, скопированной на диск, подлинному видеоносителю. А также экспертами не дан ответ на вопрос, являются ли произнесенные фразы оскорблением.

В судебном заседании защитник Попкова Т.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что действия ФИО1 не могут являться публичным оскорблением представителя власти, поскольку на месте происшествия отсутствовали посторонние люди, так понятые: Т. и К. были специально приглашены сотрудниками полиции для участия в составлении каких-либо документов. Умысел на оскорбление представителя власти у ФИО1 отсутствовал, поскольку в тот момент он был возмущен действиями сотрудника полиции, ломавшего стекло его автомобиля.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании жалобу защитника Попковой Т.Г. поддержал, показал, что у него отсутствовал умысел на публичное оскорбление представителя власти - инспектора ДПС, его действия были вызваны защитной реакцией на неправомерные действия сотрудника полиции, ломавшего стекло его автомобиля. Он понимал, что перед его автомобилем находятся сотрудники полиции, однако, считал их действия незаконными, вследствие чего не был обязан, предоставлять им документы, предусмотренные правилами ПДД РФ, и выполнять их незаконные требования. Полагает, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для остановки его машины. Публично он сотрудника полиции не оскорблял, так как в тот момент находился в салоне своего автомобиля.

Прокурор Ботвинко А.В. полагал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку приговор мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, постановлен после исследования всей совокупности доказательств и доводов осужденного и его защитника, вследствие чего, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Потерпевший С., извещенный о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, при таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, а также приведенные в апелляционном представлении доводы, суд не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований УПК РФ, всесторонне, объективно.

Мировой судья дал правильную юридическую квалификацию действиям ФИО1, установив его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, публичное оскорбление представителя власти при исполнении им должностных обязанностей.

Вина осуждённого ФИО1, а также квалификация его действий, нашли свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела и судом апелляционной инстанции.

Довод осужденного и его защитника о невиновности ФИО1 в совершении преступления не основан на материалах уголовного дела. Поскольку вина осужденного подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей С.П., А., Т., протоколами следственных действий, заключениями экспертов <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, законность, относимость и допустимость которых, проверена мировым судьей при рассмотрении уголовного дела.

Довод осужденного о незаконности действий сотрудников полиции С., С.П., опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля С.П., согласно которым остановка транспортного средства, под управлением ФИО1 осуществлялась в соответствии с исполнением ими своих должностных обязанностей, что также подтверждается: должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Зиминский» лейтенанта полиции С.; постовой ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, инспектор ДПС С. и инспектор ДПС С.И. в период времени с 09 часов 00 минут по 19 часов 00 минут 19 марта 2017 года находились на дежурстве; Административным регламентом, утвержденным Приказом МВД России № 185 от 02.03.2009; распоряжением № 183 от 03 октября 2016 года, которым организован и проводится комплекс оперативно-профилактических мероприятий, направленный на предупреждение, выявление, пресечение и раскрытие преступления на территории г. Зима и г. Саянск с 03 октября 2016 года.

Суд полагает ошибочным довод осужденного о том, что он не обязан выполнять требования сотрудников полиции, в случаи остановки его транспортного средства, если считает эти действия незаконными, поскольку это прямо противоречит п. 2.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правила), согласно которому, водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и другие документы.

Как установлено приговором мирового судьи, ФИО1 при остановке его автомобиля потерпевшим С. и свидетелем С.П. отказался выполнить законные требования сотрудников полиции о передачи им документов - водительского удостоверения и регистрационных документов на транспортное средство. После того, как осужденный был предупрежден о применении физической силы за невыполнение требований сотрудников полиции, ФИО1 проигнорировал данное предупреждение, закрылся в автомобиле и отказался выполнить требования сотрудников полиции - предоставить указанные выше документы.

Суд также критически относится к доводам жалобы защитника и осужденного в той части, что в действиях ФИО1 отсутствовал признак публичности, поскольку осужденный высказывался в адрес потерпевшего, находясь внутри салона автомобиля и в отсутствии посторонних лиц, кроме того, данные высказывания были связан с повреждением С. автомобиля ФИО1 Так, из обстоятельств дела, установленных мировым судьей, следует, что в связи с неисполнением требований сотрудника полиции ФИО1, а также для досмотра автомобиля ФИО1 свидетелем С.П. были приглашены понятые - К. и Т.. Из показаний свидетелей К. и Т. следует, что они были приглашены сотрудником полиции в качестве понятых. В их присутствии ФИО1, находящийся внутри автомобиля ВАЗ 2101 красного цвета, отказывался выполнить требования сотрудника полиции выйти из автомобиля и предоставить документы. При применении потерпевшим С. физической силы, при попытке открыть переднюю дверь автомобиля со стороны водителя, ФИО1 высказал в адрес инспектора ГИБДД оскорбительные слова. Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель А., который находился в машине осужденного в момент совершения им преступления, который также слышал высказанные ФИО1 оскорбления в адрес потерпевшего. Таким образом, суд находит установленным и подтвержденным совокупностью доказательств то, что оскорбление ФИО1 инспектора ГИБДД С. было осуществлено публично, в присутствии граждан Т. и К.. Поскольку потерпевший С. находился при исполнении своих должностных обязанностей, применил физическую силу и открыл окно автомобиля ФИО1 после неисполнения последним его требований, суд находит неубедительным довод защитника и осужденного о том, что оскорбление сотрудника полиции не было связано с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам защитника, законность получения диска с видеозаписью была проверена мировым судьей. Данные, зафиксированных на исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля С.П., Т., К., А. и осужденного, в связи с чем, сомнений в данных, зафиксированных на видеозаписи, не возникает.

Из заключений экспертов <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, следует, что на видеозаписи, представленной на DVD-RW диске «Иркутская обл. г. Саянск» зафиксирован разговор между сотрудником полиции и другим участником разговора, в ходе которого участник разговора допускает высказывания в форме утверждений, содержащих негативную оценку сотрудника полиции. Из показаний потерпевшего С. следует, что выражаясь публично, грубой нецензурной бранью и оскорбительными словами в его адрес ФИО1 тем самым оскорбил его честь и достоинство, как представителя власти, подорвал его авторитет, как представителя власти и сотрудника правоохранительных органов в глазах понятых, таким образом, высказывания, допущенные ФИО1, на основании совокупности исследованных доказательств мировым судьей обоснованно признаны оскорблением представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

С учетом исследованных судом данных, представленных в материалах уголовного дела, а также поведения подсудимого в судебном заседании, мировой судья обоснованно пришел к убеждению, что ФИО1 является субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ мировой судья при назначении наказания правильно учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника Попковой Т.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области от 27.11.2018 года в отношении ФИО1 - оставить без удовлетворения; приговор мирового судьи - без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья И.А. Зайнутдинова