Решение № 12-55/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 12-55/2024

31RS0025-01-2024-000979-40 12-55/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Строитель 08 августа 2024 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Есиповой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Транспортные технологии» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица

ООО «Транспортные технологии», <данные>

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 <номер> от <дата> ООО «Транспортные технологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Защитник юридического лица ООО «Транспортные технологии» ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что в постановлении об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение Обществом правонарушения. Факт правонарушения был выявлен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото фиксации. Полагает, что при внесении постановления не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ, представленные доказательств в подтверждение довод о нахождении транспортного средства «FOTON AUMAN BJ4189SLFKA Грузовой прочее» <номер> в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме, не позволяют сделать вывод об обоснованности привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Доказательством по делу является фотоснимок, выполненный 01 мая 2024 года в 12:52:24 по адресу 634 км 600 м автодороги М-2 «Крым» Белгородская область, на котором изображен автомобиль, имеющий <номер>. То, что данный автомобиль принадлежит ООО «Транспортные технологии», как и то, что данный автомобиль в указанное в постановлении время следовал в месте, где фиксировалось правонарушения, заявителем не оспаривается. Полагает, что из представленных ЦАФАП материалов дела и самого постановления по делу об административном правонарушении неясно, по какому из предусмотренных пунктом 12 Правил взимания платы основанию признано, что данный автомобиль осуществлял движение без внесения его собственником платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Доказательств несоблюдения Обществом требований закона о внесении платы в представленных материалах дела не содержится, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным. Отсутствие вины Общества в совершении правонарушения является в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Между ООО «Транспортные технологии» и ООО «РТИТС» заключен договор <номер> от <дата> в соответствии с которым Обществу передано в пользование бортовое устройство <номер>, закрепленное за транспортным средством с <номер>. В личном кабинете системы «Платон» баланс денежных средств на счете положительный, статус указанного бортового устройства – верифицированный и активный. Уведомлений о технических сбоях в работе устройства не получено. За время пользования бортовым устройством не выявлено нарушений Обществом правил его пользования и внесения/списания платы по системе «Платон». По условиям договора с ООО «РТИТС» стороны работают по постоплате, в связи с чем денежные средства на счете имеются на постоянной основе и пополняются систематически, уведомлений о технических сбоях в работе указанного устройства не получено, следовательно все оплаты должны проходить и списываться автоматически.

В судебное заседание защитник ООО «Транспортные технологии» ФИО1 не явился уведомлен в установленном законом порядке.

Государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке, в письменном ходатайстве представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 полагала, что постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства РФ и возражала против доводов заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы защитника привлекаемого лица, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Исходя из утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 № 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута вносит владелец (собственник) транспортного средства, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства или оформление разовой маршрутной карты. Обязанность по регистрации транспортного средства в реестре системы взимания платы лежит на собственнике транспортного средства.

Согласно п. 12 (а) данных Правил - движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил.

Ответственность по ст. 12.21.3 КоАП РФ наступает в случае фиксации движения транспортного средства, имеющего снаряженную массу свыше 12 тонн, по дорогам общего пользования, специальным техническим средством при отсутствии в базе данных системы взимания платежей «Платон» информации об оплате за пройденный путь.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата> в 12:52:24 по адресу: 634 км 600 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» Белгородская область, собственник транспортного средства марки FOTON AUMAN BJ4189SLFKA Грузовой прочее» <номер> (С<номер>), собственником которого является ООО «Транспортные Технологии» в нарушение требований ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и в соответствии с п.п. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504) допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, СМК <номер>, поверка действительна до <дата> (л.д. 32).

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ООО «Транспортные технологии» должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, при движении транспортного средства была произведена в установленный срок, бортовое устройство, установленное на транспортном средстве, было исправно и не отключалось, производились списания денежных средств (л.д. 8), суд находит необоснованными, поскольку ООО «Транспортные технологии» вменяется движение транспортного средства без списания денежных средств <дата> в 12:52:24, детализации списаний по бортовому устройству в указанный период заявителем не представлено, списания за данное транспортное средства не детализированы.

«Платон» - это государственная система взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, введенная на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 06.04.2011 № 68-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» и Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») осуществляет функции оператора системы взимания платы «Платон» на основании распоряжения Правительства РФ от 29.08.2014 № 1662-р и постановления Правительства РФ от 14.06.2013 № 504, обеспечивает проектирование, создание и запуск, эксплуатацию и модернизацию системы «Платон».

Как следует из ответа ООО «РТИТС» от <дата> транспортное средство FOTON AUMAN BJ4189SLFKA Грузовой прочее» <номер> в реестре системы взимания платы с <дата> зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «Транспортные технологии» на основании заявления на регистрацию транспортного средства. В соответствии с договором безвозмездного пользования <номер> от <дата> и актом передачи за транспортным средством с ГРЗ <номер> с <дата> закреплено бортовое устройство <номер>. На момент фиксации проезда <дата> 12:52:24 (по московскому времени) системой мобильного контроля <номер>, расположенной на 634 км 600 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым», указанное бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству <номер> за движение транспортного средства с ГРЗ <номер> в период <дата> 11:01:47 – <дата> 14:05:59 (до момента возврата бортового устройства) отсутствуют. На момент фиксации проезда владелец транспортного средства с ГРЗ <номер> не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства <номер>. <дата> ООО «Транспортные технологии» возвратило бортовое устройство с <номер> в центр информационной поддержки пользователей, бортовое устройство направлено в сервисный центр для проведения диагностики. На момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством с ГРЗ <номер> не была внесена. Сбоев по состоянию на <дата> в работе специального технического средства № ЭМК21-105 не выявлено (л.д. 21-27).

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, ссылки заявителя в жалобе на то, что в момент совершения административного правонарушения бортовое устройство работало в штатном режиме, списание платы за проезд производилось в установленном порядке, являются несостоятельными.

При этом, поскольку в силу п. 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504) контроль за работоспособностью бортового устройства осуществляет именно собственник (владелец) транспортного средства, он же своевременно информирует оператора о факте неисправности бортового устройства или о факте его утраты, следовательно ответственность за обеспечение доступа к денежным средствам для взимания платы возлагается на собственника транспортного средства.

Наличие на момент фиксации правонарушения на счете ООО «Транспортные технологии» денежных средств, достаточных для списания платы за вред, причиняемый автомобильным дорогам, правового значения не имеет, поскольку бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством, на момент вменяемых событий в штатном режиме не функционировало, что не позволило произвести списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В материалах дела доказательств, опровергающих сведения, представленные оператором системы взимания платы ООО «РТИТС», не имеется.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу, не может служить основанием для изменения или отмены постановления, поскольку не свидетельствуют о невиновности общества в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечении ООО «Транспортные технологии» к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ООО «Транспортные технологии» в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Транспортные технологии», оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Транспортные технологии» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья Е.А. Моисейкина