Решение № 12-55/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 12-55/2024

31MS0004-01-2024-000810-85 Дело №12-55/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 мая 2024 года город Белгород

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Ляхова Д.А. (<...>),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области (привлеченного к осуществлению правосудия на судебном участке №4) от 29 февраля 2024 года, которым

ФИО1, (информация скрыта)

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области от 29 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление мирового судьи и смягчить назначенное административное наказание, снизив срок лишения права управления транспортными средствами, поскольку использование водительского удостоверения является единственным источником его дохода.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и заслушав заявителя, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья установил, что 5 февраля 2024 года в 12 часов 00 минут ФИО1 с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) управлял транспортным средством «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак (номер обезличен), и в 12 часов 38 минут по адресу: (адрес обезличен), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых: протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства и другие материалы.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, 5 февраля 2024 года в 12 часов 00 минут ввиду подозрения на управление в состоянии опьянения к ФИО1 были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления автомобилем (л.д. 3).

По результатам проведения освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер » (заводской номер прибора 003357) у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом 31 БР № 162978 (л.д.4) и записью на бумажном носителе.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, должностным лицом Госавтоинспекции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано в протоколе 31 БЕ №267833 от 05.02.2024 (л.д. 5) и удостоверено подписью ФИО1

Аналогичные обстоятельства изложены инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области в рапорте от 5 февраля 2024 года (л.д. 8).

В отсутствие объективных оснований не доверять доказательствам, полученным уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида, суд признал их достоверными и допустимыми.

Протокол об административном правонарушении 31 БА 234271 от 05.02.2024 (л.д. 6) составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт отказа от освидетельствования зафиксирован с применением видеозаписи, диск с видеозаписью приобщен к материалам дела об административном правонарушении (л.д. 13). Нарушений требований закона при ее составлении не установлено, содержание видеозаписи не оспаривается.

На основании совокупности доказательств мировым судьей всесторонне, полно и объективно установлены обстоятельства дела, подлежащие выяснению в силу ст. 26.1 КоАП РФ, и квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований усомниться в объективности и полноте производства по делу об административном правонарушении и утверждать, что виновность ФИО1 установлена судом на недопустимых, недостоверных или недостаточных доказательствах, не нахожу. В постановлении приведен их мотивированный анализ и дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Субъективная сторона совершенного административного правонарушения определена верно, а доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии в его действиях умысла опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для подобной категории дел.

Данных, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм законодательства об административных правонарушениях, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы, не допущено таковых и при назначении ФИО1 наказания, которое соответствует требованиям ст. 3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ и отвечает закрепленным в законодательстве РФ об административных правонарушениях принципам справедливости, гуманизма и превентивным задачам.

В соответствии с требованиями закона суд в полной мере учел данные о его личности, характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении (информация скрыта)) и отягчающее (повторное совершение однородного административного правонарушения) административную ответственность.

Доводы о том, что управление транспортным средством является единственным источником дохода ФИО1, не подтверждены материалами дела об административном правонарушении и не влияют на обоснованность вынесенного постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поводов считать его чрезмерно суровым не нахожу.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области от 29 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья Д.А. Ляхова