Решение № 12-863/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 12-863/2020

Дело № 12-863/20

УИД 29RS0008-01-2020-003671-29


Р Е Ш Е Н И Е

06 ноября 2020 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, административное дело по жалобе ФИО8 на постановление врио заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России «Котласский» от 27 августа 2020 года,

у с т а н о в и л:

постановлением врио заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России «Котласский» от 27 августа 2020 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В жалобе ФИО8, считая постановление должностного лица незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что выводы должностного лица о совершении им административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в ходе производства по делу должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, три заявленные им ходатайства оставлены без ответа.

В судебном заседании ФИО8 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку нечитаем, ряд граф в нем не заполнены, копия протокола ему не вручалась. Свидетели по делу его оговаривают, поскольку испытывают к нему личную неприязнь в связи со сложившейся ситуацией с ООО «*». Доказательства его виновности в деле отсутствуют.

Свидетель ФИО1, опрошенная в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО2, пояснила, что являлась очевидцем конфликтной ситуации, произошедшей 30 июня 2020 года у подъезда дома № .... в пос. Приводино между П-выми и ее отцом ФИО8 Ее отец ФИО8 при этом грубой нецензурной бранью не выражался.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО8, свидетеля ФИО1, пояснения должностного лица ФИО7, прихожу к следующим выводам.

Постановлением должностного лица установлено, что 30 июня 2020 года в 17 часов 30 минут ФИО8, находясь в общественном месте - возле дома № .... в пос. Приводино Котласского района Архангельской области, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, чем совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность ФИО8 подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, протоколом об административном правонарушении 29 АК № № от 05 августа 2020 года. Письменные объяснения свидетелей являются подробными, последовательными и логичными, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Свидетели ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО6 опрошены должностным лицом с соблюдением процессуальных требований, перед взятием объяснений предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний в связи с чем оснований в них сомневаться у судьи не имеется.

Доводы ФИО8 о том, что свидетели испытывают к нему личную неприязнь, основаны на его предположении.

Вопреки доводам ФИО8 протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО8 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Поскольку ФИО8 при составлении протокола отказался от его получения, о чем имеется отметка в самом протоколе, его копия была направлена ФИО8 посредством почтовой связи. Факт того, что протокол был получен по почте, ФИО8 в судебном заседании подтвердил.

Представленным в деле доказательствам должностным лицом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему постановления о назначении административного наказания.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не усматривается.

Сотрудник полиции ФИО7, вызванный в судебное заседание в порядке, предусмотренном п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в ходе рассмотрения жалобы сообщил, что составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. При составлении протокола он разъяснил ФИО8 его процессуальные права, однако ФИО8 указал в протоколе, что процессуальные права ему разъяснены не были. При составлении протокола ФИО8 заявил ходатайство об ознакомлении с материалами проверки, в связи с чем материалы ему были предоставлены, также было предложено их сфотографировать. Однако ФИО8 знакомиться с материалами проверки отказался, указав в протоколе, что материалы ему предоставлены не были. Какие-либо объяснения при составлении протокола ФИО8 давать не стал, от получения копии протокола отказался, в связи с чем копия была направлена ему по почте. Иных ходатайств при составлении протокола от ФИО8 не поступало.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости к ФИО8 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено.

То обстоятельство, что сотрудник полиции является должностным лицом, осуществляющим формирование доказательственной базы по административному делу, не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела в ущерб законности.

Доводы ФИО8 о том, что должностное лицо не разрешило заявленные им ходатайства, подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании установлено, что заявленное при составлении протокола ходатайство об ознакомлении с материалами проверки было удовлетворено, однако ФИО8 с материалами проверки знакомиться отказался.

Сведений о том, что ФИО8 в ходе производства по делу заявлялись какие-либо иные ходатайства, которые не были рассмотрены, материалы дела не содержат.

При принятии решения судья не принимает во внимание показания свидетеля ФИО1 в судебном заседании, о том, что ее отец ФИО8 грубой нецензурной бранью не выражался, поскольку они опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, кроме того, являясь дочерью ФИО8, ФИО1 является лицом, заинтересованным в благоприятном для него исходе дела.

Привлечение к ответственности должностного лица ФИО7, как о том просит в своем ходатайстве ФИО8, к полномочиям судьи не относится.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Обстоятельства, на основании которых должностное лицо сделало свой вывод, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО8 в совершении данного административного правонарушения.

В целом, доводы жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО8 с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из его правовой позиции. Каких-либо новых данных, не учтённых при рассмотрении дела должностным лицом, в жалобе не содержится.

Административное наказание назначено ФИО8 в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с учётом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюдён, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление врио заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России «Котласский» от 27 августа 2020 года, вынесенное в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова