Решение № 2-647/2021 2-647/2021~М-478/2021 М-478/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-647/2021

Дело № 2-647/2021

24RS0007-01-2021-000860-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Богучаны 19 июля 2021 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Толстых М.М.

при секретаре Жигаловой О.Ю.

с участием: ст.помощника прокурора Богучанского района Селезневой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Богучанский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 30 мая 2020 года он, являясь ст.инспектором ДПС Отдела МВД России по Богучанскому району, нес службу по охране общественного порядка вместе со ст. инспектором ДПС А.

Находясь по адресу <адрес>, ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, применил в отношении сотрудника полиции насилие, укусив в область кистей рук, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде укушенных ран обеих кистей, которые сопровождаются поверхностным нарушением анатомической целостности кожного покрова, унижая при этом его четь и достоинство.

07.09.2020 года приговором Богучанского районного суда ФИО2 В. был осужден по ч.1 ст.318 УК РФ (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 12.01.2021года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Гражданский иск в рамках уголовного дела предъявлен не был. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыл, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку факт причинения телесных повреждений имел место в 2020 году, а истец обратился в суд с иском только в 2021году. Тем более, что телесные повреждения были причинены незначительные.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Заслушав объяснения ответчика, заключение ст.помощника прокурора Богучанского района Селезневой Е.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что согласно приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 07.09.2020года, 30.05.2020году ФИО1, назначенный приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес>, А, назначенный приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Богучанскому району (далее - ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району), находились в п. Таежный Богучанского района, где в соответствии с ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», п.п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 должностного регламента утвержденного 27.01.2020 начальником Отдела МВД России по Богучанскому району исполняли свои обязанности по пресечению административных правонарушений, осуществлению производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, документированию обстоятельств совершенного административного правонарушения, соответственно являясь представителями власти, обеспечивали безопасность дорожного движения по маршруту п. Таежный - с. Чунояр Богучанского района.

В период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут 30.05.2020года, более точное время органом предварительного следствия не установлено, А и ФИО1, рядом с магазином «Ярославна» по адресу: <...>, был установлен ФИО2, который двигался на мотоблоке марки «Хетер» по проезжей части, при этом уводил мотоблок из стороны в сторону, тем самым создавал аварийную ситуацию. После чего, А, находясь в салоне служебного автомобиля, посредством громкоговорителя потребовал ФИО2 остановиться у обочины, но последний требования проигнорировал и продолжил движение. Далее, ФИО1 вышел из патрульного автомобиля и, подошел к ФИО2, который продолжал движение на мотоблоке. После чего ФИО1 в соответствии п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № З-ФЗ «О полиции», представился и потребовал ФИО2 остановить мотоблок и предъявить документы для установления его личности, а также с целью фиксации административного правонарушения, так как ФИО2, был с явными внешними признаками алкогольного опьянения, однако последний на требования сотрудника ДПС ответил отказом. После этого ФИО1 предупредил ФИО2 о том, что в случае невыполнения его законных требований, к нему с целью пресечения совершения административного правонарушения, будет применена физическая сила и специальные средства в соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 3 «О полиции», но ФИО2 указанные требования вновь проигнорировал и продолжил движение. Далее, ФИО1 с применением силы снял ФИО2 с сидения мотоблока, при этом ФИО2, стоя рядом с ФИО1, стал оказывать сопротивление и пытался вырваться. В этот момент к ним подошел А и, они вдвоем с ФИО1 попытались применить к ФИО2 физическую силу и специальные средства - «браслеты ручные», с целью пресечения противоправного поведения и составления материала об административном правонарушении, но ФИО2 продолжил оказывать сопротивление, а именно скрестил руки перед собой и прижал их груди, тем самым не давая применить специальные средства, после чего ФИО1 и А применили к нему физическую силу и попытались разжать руки ФИО2

В этот момент у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным законными действиями сотрудников полиции, возник преступный умысел, направленный на применения насилия в отношении представителей власти - ФИО1 и А в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Находясь в указанное время в указанном месте, ФИО2, реализуя возникший преступный умысел, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району ФИО1, действовавшему в связи с исполнением своих должностных обязанностей, укусил последнего не менее одного раза в каждую кисть рук, в результате чего ФИО1 испытал физическую боль, а также ему были причинены телесные повреждения в виде укушенных ран обеих кистей, которые сопровождаются поверхностным нарушением анатомической целостности кожного покрова и согласно п. 9 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно вступившего в законную силу 12 января 2021 года приговору Богучанского районного суда от 07 сентября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Согласно тексту данного приговора ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ признал в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершенного преступления, с учетом личности ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом учитывая обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным требование истца удовлетворить частично, в размере 3 000 рублей по сравнению с заявленной суммой в 50 000 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000 ( три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 47 000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Богучанский районный суд Красноярского края.

Председательствующий М.М.Толстых

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2021года

Решение не вступило в законную силу. Подлинник находится в деле № 2-647/2021 Богучанского районного суда Красноярского края.

Копия верна

Судья О.Ю.Жигалова

Секретарь О.Ю.Жигалова