Апелляционное определение № 13-55/2026 33-4089/2026 от 13 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № председательствующий судья суда первой инстанции Быкова М.В.

(13-55/2026) УИД 91RS0№-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе судьи О.Р. Морозко, рассмотрел материал по частной жалобе ФИО1 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил вынести в рамках дела № определение о взыскании с Администрации Каховского муниципального округа <адрес> в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 595 00 руб.

В обоснование своих требований заявитель указал, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен на работе в должности заместителя главы Администрации Каховского муниципального округа <адрес>, решение обращено к немедленному исполнению. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Однако работодатель отменил приказ об увольнении ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего он не мог приступить к работе по вине работодателя и соответственно получить заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии заявления, разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением.

Не согласившись с указанным определением, заявитель подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и направить дело в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

Доводы жалобы сводятся к тому, что возможность взыскания заработной платы за все время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе предусмотрена ст. 396 ТК РФ, из положений которой следует, что в ситуации, когда ответчик несвоевременно исполняет решение суда, истец вправе обратиться в орган, принявший решение о восстановлении работника на работе с заявлением о выплате работнику за все время задержки исполнения решения о восстановлении среднего заработка и разницы в заработке. Орган, принявший решение о восстановлении работника на работе, восстанавливает права работника о взыскании заработной платы именно вынесением определения, а не иного юридического акта, ввиду чего указание суда о необходимости обращения в суд с исковым заявлением не основано на законе и противоречит законодательству, регулирующему спорные правоотношения, спор о праве в данном случае отсутствует, поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу ранее уже были установлены вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с частями 3 - 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично. Согласно статьям 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Каховского муниципального округа <адрес>, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным и отменить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить на работе в должности заместителя главы администрации и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично. Признано незаконным и отменено распоряжение главы Каховского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении ФИО1 ФИО1 восстановлен в должности заместителя главы администрации Каховского муниципального округа <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. С администрации Каховского муниципального округа <адрес> в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 492 390,80 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 497 390,80 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ответу Симферопольского районного суда Республики Крым материалы гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ направлены в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке исполнения решения суда и подлежит рассмотрению как самостоятельное исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда, с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Статьей 396 ТК РФ предусмотрено, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя (часть 1).

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (часть 2).

Указанные нормативные положения не предполагают в случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного работника необходимости обращения в суд за взысканием среднего заработка с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат приведенному правовому регулированию, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по заявлению ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула направить в Симферопольский районный суд Республики Крым для решения вопроса со стадии его принятия к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Р. Морозко