Решение № 2-2451/2017 2-2451/2017~М-2571/2017 М-2571/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2451/2017

Дело № 2-2451/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Топоровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«12» сентября 2017 года,

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный автомобильно- дорожный университет» о взыскании затрат по ремонту жилого помещения

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд к ФГБОУ ВО «СибАДИ» о возмещении стоимости неотделимых улучшений.

Свои требования обосновывают тем, что с 1987 года они постоянно проживают в квартире № по адресу: <адрес> Данная квартира согласно свидетельству о государственной регистрации права 55-АБ 313792 принадлежит на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением Комитета по управлению госимуществом администрации <адрес> от 2103.1997 года за №-РКА - ФГБОУ ВПО «Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия». Данная квартира была предоставлена главе семьи - ФИО2 как сотруднику учебного заведения. В момент предоставления квартиры она не являлась жилой, была зарегистрирована в регистрирующем органе как нежилое помещение. Данная квартира была предоставлена им на условиях, что они переоформят из нежилого помещения в жилое, сделают ремонт, после чего администрация обязалась оформить квартиру для проживания по договору найма. Они выполнили данное условие ответчика, в 2012 году помещение было переведено из нежилого помещения в жилое, в 2015 году произвели ремонт квартиры. На ремонт квартиры ответчика ими потрачены собственные средства в общей сумме <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик длительное время не исполняет своего обещания заключить письменный договор найма жилого помещения, и предпринимает меры по их выселению из данной квартиры, считают, что им должны быть компенсированы материальные затраты понесенные на ремонт квартиры. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. 623 ГК РФ просили взыскать с ФГБОУ ВО «СибАДИ» в их пользу материальные затраты по неотделимому улучшению состояния квартиры № по адресу: <адрес>А в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Истец ФИО2 заявленные требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям. При этом пояснил, что с руководством ответчика у них была устная договоренность по вопросу переоформления нежилого помещения в жилое и о возмещении расходов понесенных в связи с ремонтом помещения, в настоящее время руководство ФГБОУ сменилось.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление. Так же пояснила, что квартира изначально была предоставлена как жилое помещение, текущий ремонт выполненный истцами согласован с собственником жилого помещения не был. Сотрудниками ФГБОУ ВО «СибАДИ» истцы не являются, в связи с чем в понуждении заключении договора найма с ответчиком истцам было отказано. Кроме того, текущий ремонт помещения обязан производить проживающее в нем лицо. Необходимость проведения данного ремонта не установлена документально.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца и его представителя, возражения представителя ответчика, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что квартира расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве оперативного управления федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия» на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и не отрицалось стороной ответчика, что истцы проживают в спорной квартире, в указанной квартире истцами был произведен ремонт на общую сумму <данные изъяты>..

Свои требования истцы основывают на положениях ч. 2 ст. 623 ГК РФ, указывая, что, перевод помещений из нежилого в жилое и осуществление ремонтных работ происходило с согласия ответчика, которые обещал заключить с ними письменный договор найма жилого помещения. Однако, в последствии ответчик отказался заключать с ними письменный договор найма и предпринял меры к их выселению из жилого помещения.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Суд полагает неправильной ссылку истца на положения ст. 623 ГК РФ как на закон, регулирующий спорные правоотношения, поскольку договор аренды (имущественного найма) помещения в соответствии с требованиями приведенных выше норм закона между сторонами не заключался, не заключались между ними и иные договоры, в частности договор о проведении ремонтных работ в жилом помещении.

Кроме того, решением Центрального районного суда г.Омска от 22.05.2015 по делу № 2-3394/2015 ФИО2. и ФИО1, незаконно проживающим по адресу: <адрес>, было отказано в удовлетворении исковых требований к ФГБОУ ВО «СибАДИ» и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области об установлении факта предоставления помещения для проживания, признания нрава пользования жилым помещением на условиях социального найма, о понуждении заключить договор социального найма. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные установленные вступившим в законную силу обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы, зная, что не являются собственниками или обладателями иных вещных прав в отношении жилого помещения, произвели затраты на приобретение отделочных материалов, строительно-монтажные работы и другие денежные затраты в отношении чужого имущества по своей личной инициативе, а не по какому-либо обязательству перед ответчиком.

Доказательств того, что ответчик дал согласие на проведение ремонта в спорном помещении и взял на себя обязательство по возмещению истцам расходов по оплате ремонта истицами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, ответчик отрицал данные обстоятельства.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, учитывая отсутствие со стороны истцов доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика затрат на ремонт помещения, суд приходит к выводу о том, что заявленные истицами требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный автомобильно- дорожный университет» о взыскании затрат по ремонту жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2017.