Приговор № 1-50/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-50/2021

УИД 70RS0023-01-2021-000250-49 Дело № 1-50/2021


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Мельниково, Томской области 23 июня 2021 года.

Шегарский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Ерёмина А.А.

с участием государственных обвинителей – пом. прокурора Шегарского района Чугунова К.С., и пом. прокурора Шегарского района Андросова Е.А.

потерпевшего ФИО1

обвиняемой ФИО2

защитника- адвоката Свинцова Г.В. на основании ордера № 102 от 21 июня 2021 года, удостоверение № 1077 от 30.06.2015 года,

при секретаре Носковой В.С.

помощник судьи Захарова Ю.О.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. Кожевниково на Шегарке, <адрес>, гр. РФ, со средним образованием, ранее не судимой, не работающей, проживающей в <адрес>, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО3 повлекший по неосторожности его смерть.

Преступление совершено в с. Мельниково Шегарского района Томской области при следующих обстоятельствах.

В период с 17.00 часов 28.03.2021 года до 05.50 часов 29.03.2021 года, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений к ФИО6, возникших из-за того что тот оскорбил её, нанес ей несколько ударов по телу и ногам, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, но не желая причинение смерти, нанесла ФИО6 один удар канцелярским ножом в область грудной клетки сзади, причинив ему телесное повреждение в виде раны на задней поверхности грудной клетки слева по околопозвоночной линии, в проекции 8-го межреберья, образующей раневой канал, который идет сзади наперед, проникает в грудную полость слева в 8-ом межреберье, образуя на пристеночной плевре вертикально ориентированное линейное повреждение, длиной 2 см, с повреждением нижней доли левого легкого, проходом через корневой отдел легкого и повреждением верхней доли левого легкого, Данное ранение повлекло тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО6 наступила на месте происшествия от одиночного проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого, которое сопровождалось внутренним и наружным кровотечением и привело к развитию обильной кровопотери.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

При допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой ФИО2 показала, она состоит в браке с ФИО6, но совместно они не проживают около 15 лет. ФИО6 стал проживать в г. Томске, иногда приезжал к ней. 28 марта 2021 года около 17 часов к ней приехал ФИО6, сказал, что останется ночевать у неё. Приехал он на похороны племянника, которого придавило деревом. Они стали распивать спиртное. Сначала с ними выпивали так же их сын со своим другом ФИО14, но потом они куда-то уехали. Они с ФИО6 выпивали, разговаривали. Затем у них начался конфликт, в ходе которого ФИО6 стал её оскорблять, ударил по лицу, затем ногой в живот и пнул по ноге. Она разозлилась на него, взяла канцелярский нож и ударила в область груди сзади. ФИО6 ушел в комнату, лег на диван, сказал, что она ненормальная. Она легла спать вместе с ним. 29 марта, проснулась около 5 утра, захотела опохмелиться. Налила спиртное, решила разбудить ФИО6, чтобы выпить с ним. Обнаружила, что не подает признаков жизни, подумала, что у него плохо с сердцем. Затем она позвонила в «скорую помощь» и полицию. Приехала «скорая» и ей сообщили, что ФИО6 умер. Убивать его она не хотела, удар нанесла, чтобы он успокоился. (т. 1 л.д. 180-183, 191-193).

При проверке показаний на месте, ФИО2, рассказала и показала, как нанесла удар канцелярским ножом ФИО6 (т. 1 л.д. 194-197)

Суд принимает данные показания в качестве доказательства, поскольку они получены с соблюдение требований УПК РФ, в присутствии защитника, подтверждаются другими доказательствами.

Кроме собственного признания, вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6 повлекшем по неосторожности его смерть подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО4 №1 следует, что он проживает в с. Мельниково вместе с мамой ФИО2. Отец, ФИО6, с ними не проживал около 15 лет, но иногда приезжал в гости. 28 марта около 16 часов к ним домой пришел отец, приехал на похороны племянника, которого в лесу придавило деревом. Он вместе с матерью, отцом и другом Свидетель №1 стали распивать спиртное. Вечером он с Свидетель №1 уехали к знакомым. Дома оставались отец и мать. У них было спиртное. Утром 29 марта, ему прозвонила мама и сказала, что отец умер. Когда он вернулся домой, то отца уже увезли, а мать рассказала, что у отца остановилось сердце. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции и сообщили, что отец умер от колото-резаного ранения. У них в доме был канцелярский нож. Отец по характеру спокойный, мать вспыльчивая, агрессивная, особенно в состоянии алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 77-79)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 28 марта 2021 года он находился в гостях у ФИО4 №1. Он вместе с ФИО4 №1 и его матерью пили спирт. Ближе к вечеру пришел отец ФИО4 №1, ФИО6, и тоже стал выпивать с ними. ФИО2 стала приставать к ФИО6, говорила, что соскучилась, лезла с разговорами, а ФИО6 не обращал на неё внимания, отталкивал. Затем он с ФИО4 №1 уехали по своим делам. В доме оставались только родители ФИО4 №1. Утром ему позвонил ФИО4 №1 и сообщил, что его отец умер. Он вместе с братом Свидетель №3 и Свидетель №2 пришли к ФИО4 №1, узнали, что его отца уже увезли в морг. Они все вместе стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО2 рассказала, что в ходе ссоры, она нанесла удар ножом ФИО6. ФИО2 в состоянии опьянения становится агрессивной, злой, неадекватной, а ФИО13 по характеру спокойный, неконфликтный. (т. 1 л.д. 86-89)

В ходе осмотра места происшествия 30.03.2021 года, в <адрес> в с. Мельниковой были изъяты, канцелярский нож, женский халат и простыня. (т. 1 л.д. 11-19)

В соответствии с заключением эксперта № 750 от 06.05.2021 года - на предоставленной на исследование «простыне», обнаружены следы крови ФИО6 (т.1, л.д.147-151)

В ходе выемки 31 марта 2021 года в Шегарском межрайонном отделении «БСМЭ ТО» были изъяты предметы одежды (кофта, футболка) ФИО6 (т. 1 л.д. 120-126)

В соответствии с заключением эксперта № 7510 от 09.04.2021 года - на предоставленной на исследование футболке и кофте ФИО6 имеется одно колото-резаное повреждение.(т.1, л.д.158-161)

Согласно заключению эксперта № 2 от 18.05.2021года - причиной смерти ФИО6 явилось одиночное проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого, которое сопровождалось внутренним и наружным кровотечением и привело к развитию обильной кровопотери. При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения: рана на задней поверхности грудной клетки слева по околопозвоночной линии, в проекции 8-го межреберья, образующей раневой канал, который идет сзади наперед, проникает в грудную полость слева в 8-ом межреберье, образуя на пристеночной плевре вертикально ориентированное линейное повреждение, длиной 2 см, с повреждением нижней доли левого легкого, проходом через корневой отдел легкого и повреждением верхней доли левого легкого, Данные повреждения являются одиночным проникающим колото-резаным ранением задней поверхности грудной клетки, образовалось в результате однократного действия колюще-режущего орудия, повлекло тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Анатомическая локализация, в которой расположено проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки труднодоступна для нанесения указанного повреждения собственной рукой (т. 1 л.д. 165-170)

Совокупность указанных обстоятельств подтверждает вину ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6 повлекшем по неосторожности его смерть.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, из показаний ФИО2, заключения СМЭ, телесное повреждение причиненное ФИО6 и повлекшее его смерть было причинено в результате удара канцелярским ножом, используемым в качестве оружия. Данные обстоятельства указывают на умысел ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью.

Именно от действий ФИО2, нанесшей удар ножом по телу ФИО6, хоть и не желавшей его смерти, наступила смерть потерпевшего.

У суда не возникло каких-либо сомнений во вменяемости подсудимой ФИО2, исходя из обстоятельств совершения ею преступления и её поведения в судебном заседании, того, что на учете у психиатра не состоит (т. 1 л.д. 235,239).

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 253 от 15.04.2021 года – ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, у неё выявляется синдром зависимости от алкоголя. Однако, указанные особенности психики в момент совершения правонарушения не лишали её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения правонарушения, какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности, у неё не было – она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно ориентировалась в окружающем, её действия носили последовательный и целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и нарушенного сознания. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается, так как психических расстройств, определяющих её опасность для себя, окружающих, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, у неё нет.(т. 1 л. д. 139-141)

Каких-либо оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающим наказание в соответствии с п. «и, з» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается – явка с повинной (т. 1 л.д.58), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание подсудимой своей вины.

Противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, подтверждается показаниями ФИО2 в качестве подозреваемой, обвиняемой, о применения в отношении неё насилия со стороны потерпевшего, а также заключением СМЭ № 20 от 30.03.2021 года, установившей наличие на теле ФИО2 телесных повреждений, соответствующих по сроку давности и локализации показаниям ФИО2 (л.д. 133-134)

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Несмотря на то, что в момент совершения преступления ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании установлено, что поводом для преступления стало противоправное поведение потерпевшего.

ФИО2 участковым уполномоченным полиции и администрацией поселения характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 231, 233).

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 43, ст. 60 УК РФ, ст. 62 ч. 1 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких (ст. 15 ч. 5 УК РФ), фактические обстоятельства преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО2 то, что она ранее не судима, поэтому считает, что наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы.

Для отбывания наказания ФИО2 в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ определить исправительную колонию общего режима, поскольку она совершила особо тяжкое преступление.

Оснований для применения ст. 64, ст. 15 ч.6, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности ФИО2.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307, 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Меру пресечения содержание под стражей в СИЗО-1 г. Томска ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Шегарского МСО СУ СК РФ по Томской области:

- канцелярский нож, простыню, халат ФИО2, кофту и футболку ФИО6, образец слюны ФИО2, образец крови от трупа ФИО6, состриги с ногтевых пластин с левой и правой рук ФИО2- уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Ерёмин А.А.

«Копия верна»

Судья_____________А.А. Еремин

Секретарь_________ В.С. Носкова

«23 » июня 2021 г.