Решение № 2-1388/2019 2-1388/2019~М-1164/2019 М-1164/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1388/2019

Дело № 2-1388/2019


Решение

Именем Российской Федерации

«28» мая 2019 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (далее по тексту ООО «УК ТЗР») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 – наниматель квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной в доме АДРЕС ИЗЪЯТ и зарегистрированные в указанной квартире ФИО4, ФИО3 уклоняются от регулярной оплаты за жилищно-коммунальные услуги в связи с чем, за ними образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 33628 рублей 25 копеек. Поскольку ответчики мер к погашению задолженности в добровольном порядке не принимают, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за жилищно-коммунальные услуги в указанном размере, пени за невнесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 26793 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2012 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Определением суда от 28 мая 2019 года производство по делу по иску ООО «УК ТЗР» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов, прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила снизить размер пени на основании ст.333 ГК РФ, пояснив, что с расчетом задолженности за жилищно-коммунальные услуги согласна.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по существу исковых требований не предоставила.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено следующее.

Управление многоквартирным домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по ул. АДРЕС ИЗЪЯТ осуществляет ООО «УК ТЗР» (л.д.14-16).

Квартира ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенная в доме АДРЕС ИЗЪЯТ находится в муниципальной собственности (л.29,33,34). Нанимателем указанной квартиры является ФИО2 (л.д.11).

Как усматривается из выписки ГКУ Волгоградской области МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» в квартире №АДРЕС ИЗЪЯТ значатся зарегистрированными: ФИО3, ФИО2, несовершеннолетние ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность ответчиков перед ООО «УК ТЗР» за жилищно-коммунальные услуги составляет 33628 рублей 25 копеек, в том числе:

содержание жилого помещения за период январь 2016 года – февраль 2016 года, апрель 2016 года – январь 2017 года - 4246 рублей 68 копеек,

коммунальный ресурс ХВ на содержание общего имущества за период январь 2017 года – 4 рубля 24 копейки,

антенна за период январь 2016 года – февраль 2016 года, апрель 2016 года – январь 2017 года – 210 рублей 44 копейки,

электроснабжение за период январь 2016 года – февраль 2016 года, апрель 2016 года – январь 2017 года – 5083 рубля 37 копеек,

отопление за период январь 2016 года – февраль 2016 года, апрель 2016 года, октябрь 2016 года – январь 2017 года – 12243 рубля 90 копеек,

холодное водоснабжение за период январь 2017 года – 592 рубля 59 копеек,

горячее водоснабжение за период январь 2016 года – февраль 2016 года, апрель 2016 года – январь 2017 года – 10095 рублей 58 копеек,

водоотведение ХВ за период январь 2017 года – 387 рублей 15 копеек,

водоотведение ГВ за период январь 2017 года – 293 рубля 82 копейки, вывоз ТБО за период январь 2016 года – февраль 2016 года, апрель 2016 года – январь 2017 года – 470 рублей 48 копеек.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «УК ТЗР» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 33628 рублей 25 копеек.

На основании п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплачивать кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с тем, что ответчики не исполняли обязательства по оплате надлежащим образом, то они должны нести ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате.

Согласно расчета, представленного истцом, размер пени, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет 26793 рубля 36 копеек. Суд, проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиками расчет пени, признает его арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, размер задолженности по основному долгу, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиками обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом того, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, а неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, частичное удовлетворение исковых требований не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчиков понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 2012 рублей 65 копеек, то есть по 1006 рублей 33 копейки, с каждого.

Кроме того, ООО «УК ТЗР» заявлены требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать, поскольку надлежащих доказательств фактического несения указанных расходов истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 33628 рублей 25 копеек, в том числе: содержание жилого помещения за период январь 2016 года – февраль 2016 года, апрель 2016 года – январь 2017 года - 4246 рублей 68 копеек, коммунальный ресурс ХВ на содержание общего имущества за период январь 2017 года – 4 рубля 24 копейки, антенна за период январь 2016 года – февраль 2016 года, апрель 2016 года – январь 2017 года – 210 рублей 44 копейки, электроснабжение за период январь 2016 года – февраль 2016 года, апрель 2016 года – январь 2017 года – 5083 рубля 37 копеек, отопление за период январь 2016 года – февраль 2016 года, апрель 2016 года, октябрь 2016 года – январь 2017 года – 12243 рубля 90 копеек, холодное водоснабжение за период январь 2017 года – 592 рубля 59 копеек, горячее водоснабжение за период январь 2016 года – февраль 2016 года, апрель 2016 года – январь 2017 года – 10095 рублей 58 копеек, водоотведение ХВ за период январь 2017 года – 387 рублей 15 копеек, водоотведение ГВ за период январь 2017 года – 293 рубля 82 копейки, вывоз ТБО за период январь 2016 года – февраль 2016 года, апрель 2016 года – январь 2017 года – 470 рублей 48 копеек; пени в размере 500 рублей, а всего 34128 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1006 рублей 33 копейки, с каждого.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» к ФИО3, ФИО2 о взыскании пени в сумме свыше 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня его провозглашения, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья А.А. Дудников