Решение № 2-5388/2018 2-5388/2018~М-4100/2018 М-4100/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-5388/2018

Дело № 2-5388/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Климович,

при секретаре Коротаеве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 335739,06 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12557,39 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, установив начальную продажную цену в размере 223520,39 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Металлургический коммерческий банк» (сокращенное наименование АО «Меткомбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №), путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита в АО «Меткомбанк». Согласно изменению № 5, вносимое в Устав ПАО «Совкомбанк», решением № 10 единственного акционера от 12 декабря 2016 г. ПАО «Совкомбанк» реорганизован в форме присоединения к нему АО «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк». ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Металлургический коммерческий банк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. В соответствии с кредитным договором №) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 644296,63 рублей, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику для оплаты приобретаемого им автомобиля марки «Chery Tiggo», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 22,25 % годовых, а заемщик – обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору сторонами в п. 10 кредитного договора предусмотрено, что заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, поскольку производит оплату кредита, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Фе6дерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Металлургический коммерческий банк» (правопреемник ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №), по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику для оплаты приобретаемого им автомобиля марки «Chery Tiggo», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, денежную сумму в размере 644296,63 рублей сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 22,25 % годовых, а заемщик – обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору сторонами в п. 10 кредитного договора предусмотрено, что заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога). Неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей, Банк потребовал досрочного погашения задолженности, направив в адрес заемщика соответствующее уведомление. Вместе с тем, задолженность перед банком заемщиком в добровольном порядке погашена не была.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составил 335739,06 рублей, из которых: 305721,21 – просроченная ссуда, 9785,93 рублей – просроченные проценты, 17582,44 рублей – неустойка на просроченную ссуду.

В связи с частичным исполнением обязательств перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 262739,06 рублей, из которых: 242507,14 рублей – просроченный основной долг, 20231,92 рублей – штрафы за нарушение срока уплаты по договору.

Вместе с тем, при определении суммы задолженности по кредиту, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, суд считает возможным учесть положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер штрафов за нарушение срока уплаты по договору в случае, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку предусмотренный кредитным договором штраф за нарушение срока уплаты по договору по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учетом возражений ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера платы за пропуск минимального платежа последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер штрафа за нарушение срока уплаты по договору до 500 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика в просрочке исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств, свидетельствующих о неисполнении заемщиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд, установив фактические обстоятельства дела, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в размере 243007,14 рублей, из которых: 242507,14 рублей – просроченный основной долг, 500 рублей – штрафы за нарушение срока уплаты по договору.

Разрешения исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору сторонами в п. 10 кредитного договора предусмотрено, что заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля, в связи с допущенными должником нарушениями подлежат удовлетворению.

Между тем, с доводами истца о необходимости определения начальной продажной стоимости заложенного имущества нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Иск Банком к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав – исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставам – исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка в части определения начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества противоречат нормам материального права.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11630,07 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 243007,14 рублей, из которых: 242507,14 рублей – просроченный основной долг, 500 рублей – штрафы за нарушение срока уплаты по договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11630,07 рублей.

В счет погашения задолженности по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль «Chery Tiggo», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, принадлежащий ФИО1, установив способ реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Е.А. Климович